Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-2026/2018 (1)) на определение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-1540/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, СНИЛС №<***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630059, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании действий по регистрации объектов недвижимости недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – не явилась (извещена);

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2017 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26 октября 2017 года, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

05 августа 2017 года в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

04 октября 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по регистрации права собственности за Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 54:35:081830:5, площадью 885 кв.м., и жилой дом, кадастровый номер 54:35:081830:24, расположенные по адресу: <...>. В качестве правового основания указана норма статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий указывает, что сделка была совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку 20% денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества, находящегося в залоге, могли быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, на погашение судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018 года) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании действий по регистрации объектов недвижимости недействительными.

Указав, что у должника не останется имущества, достаточного для погашения имеющихся обязательств и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу отсутствует, за исключением автомобиля Форд Фокус 2004 года выпуска. Указанный автомобиль находится в разобранном состоянии и не представляет какой-либо ценности.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – экспертного заключения №5/15-18 от 06 марта 2018 года по определению рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением апелляционного суда от 17 апреля 2018 года суд предложил АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» представить письменные пояснения, в которых выразить отношение к заявленному должником ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительного документа - экспертного заключения №5/15 от 06 марта 2018 года; финансовому управляющему и должнику представить письменные пояснения, в которых указать, является ли жилой дом, расположенный по адресу: <...> единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (представить выписку из ЕГРП о наличии (отсутствии) у должника какого-либо имущества в собственности).

Определение апелляционного суда от 17 апреля 2018 года АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и финансовым управляющим не исполнено. Письменных пояснений не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления представленного документа, суду первой инстанции.

Так, документ получен после принятия судом обжалуемого судебного акта, заявитель не обосновал невозможность получения данного отчета при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для его приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2017 года решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26 октября 2017 года, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 года по делу № 2-79/2015 были установлены следующие обстоятельства.

26 декабря 2006 года ОАО КБ «Сибконтакт» и ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 650 000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома, общей площадью 109,1 кв.м., в том числе жилой площадью 73,2 кв.м. и земельного участка, площадью 885 кв.м., расположенных по адресу: <...>. В соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 26 декабря 2006 года денежные средства предоставлены ответчику траншами сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных Кредитным договором.

26 декабря 2006 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого дома и земельного участка, общей площадью 885,0 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

28 декабря 2006 года на основании закладной произведена государственная регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Залогодержателем по закладной является ОАО КБ «Сибконтакт». Право собственности зарегистрировано на ФИО2

15 февраля 2007 года произошла смена владельца закладной на залогодержателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Вышеуказанным заочным решением суда кредитный договор « И-1182/06-И от 26 декабря 2006 года был расторгнут; с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2006 года в размере 1 953 124,89 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг» - 1 437 908,88 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 465 216,01 рублей, пени в размере 50 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 109,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:081830:05:01, и земельный участок, площадью 885 кв.м., кадастровый номер 54:35:0818301:05, расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 840 000 рублей; с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 564,68 рублей.

Согласно Протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 07 апреля 2017 года торги по продаже указанного заложенного имущества были признаны несостоявшимися.

Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Новосибирской области в адрес АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, общей стоимостью 1 380 000 рублей за собой.

25 апреля 2017 года АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» дало согласие на оставление нереализованного имущества, являющегося предметом залога за собой.

25 апреля 2017 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по НСО было вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен соответствующий акт.

08 августа 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, за АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов третьей очереди в общем размере 58 592,08 рублей, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось.

Финансовый управляющий ссылается на то, что сделка была совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку 20% денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества, находящегося в залоге, могли быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, на погашение судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оставление заложенного имущества взыскателем по исполнительному документу за собой и регистрация права собственности за ним совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В результате указанных сделок погашена задолженность перед АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, а пунктом 5 данной статьи - порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как разъяснено в пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, финансовый управляющий не представил доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, за должником зарегистрирован автомобиль Форд Фокус 2004 года выпуска, подлежащий включению в конкурсную массу.

При этом, утверждение подателя жалобы о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии и не представляет какой – либо ценности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как документально не подтвержден, является преждевременным.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку в результате оспариваемой сделки было произведено погашение части задолженности должника по основному долгу.

Так, сумма основного долга и процентов составляет 1 903 124,89 рублей.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена решением суда в размере 1 840 000 рублей и не была оспорена или изменена в дальнейшем.

Заложенное имущество было передано залоговому кредитору по стоимости 1 380 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказано, каким образом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» получило преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога перед реестровыми кредиторами.

Доказательств того, что в результате оспариваемой сделки АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» получило удовлетворение большее, чем получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, не представлено.

Поскольку финансовым управляющим должника не представлено надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных им требований, оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что указанный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 09-10)., а единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 ГПК РФ не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

Между тем, оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) исключается, если отчужденное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1540/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев

Н.Н.Фролова