Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Акционерного общества "Связной Логистика", г. Москва (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл-сервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 789 203 рублей 56 копеек стоимости переданного товара, третье лицо: ООО «КДС-Технический центр»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связной Логистика" (далее – истец, АО "Связной Логистика") обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мобайл-сервис" (далее – ответчик, ООО "Мобайл-сервис") 789 203 рублей 56 копеек стоимости переданного товара, третье лицо: ООО «КДС-Технический центр».

Решением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 13.11.2017) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Мобайл-Сервис» является авторизованным сервисным центром, осуществляющим свою деятельность на основании авторизации производителя, а именно диагностику, гарантийный и не гарантийный ремонт телефонов, ноутбуков и другого технически сложного товара.

Между истцом и ответчиком 01.09.2010 был заключен договор № 25, в соответствии с которым ООО «Мобайл-Сервис» (АСЦ) обязался выполнять работы по гарантийному и послегарантийному обслуживанию товара, проводить диагностику товара и иные работы.

В период сотрудничества с 2010 по 2016 претензий по качеству выполняемых работ от заказчика не поступало.

В августе 2016 года АО «Связной Логистика» направил в адрес АСЦ претензию о том, что в период с 2012 по 2016 на диагностику им был передан в ремонт товар ТМ «Lenovo», который не был возвращен заказчику.

В отзыве на претензию ответчик указал, что данные требования не обоснованы, так как данный товар был признан неремонтопригодным, о чем был составлен акт и передан истцу для обращения к поставщику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае перечисленный в исковом заявлении товар передан истцом ответчику, как авторизованному сервисному центру "Lenovo" для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Ответчиком, установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, в соответствии с инструкциями компании-производителя товара "Lenovo" выданы истцу акты (справки) неремонтопригодности товара

В соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания продукции компании-производителя и инструкциями производителя признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах.

Потребителю выдается только акт (справка) неремонтопригодности товара, который является основанием для замены товара продавцом или возврата его стоимости.

Компания-производитель товара на основании указанных актов компенсирует стоимость неисправного товара. Претензии о компенсации принимаются компанией-производителем в течение 1 года с момента выдачи акта, о чем указано в акте (справке) неремонтопригодности товара. Признанный неремонтопригодным товар в дальнейшем по указанию компании-производителя передается авторизованным сервисным центром производителю или их официальным производителям. При получении актов (справок) о невозможности проведения гарантийного ремонта, истцу далее необходимо было следовать инструкции компании-производителя и обратиться к поставщику или производителю товара для получения компенсации. Ответчик действовал в соответствии с инструкцией изготовителя. С момента выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодности товара, ООО «Мобайл-сервис» исполнены свои обязательства по отношению и к истцу, и к производителю. Таким образом, то обстоятельство, что истец не обратился своевременно к поставщику товара или к его производителю за получением соответствующей компенсации, не влечет обязанность сервисного центра, выдавшего акт (справку) о неремонтопригодности товара, выплатить истцу компенсацию стоимости этого товара. При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Установив, что спорный товар не подлежал возврату истцу, а должен был быть возвращен производителям с предоставлением взамен актов о невозможности проведения гарантийного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что он не давал ответчику распоряжение о передаче своего имущества третьим лицам, а также об отсутствии оснований для удержания товара ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалами дела подтверждено, что ответчик действовал в соответствии с инструкциями изготовителей, надлежащим образом исполнил свои обязательства как по отношению к истцу, так и к производителям товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу № А45-15445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Полосин А.Л.

ФИО1