Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЯБИНКА» (07АП-4822/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки 26 апреля 2017 года) по делу № А45-1548/2017 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЯБИНКА» (ИНН <***> ОГРН <***>, 630091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, г. Новосибирск)

о расторжении договора и взыскании 333 871 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЯБИНКА» (далее - истец, Арендатор, ООО «РЯБИНКА») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, Арендодатель, ИП ФИО3) суммы предоплаты по арендной плате в размере 103 871 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 230 000 руб., а также о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.12.2015 нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>/ФИО4 23/11, общей площадью 72 кв.м. с 09.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки 26 апреля 2017 года) по делу № А45-1548/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: новый размер арендной платы сторонами согласован не был; в п. 1.4. договора, устанавливающий размер арендной платы за пользование помещением в размере 140 000 руб. в месяц, без НДС, изменения не вносились; дополнительным соглашением от 28.09.2016 внесены изменения только по сроку аренды; из переписки между сторонами, из вносимой истцом арендной платы следует, что не было достигнуто соглашение об увеличении размера арендной платы; учитывая тот факт, что истцом не нарушены условия договора, в том числе, касающиеся оплаты, действия арендодателя по расторжению договора являются неправомерными; с 09.12.2016 ответчиком намеренно созданы препятствия в пользовании арендуемым ООО «Рябинка» помещением и осуществлению предпринимательской деятельности по продаже фармацевтических товаров путем отключения электроэнергии в арендуемом истцом помещении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 июня 2017 года представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции, пояснил, что уведомление ООО «Рябинка» от 09.11.2016 не было расценено ИП ФИО3 как уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с неявно выраженной волей арендатора, а также в связи с тем, что арендатор после этого уведомления продолжать пользоваться арендованным имуществом.

Определением суда от 30.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено, новое судебное заседание назначено на 18.07.2017; в судебном заседании 29 июня 2017 года ответчику предложено в срок до 14.07.2017 обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции (с доказательствами из направления либо вручения иным лицам, участвующим в деле):

- надлежащим образом заверенной копии извещения о расторжении договора аренды от 28.11.2016, почтовой квитанции, подтверждающей направление извещения, а также копии описи вложения в почтовое отправление;

- письменных пояснений по примененным статистическим индексам потребительских цен со ссылкой на источник официального опубликования Федеральной службой государственной статистики;

- предложить обеспечить явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда.

13.07.2017 в апелляционный суд от истца поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой ООО «РЯБИНКА» просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования ООО «Рябинка», а именно:

- признать договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>/ФИО4 23/11, общей площадью 72 кв.м., кадастровый номер 54:35:101110:708, заключенный 01.12.2015 между ИП ФИО3 и ООО «Рябинка» расторгнутым по инициативе арендатора в связи с нарушением арендодателем условий договора;

- взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму в размере 103 871 руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 обеспечительный платеж в размере 230 000 руб., уплаченный по 6.1 договора аренды от 01.12.2015.

Определением суда от 18 июля 2017 года судебное разбирательство по делу отложено, новое судебное заседание назначено на 06.09.2017, ответчику предложено в срок до 01.09.2017 обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции (с доказательствами из направления либо вручения истцу) в порядке ст. 262 АПК РФ мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями по примененным статистическим индексам потребительских цен со ссылкой на источник официального опубликования Федеральной службой государственной статистики, арифметический расчет размера арендной платы, а также по вопросу о существенном, по мнению ИП ФИО3, нарушении арендатором условий договора аренды.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма без даты и без подписи, а также скриншота об отправке корреспонденции в адрес истца; пояснил, что не желает представлять пояснения по примененным статистическим индексам потребительских цен в связи с наличием источника их официального опубликования. Также представитель ответчика пояснил, что действительно к ответчику обращался истец с просьбой дать пояснения по примененным индексам инфляции при увеличении размера арендной платы, на что ответчиком дан ответ, в котором указал на то, что примененные статистические индексы потребительских цен размещены на сайте (источнике официального опубликования) Федеральной службой государственной статистики.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела представленных документов (копии письма без даты и без подписи, скриншота об отправке корреспонденции в адрес истца), исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель ответчика не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, приведенное в судебном заседании обоснование таковым не является.

Исходя из изложенного, копии документов, представленных ответчиком, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств и возвращены в судебном заседании представителю ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование нежилое помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>/ФИО4 23/11, общей площадью 72 кв.м.

Пунктом 1.4 договора установлена арендная плата в размере 140 000 руб. за каждый месяц без НДС. Срок уплаты арендной платы установлен в п. 3.2 договора как не позднее 25 числа месяца. Внесение арендной платы осуществляется по принципу предоплаты за следующий месяц.

В силу п. 6.1 договора, арендатор передает для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору денежную сумму в размере 230 000 руб. Данная сумма не является оплатой за последний месяц аренды, авансом или заемными средствами.

Согласно 1.5 договор срок аренды установлен с 01.12.2015 по 01.11.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора при досрочном прекращении договора по вине арендатора, а также при досрочном приращении договора по инициативе арендатора без предварительного письменного уведомления о расторжении договора, никакие из ранее уплаченных по настоящему договору сумм возврату арендатору не подлежат.

В силу п. 4.2 договора, договор аренды подлежит расторжению в одностороннем порядке, а Арендатор выселению, в случае просрочки Арендатором перечисления всех причитающихся в соответствие с договором платежей, более чем на 10 дней.

Арендатор вправе в одностороннем порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 ГК РФ отказаться от договора в полном объеме в любое время без указания причин расторжения, при уведомлении Арендодатель в письменной форме за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. Арендатор обязан передать Арендодателю помещение по Акту сдачи-приемки в освобожденном виде в дату, указанную в таком уведомлении о расторжении настоящего Договора (п. 4.7 договора).

В соответствие с п. 4.10 договора, в случае нарушения Арендатором условий договора Арендодатель в соответствии со ст. 310 и п.3 ст. 450 ГК РФ имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор письменно уведомив об этом Арендатора. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты указанной в извещении. При этом под датой получения Арендатором извещения об отказе от исполнения договора и датой его прекращения считается 5-й день со дня отправления Арендодателем Арендатору заказным письмом с описью вложения, либо получение под роспись.

28.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2015 (л.д. 65 том 1), в соответствии с которым п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: «5.1 Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 01 декабря 2015 года по 01 ноября 2016 года. Если арендатор не уведомит Арендодателя за три месяца до окончания договора о намерении его расторгнуть, настоящий договор автопролонгируется на срок до 11 месяцев на тех же условиях, с учетом индексации суммы арендной платы пропорционально официально опубликованному Федеральной службой государственной статистики индексу потребительских цен (размеру инфляции)».

По истечению срока действия договора истец продолжил использовать помещение при отсутствии возражений со стороны ответчика, а также производил арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями № 288 от 21.10.2016 на сумму 140 000 руб., № 368 от 24.11.2016 на сумму 140 000 руб. (л.д. 20, 21 том 1).

09.11.2016 истец, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 09.02.2017, данное уведомление получено ответчиком 02.12.2016 (л.д. 37-39 том 1).

В уведомлении истец выразил намерение расторгнуть договор аренды с 09.02.2017 и просил ответчика вернуть в день подписания акта сдачи-приемки помещения обеспечительный платеж в размере 230 000 руб. Также в уведомлении истец просил предоставить доказательства, подтверждающие размер инфляции, согласно которого ответчик намерен поднять арендную плату.

После получения уведомления о расторжении договора ответчиком предприняты попытки к смене охранной сигнализации истца, а с 09.12.2016 созданы препятствия в пользовании арендуемым помещением путем отключения электроэнергии, что подтверждается актом, представленном в материалы дела (л.д 56-57 том 1), а также устными пояснениями представителя ответчика в апелляционном суде.

В связи с необходимостью сохранения товара истцом вывезен товар из арендуемого помещения, что ответчиком не оспаривается.

15.12.2016 истцом повторно в адрес ответчика направлено уведомление в соответствии с п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о расторжении договора аренды по истечении 30 дней с момента его получения в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора и невозможностью использования арендуемого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку данный договор считается расторгнутым с 03.12.2016 на основании уведомления арендодателя в связи просрочкой внесения арендатором всех причитающихся в соответствии с договором платежей. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительным соглашением, стороны увеличили размер арендной платы, исходя из официально опубликованного Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, данное увеличение размера арендной платы имеет вполне конкретную цифру, исчисляемую арифметически, и арендодатель вправе требовать от Арендатора арендной платы в размере, увеличенном дополнительным соглашением; поскольку истцом нарушены сроки внесения арендной платы, а также, поскольку договор аренды расторгнут по вине арендатора, с учетом положений п.п. 3.6, 6.5 договора, оснований для удовлетворения иска о взыскании переплаты по арендной плате и суммы обеспечительного взноса не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату вовременное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 620 ГК РФ установлено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК; РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора).

Статья 450 ГК РФ регламентирует основания и способы расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ условия договора аренды, а именно, пункт 4.7 договора, а также учитывая направление истцом в адрес ответчика 09.11.2016 уведомление, содержавшее односторонней отказ от исполнения договора аренды (л.д. 37, 38 том 1), получение данного уведомления ответчиком (л.д. 29 том 1), приходит к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (на дату, указанную в уведомлении истца от 09.11.2016).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления истца от 09.11.2016 оснований для удовлетворения соответствующих требований истца в части расторжения договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований полагать то, что спорный договор прекратил своей действие в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании уведомления ответчика от 28.11.2016 (л.д. 66 том 1) у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Как указывалось ранее п. 1.4 договора установлена арендная плата в размере 140 000 руб. за каждый месяц без НДС.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что истец в уведомлении от 09.11.2016 просил ответчику предоставить доказательства, подтверждающие размер инфляции, согласно которого он намерен поднять арендную плату.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд также предлагал ответчику представить пояснения по примененным статистическим индексам потребительских цен со ссылкой на источник официального опубликования Федеральной службой государственной статистики, арифметический расчет размера арендной платы.

Определения суда апелляционной инстанции не исполнено, ответчик каких-либо пояснений не представил, в последнем судебном заседании пояснил, что не желает представлять пояснения в связи с наличием источника их официального опубликования. Также представитель ответчика подтвердил, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой дать пояснения по примененным индексам инфляции при увеличении размера арендной платы, на что арендодателем дан ответ, что примененные статистические индексы потребительских цен размещены на сайте (источнике официального опубликования) Федеральной службой государственной статистики.

Таким образом, факт наличия соглашения сторон, предусматривающего повышение размера арендной платы, не доказан, соглашение в указанной части не является заключенными, соответственно является недоказанным и факт наличие со стороны истца нарушения срока внесения арендной платы.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ спорное соглашение от 28.09.2016 (лд. 65 том 1), содержащее указание на изложение п. 5.1 договора в следующей редакции - «5.1 Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 01 декабря 2015 года по 01 ноября 2016 года. Если арендатор не уведомит Арендодателя за три месяца до окончания договора о намерении его расторгнуть, настоящий договор автопролонгируется на срок до 11 месяцев на тех же условиях, с учетом индексации суммы арендной платы пропорционально официально опубликованному Федеральной службой государственной статистики индексу потребительских цен (размеру инфляции)» учитывая то, что содержание дополнительного не содержит новой редакции п. 1.4 договора, устанавливающего размер арендной платы, принимая во внимание отсутствие указания на применение конкретного вида индекса потребительских цен (на официальном сайте Федеральной службой государственной статистики публикуются индексы потребительских цен на товары и услуги, на товары и услуги в группировке классификатора индивидуального потребления по целям (КИПЦ), квартальные индексы потребительских цен на товары и услуги, средние потребительские цены на отдельные виды товаров и услуг, средние потребительские цены на отдельные виды товаров и услуг по городам, и др.), какого-либо иного порядка определения нового размера арендной платы, либо нового расчета размера арендной платы, суд апелляционный суд не усматривает оснований считать, что его сторонами достигнуто соглашение по условию размера и порядка расчета арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также непредставление ответчиком доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявление в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснование размера предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, принимая во внимание прекращение договорных отношений между сторонами, отсутствие вины истца в досрочном прекращении действия договора, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа в размере 240 000 руб.

Также апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 103 871 руб., составляющих уплаченную арендную плату по договору за период с 09.01.2016 по 31.12.2016, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что истец на основании платежного поручения № 368 от 24.11.2016 во исполнение п.п. 1.4, 3.2 договора аренды перечислил ответчику в счет будующей арендной платы за декабрь 2017 года 140 000 руб. (л.д. 22 том 1).

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что с 09.12.2016 года истец в связи с чинением препятствий в пользовании арендуемом помещении (отключение электроэнергии) был лишен возможности использовать по назначению арендуемое помешенные.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которой если арендатор фактически не использовал и не мог использовать имущество, формально переданное ему в аренду, арендная плата не подлежит взысканию, а также учитывая то, что ответчик получил от истца денежные средства, не предоставив встречного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение за счет истца в размере 103 871 руб.

Эти выводы суда апелляционной инстанции согласуется также с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки 26 апреля 2017 года) по делу № А45-1548/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЯБИНКА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск 333 871 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЯБИНКА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск 3 677,50 руб. государственной пошлины по иску, 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 5177,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО5

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков