Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 (судья Емельянова Г.М.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу
№ А45-15495/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» (630000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С», товарищество собственников жилья «Димитровский», товарищество собственников жилья «Вокзальная 10».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.,
после отложения судья Скачкова О.А.) в судебном заседании участвовали:

представитель общества с ограниченной ответственностью
«СТРОНГ» – ФИО1, по доверенности от 02.10.2017,

представитель ФИО2 – ФИО1,
по доверенности от 14.08.2018,

представитель товарищества собственников жилья
«Димитровский» – ФИО3, по доверенности от 15.11.2017,

представители товарищества собственников жилья
«Вокзальная 10» – ФИО4, по доверенности от 16.08.2018 № 3,
ФИО5, протокол заседания правления от 18.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» (далее – заявитель, общество, ООО «СТРОНГ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021160:24, 54:35:02110:37, выраженного в письме от 27/03/2017 № 31/19/03044; об обязании организовать и провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24, занимаемый многоквартирным домом № 10 по Вокзальной магистрали и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, занимаемый многоквартирным домом № 3 по проспекту Димитрова
в соответствии со схемами, приложенными к письму ООО «СТРОНГ»
от 02.03.2017 № 178/1-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С»
(далее – ООО «Фаворит-С»), товарищество собственников жилья «Димитровский» (далее – ТСЖ «Димитровский»), товарищество собственников жилья «Вокзальная 10» (далее – ТСЖ «Вокзальная 10»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СТРОНГ» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что им представлены относимые
и допустимые доказательства публичного интереса в установлении публичного сервитута, поскольку деятельность спортивного клуба «Колумб», несмотря на коммерческий характер указанной организации, направлена
на развитие физической культуры и спорта, что полностью соответствует интересам муниципального образования и населения города.

Также податель жалобы указал, что удовлетворение иска не повлечет нарушения прав собственников земельных участков, а лишь восстановит положение, существовавшее в момент образования земельного участка
с кадастровым номером 54:35:021160:36 и предоставления его заявителю.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «СТРОНГ» мэрия,
ТСЖ «Димитровский», ТСЖ «Вокзальная» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей мэрии и ООО «Фаворит-С».

Выслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ООО «СТРОНГ» является собственником нежилых помещений общей площадью 5694,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:021160:14:02:01. Указанные помещения расположены в административном здании по адресу: <...>.

Административное здание расположено на земельном участке
с кадастровым номером 54:35:021160:36. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации здания трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями.

ООО «Фаворит-С» является собственником нежилых помещений общей площадью 1240,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:021160:14:02:02, расположенных в том же здании по адресу: <...>. В указанном здании, помимо прочих организаций, расположен спортивный клуб «Колумб».

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:36 является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами: 54:35:021160:24 и 54:35:021160:37, в границах которых расположены многоквартирные жилые дома.

Земельные участки, в границах которых расположены многоквартирные дома, огорожены металлическими заборами, для прохода/проезда установлены автоматические ворота.

02.03.2017 ООО «СТРОНГ» обратилось в мэрию с заявлением
об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24, занимаемый многоквартирным домом № 10
по Вокзальной магистрали, и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, занимаемый домом № 3 по проспекту Димитрова,
в соответствии с прилагаемыми схемами для обеспечения прохода и проезда, а также использования в целях ремонта коммунальных, инженерных
и электрических сетей к нежилому зданию по улице Димитрова, дом 3/1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36.

27.03.2017 мэрия письмом № 31/19/03044 указала на то,
что необходимость в заявленной цели не затрагивает интересы местного самоуправления или местного населения, в связи с чем отсутствуют основания для установления публичного сервитута в отношении указанных земельных участков.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился
в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных в дело документов не усматривается ни наличие интереса населения в установлении публичного сервитута в испрашиваемом заявителем виде, ни право заявителя требовать установления такого сервитута.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного
из названных условий служит основанием для оставления заявления
без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200
АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие
их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав
и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также
по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Исходя из пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя
из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами
и требованиями специальных федеральных законов.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут представляет собой право ограниченного пользования (в том числе для прохода и проезда через соседний земельный участок) чужим земельным участком.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11
«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Основной отличительной чертой публичных сервитутов от частных является отсутствие конкретного управомоченного субъекта, в пользу которого установлен сервитут.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка,
в отношении которого он установлен.

Пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено требование о том,
что установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка. Проведение общественных слушаний является обязательным этапом
в процедуре установления публичного сервитута. Соблюдение процедуры установления публичного сервитута является обязательным условием законности и обоснованности соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления.

Пунктом 14 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено обеспечение условий для развития
на территории поселения физической культуры, школьного спорта
и массового спорта, организация проведения официальных
физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в данном случае спортивный клуб «Колумб» является традиционным местом проведения досуга за плату, что заявителем
не представлено доказательств проведения спортивным клубом «Колумб» общедоступных массовых спортивных мероприятий, официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения, значительный вклад спортивного клуба «Колумб» в развитие физической культуры и спорта в городе Новосибирске также не подтвержден,
равно как и не доказано, что на момент согласования схемы элементов благоустройства, предполагался сквозной проезд к зданию со стороны улицы Комсомольский проспект, учитывая установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015
по делу А45-19214/2014 факт отсутствия препятствий в пользовании обществом зданием и земельным участком в результате установки металлического ограждения территории многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:24, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том,
что само по себе оказание организациями услуг неопределенному кругу физических лиц и реализация ими товаров для удовлетворения личных
и семейных нужд граждан, не может расцениваться как деятельность
в интересах населения, поскольку указанные организации, реализуя товары
и услуги населению действуют исключительно в своих коммерческих целях.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков, а также доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с отказом мэрии
в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка,
так как несоответствия указанного отказа нормам действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав заявителя не установлено.

Документального подтверждения наличия каких-либо обращений различных категорий граждан о необходимости установления публичного сервитута на смежных земельных участках не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, а также того, что деятельность спортивного клуба «Колумб» необходима всем гражданам в городе Новосибирске вне зависимости от места их проживания, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что заявителем доказано право требования установления публичного сервитута.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены
при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства
и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции
не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы
за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А45-15495/2017 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СТРОНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская