Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№07АП-6262/2018(3)) на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-15575/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения -09.05.1974, место рождения –г. Навои, Бухарской обл., Узбекской ССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>) по жалобе кредитора ФИО6 на бездействие финансового управляющего ФИО4 и взыскании убытков в размере 800 000 рублей,

Третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник – ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

01.11.2018 кредитор ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконными бездействий финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и взыскании с финансового управляющего в пользу ФИО6 убытков в размере 800 000 рублей, причиненные бездействием финансового управляющего, при выявлении и возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно у ООО «БизнесУспех» по договору хранения от 07.03.2017.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату возможности включения в конкурсную массу денежных средств в размере 800 000 рублей. Взыскал с финансового управляющего ФИО4 в пользу кредитора ФИО6 убытки в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что выводы суда о бездействии финансового управляющего не обоснованы, так как он обращался и к ФИО5 и к ФИО7, и к ФИО8. Совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков не доказана.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 03.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В ходе рассмотрения обособленного спора – требования кредитора ФИО9, судом установлено, что между ООО «Бизнес-Успех» и ФИО5 заключен договор хранения денежных средств на сумму 800 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы Обществу на хранение по возмездному договору от 07.03.2017. При этом, представитель должника – ФИО8 пояснил суду, что передача денег на хранение была обусловлена тем, чтобы в преддверии банкротства не нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, данные денежные средства в конкурсную массу не включены.

Полагая, что в результате бездействия финансового управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы на 800 000 рублей, кредитор ФИО6, обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования подтверждены материалами дела, законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина предусмотрены пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ФИО4, будучи финансовым управляющим имущества ФИО5 не истребовал у третьих лиц и самого должника 800 000 рублей, для включения их в конкурсную массу. Указав, что наличие указанных денежных средств на хранении у третьего лица ООО «Бизнес-Успех» подтверждалось в письменных пояснениях должника ФИО5 и финансовым управляющим в судебных заседаниях Октябрьского районного суда при рассмотрении дела № 2-3880/2017, а также при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО9 в реестр требований кредиторов по делу № А45-15575/2017.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что 01.02.2017 должник продал право требования к ФИО7 ФИО8 за 865 000 рублей. В начале марта 2017 года ФИО10 получил денежные средства и 800 000 рублей передал на хранение в ООО «Бизнес-Успех» в соответствии с договором хранения от 07.03.2017, в силу того, что ФИО10 отбывал наказание в исправительной колонии. Денежные средства не включены финансовым управляющим в конкурсную массу по причине того, что представитель ФИО5– ФИО8 пояснил ему, что денежные средства у ФИО5 отсутствуют, так он расторг договор переуступки с ФИО8 и вернул деньги ФИО8 в июле 2017 года.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств управляющим в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 удовлетворена жалоба кредитора ФИО6 на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО4 Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьего лица – ООО «Бизнес Успех», а также непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. При этом, суд обязал финансового управляющего устранить допущенные нарушения, путем совершения действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника. Судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств того, что во исполнение решения суда, управляющим были предприняты исчерпывающие меры по поиску и возврату в конкурсную массу указанного актива должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка финансового управляющего о том, что им было направлено требование от 26.11.2018, в адрес ФИО5 и ФИО8 о передаче денежных средств в размере 800 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так указанное требование направлено финансовым управляющим только после обращения кредитора в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, и при отсутствии доказательств наличия у указанных лиц, спорных 800 000 рублей, либо обязательств направить в конкурсную массу должника указанные денежные средства, не является основанием для освобождения финансового управляющего от ответственности.

Кроме того, суд оценивает критически, представленный в материалы дела акт передачи денежных средств от ООО «Бизнес Успех» ФИО10, так как данный документ, представлен в копии, и не имеет даты изготовления.

Следовательно, в данном случае арбитражный управляющий ФИО4 в силу обязанности доказывания, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал добросовестное исполнение своих обязанностей и разумное поведение по формированию конкурсной массы должника.

Указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО4 безусловно повлекло причинение кредитору убытков.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно отсутствия виновных действий ФИО4, и недоказанности причинно-следственной связи с последствиями нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не опровергают недобросовестного поведения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности фактов неправомерного бездействия финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО4, и обоснованности взыскания него убытков в размере 800 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3