Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление
от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-1557/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дупленский» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании 150 000 руб., по встречному иску о взыскании
416 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дупленский» (далее – общество, ООО ТД «Дупленский») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2)
о взыскании 150 000 руб. пени по договору на производство рекламы
№ 32 от 01.12.2012.

Определением суда от 03.03.2014 принят встречный иск предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО ТД «Дупленский» 416 000 руб. долга по договору на производство рекламы № 32
от 01.12.2012.

Решением от 04.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 416 000 руб. долга.

Постановлением от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) решение суда от 04.07.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт. С предпринимателя ФИО2 в пользу ООО ТД «Дупленский» взыскано 150 000 руб. пени, в удовлетворении встречных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился с кассационной жалобой, в которой указал на неверную правовую квалификацию апелляционным судом договора на производство рекламы как договора оказания услуг, правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в рамках рассматриваемых требований общество не заявляло доводов о несоответствии рекламного продукта техническому заданию, выводы апелляционного суда о несоответствии рекламного продукта техническому заданию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований обществу отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Дупленский» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 32 от 01.12.2012 на производство рекламы, в соответствии
с пунктами 1.1., 2.1.4 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по производству рекламного продукта,
заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя, результаты работ.

Наименование рекламного продукта, срок исполнения обязательств исполнителя по изготовлению рекламного продукта, минимальное количество вариантов рекламного продукта, стоимость работ и порядок оплаты определяются на основании приложений к договору, являющихся
его неотъемлемой частью. Конкретные характеристики рекламного продукта могут определяться на основании технических заданий
к соответствующим приложениям (пункт 2.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны определил наименование рекламного продукта (производство видеоролика «Эволюция»), определили этапы работ и сроки их выполнения: первый этап - разработка аниматики (подбор материалов, раскадровка, тайминг) (10 рабочих дней с момента оплаты), второй этап - 3D моделинг и анимация (капля-морфинг-бутылка, тиранозавр) (20 рабочих дней с момента оплаты), третий этап - 3D моделинг и анимация (плезиозавр, завод, линия разлива, деревья-морфинг), компоузинг (20 рабочих дней с момента оплаты), четвертый этап - 3D моделинг и анимация (колодец, квартира, машина, холодильник), съемка на зеленом фоне, написание музыки, компоузинг, цветокоррекция, видеомонтаж (16 рабочих дней с момента оплаты).

В приложении № 1 к договору стороны установили также стоимость работ и порядок расчета. Стоимость первого этапа работ определена
в размере 50 000 руб., второго этапа – 200 000 руб., третьего этапа
– 180 000 руб., четвертого этапа – 136 000 руб. Исполнитель выставляет счета на указанную сумму, 100 % от суммы выставленного счета заказчик оплачивает в качестве предоплаты в течение 3 банковских дней со дня выставления счета за первый этап; 50% от суммы выставленного счета заказчик оплачивает в качестве предоплаты за второй, третий, четвертый этапы. К выполнению действий и оказанию услуг исполнитель обязуется приступить после оплаты соответствующего счета.

Оплата последующего счета осуществляется после подписания акта выполненных работ.

Сторонами согласовано техническое задание на производство видеоролика «Эволюция» к договору.

Общество, ссылаясь на нарушение сроков выполнения ответчиком первого и второго этапа работ, обратилось в арбитражный суд с иском
о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом
6.4. договора в размере 1% от стоимости оплаченных, но невыполненных
в срок работ за каждый день просрочки.

Предприниматель, указывая на выполнение работ в установленный сторонами срок, в полном объеме, ссылаясь на уклонение общества
от принятия работ по договору, обратился с встречным заявлением
об оплате задолженности по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки по договору, исходил из отсутствия доказательств нарушения предпринимателем сроков выполнения работ, приняв во внимание направление по электронной почте в соответствии
с пунктом 4.3. договора предпринимателем результата первого этапа работ 25.12.2012 (с учетом срока выполнения – 26.12.2012), второго этапа работ
– 24.01.2013 (с учетом срока выполнения – 11.02.2012). Удовлетворяя встречные требования предпринимателя о взыскании задолженности
по договору, суд указал на отсутствие мотивированного отказа общества
от подписания актов выполненных работ, подтверждение факта выполнения работ (статьи 309, 310,711, пункт 1 статьи 720, статья 762 ГК РФ),

Апелляционная инстанция, исследовав представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности, исходя из толкования условий договора (пункты 4.1., 4.3., 4.5., 4.7., 8.4., 8.5. договора), приложения № 1 к договору, технического задания, исследовав переписку сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, односторонние акты выполненных работ, учитывая, что сама по себе оплата заказчиком второго этапа работ не является бесспорным доказательством принятия работ по первому этапу, установив наличие у заказчика претензий к результатам работ, направление исправленного результата по первому этапу обществу 16.01.2013, направление актов по остальным этапам работ и счетов на оплату 07.11.2013, пришла к выводу о нарушении предпринимателем сроков оказания услуг по первому и второму этапам производства рекламного продукта, отменила решение суда, взыскав установленную договором неустойку (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статьи 779, 781 ГК РФ, пункт 6.4. договора). Принимая во внимание несоответствие рекламного продукта техническому заданию, согласованному сторонами, отсутствие доказательств принятия заказчиком рекламного продукта
и размещения рекламы, свидетельствующих о потребительской ценности работ для общества, суд апелляционной инстанции отказал
в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности
по договору в размере 416 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, о неверной квалификации спорных правоотношений, подлежат отклонению. Учитывая условия договора, в том числе предмет и порядок исполнения обязательств, установленный сторонами, принимая во внимание то, что основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания, в рамках требований
о взыскании задолженности подлежат исследованию обстоятельства, касающиеся качества и объема оказанных услуг, следует признать,
что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат статьям 309, 310, пункту 1 статьи 779, статье 781 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей
110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова