Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» и акционерного общества «Новосибирск-Лада» на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу
№ А45-15607/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» (630057, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Механизаторов, д. 72, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Фитнес Технолоджис» (105066, г. Москва,
ул. Нижняя ФИО2, д. 13, стр. 1, эт. 3, ком. 317, пом V-3, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто
Усть-Каменогорск» (107031, <...>, эт. 3, пом. II,
комн. 75А, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (630052, <...>, помещ. 70,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно 13 258 349 руб. 97 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Новосибирск-Лада» – ФИО4 по доверенности от 11.10.2022; общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» – ФИО5
по доверенности от 20.07.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» - ФИО6 по доверенности от 20.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПластик» (далее –
ООО «СибСтройПластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Технолоджис» (далее – ООО «Фитнес Технолоджис», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск»,
ответчик-2), акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (далее – АО «Новосибирск-Лада», ответчик-3) о взыскании солидарно 13 258 349 руб. 97 коп. убытков, причиненных уничтожением имущества в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Азия Авто
Усть-Каменогорск» и АО «Новосибирск-Лада» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить,
в удовлетворении иска в части требований истца к ответчику-2 отказать, ссылаясь
на следующие доводы: единственным виновным лицом в произошедшем пожаре является ООО «Фитнес Технолоджис»; помещение не передавалось ни для использования печного оборудования, ни для нанесения полимерных покрытий, ни для связанных с обжигом форм производства, ни для хранения и использования легковоспламеняющихся жидкостей; обеспечение работоспособности электрических сетей, противопожарного оборудования вменено в обязанности субарендатора – ООО «Фитнес Технолоджис»; позднее прибытие пожарных обусловлено действиями представителей ООО «Фитнес Технолоджис», которые самостоятельно пытались ликвидировать возгорание; экспертным заключением от 29.11.2022 № 675/9-3 не установлена обязательность наличия противопожарных перегородок; существование позиционируемой истцом в собственных доводах перегородки категории EI45 не предотвратило бы распространение пожара
на фоне действий ООО «Фитнес Технолоджис»; пожар случился в вечернее время выходного дня в результате несогласованных с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» действий работников ООО «Фитнес Технолоджис», выходящих за рамки субаренды; представленные в материалы дела транспортные накладные, сличительные ведомости
и платежные документы, датированные годом ранее (и более), то есть задолго до даты пожара, не подтверждают факт нахождения конкретного имущества именно
в сгоревшем помещении и именно в день возгорания, и не относятся к формам документов строгой отчетности, в материалы дела не представлено ни близких по датам инвентаризационных описей, ни реестров бухгалтерского учета, которые
бы им соответствовали; отсутствует причинная связь между действиями ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и непосредственно самим возгоранием.

В кассационной жалобе АО «Новосибирск-Лада» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков с ответчика-2 и ответчика-3 с принятием в указанной части нового судебного акта об отказ в удовлетворении исковых требований истца к ответчику-2 и ответчику-3
в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик-2 указывает на то, что суды неверно определили круг лиц, виновных в возгорании в помещении здания, находящегося по адресу: <...>; согласно условиям договора субаренды от 01.03.2020 № 25 именно ООО «Фитнес Технолоджис» несет ответственность
за обеспечение правил пожарной безопасности, а значит именно оно, а не собственник здания должно отвечать за причиненный вследствие несоблюдения им правил пожарной безопасности ущерб другим лицам, в том числе истцу; заключение эксперта от 29.11.2022 № 675/9-3 в полной мере не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 67-68 АПК РФ; помещение, в котором произошел пожар, не может относится к категории А (повышенная взрывопожароопасность)
только из-за того, что в нем находились горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 ?; именно руководством ООО «Фитнес Технолоджис» принято решение разместить огнетушители в комнате сварщиков, которая, в свою очередь, запиралась на ключ, другие ответчики никак на это повлиять не могли;
на фотоматериалах к заключению от 23.10.2020 № 41/20/01433 видны остовы труб системы подачи воды; ни предшествовавшими календарной дате пожара проверками уполномоченных органов, ни по факту расследования обстоятельств возгорания
и его последствий, АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск»
не привлекались к административной или какой-либо иной ответственности
за несоблюдение противопожарных правил; наличие вины в действиях (бездействиях) иных арендаторов, кроме как ООО «Фитнес Технолоджис», в результате которых произошел пожар, не установлено, о чем указано в решении от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16429/2021; определяя ответственность
АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» как виновных лиц,
за ущерб, причиненный истцу в результате действий сотрудников прямого причинителя вреда – ООО «Фитнес Технолоджис», суд первой инстанции вменил в ответственность АО «Новосибирск-Лада» и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» бездействие, выраженное в недостаточном давление воды в пожарных гидрантах, вопреки установленным Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении» лицам, ответственным за систему централизованного водоснабжения.

ООО «СибСтройПластик» в своих отзывах на кассационные жалобы выразило возражения относительно изложенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик-1 и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в материалы дела
не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции.

Учитывая надлежащее извещение ответчика-1 и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей истца, ответчика-2 и ответчика-3, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Новосибирск-Лада» является собственником нежилого 3-х этажного здания производственно-административного корпуса, кадастровый номер 54:35:091945:37, площадью
13 165,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский район,
ул. Механизаторов, д. 72 (далее – объект, нежилое здание).

Указанный объект с движимым имуществом передан АО «Новосибирск-Лада»
в аренду ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» по договору аренды здания
с оборудованием от 08.04.2015 (далее – договор аренды).

ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» передало помещения нежилого здания (выставочный зал площадью 700 кв.м, производственный цех площадью 230 кв.м)
по договору субаренды от 22.03.2019 № 11 (далее – договор субаренды № 11)
ООО «СибСтройПластик».

По договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2020 № 25 (далее – договор субаренды № 25) ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» передало помещения площадью 4 041 кв.м, расположенные на 1-м этаже в нежилом здании, в пользование
ООО «Фитнес Технолоджис».

30.08.2020 в указанном нежилом здании произошел пожар, в результате которого большая часть здания была уничтожена, в связи с чем причинены убытки
ООО «СибСтройПластик» в размере 13 258 349 руб. 97 коп.

Истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 404, 615, 619, 1064, 1068,
1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 27, 59, 80, 88, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент
о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктах 3, 23, 25, 141, 474, 478 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе
с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») (далее – Правила
№ 390), пунктах 5, 7 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ) от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – Приказ
№ 645), пунктах 2.1, 2.22 ГОСТ 9.410-88 Единая система защиты от коррозии
и старения (ЕСЗКС). Покрытия порошковые полимерные. Типовые технологические процессы, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.10.1988 № 3580 (далее – ГОСТ 9.410-88), пунктах 4.1.28, 4.2.11 СП 9.13130.2009. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 179 (далее – Свод правил), пункте 2.3.4 ГОСТ 12.4.009-83. Межгосударственный стандарт. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4882 (далее – ГОСТ 12.4.009-83), пункте II-9-4 ГОСТ 12.1.018-86 (взамен ГОСТ 12.1.018-86 Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21.10.1993 принят ГОСТ 12.1.018-93), пункте 4.10 ОСТ 107.12.028-2002. Стандарт отрасли. Система стандартов безопасности труда. Легковоспламеняющиеся, горючие, химически опасные и вредные вещества. Требования безопасности при применении, хранении и транспортировании, принятый и введенный
в действие Информационным письмом РАСУ от 24.04.2002 № 1762 (далее – ОСТ 107.12.028-2002), Правилах защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных Минхимпромом СССР, Миннефтехимпромом СССР 31.01.1972 (далее – Правила защиты от статического электричества), принимая во внимание условия договора аренды и договора субаренды, заключение эксперта от 23.10.2020 № 41/20/01433, заключение эксперта от 29.11.2022 № 675/9-3, постановление № 688 от 17.12.2020
об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам процессуальной проверки причин возникновения пожара, проведенной Главным управлением
МЧС России по Новосибирской области (далее – Постановление № 688), учитывая,
что в здании с момента сдачи помещений в субаренду находилось множество помещений с различным функциональным назначением: от офисного помещения до обработки металлов, ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (арендатора здания) и АО «Новосибирск-Лада» (собственник здания) были обязаны привести здание в соответствие с нормами
и правилами, установленными законодательством о пожарной безопасности, установив факт отсутствия в момент возникновения пожара в полимерном цехе средств пожаротушения, отсутствие свободного доступа к огнетушителям, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение пожара является следствием единого нарушения ответчиков, так как в данном случае система обеспечения пожарной безопасности, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействиями) всех ответчиков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционных жалоб.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем,
чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам
о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного
из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица
к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство
или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться
или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица,
в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся
или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор).

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Новосибирск-Лада» является собственником здания, которое передано по договору аренды ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» передало помещения нежилого здания (выставочный зал площадью 700 кв.м, производственный цех площадью 230 кв.м)
по договору субаренды № 11 ООО «СибСтройПластик».

По договору субаренды № 25 ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» передало помещения площадью 4 041 кв.м, расположенные на 1-м этаже в нежилом здании,
в пользование ООО «Фитнес Технолоджис».

30.08.2020 в нежилом здании произошел пожар, в результате которого большая часть здания была уничтожена, в связи с чем причинены убытки
ООО «СибСтройПластик» в размере 13 258 349 руб. 97 коп.

Факт пожара 30.08.2020 в здании, принадлежащем АО «Новосибирск-Лада», лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно Постановлению № 688 наиболее вероятной причиной пожара послужило накопившееся статическое электричество на теле гражданина ФИО7, сотрудника ответчика-1, которое при соприкосновении с металлическим коробом электрического щита преобразовалось в разряд статического электричества, и, как следствие, возгорание хлопчатой перчатки, пропитанной ацетоном.

Также из Постановления № 688, а также других материалов по пожару следует,
что в день пожара ООО «Фитнес Технолоджис» допустило к исполнению обязанностей маляра порошковой окраски необученных и непроинструктированных лиц, которых
не обеспечило всеми необходимыми и надлежащими средствами индивидуальной защиты, а также допустило ненадлежащее хранение легковоспламеняющихся жидкостей, ацетона и так далее.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 141 Правил № 390, пунктах 5, 7 Приказа № 645, пунктах 2.1, 2.22, 2.25 ГОСТ 9.410-88, пункте II-9-4. Правил защиты от статического электричества, пунктах 2.2, 4.10 ОСТ 107.12.028-2002, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия договора субаренды № 25, принимая во внимание, что очаг пожара находился в помещении участка полимерной окраски цеха «Фитнес Технолоджис», установив, что ООО «Фитнес Технолоджис» при выполнении работ по полимерному покрытию металлических изделий были нарушены правила пожарной безопасности, кроме этого, при производстве работ сотрудниками ООО «Фитнес Технолоджис» использовался ацетон, из чего следует,
что работники осуществляли свои трудовые функции без соответствующих средств индивидуальной защиты, которые исключили бы возможность образования статического электричества на теле человека, суды пришли к выводу, что в результате несоблюдения ООО «Фитнес Технолоджис» вышеуказанных требований, на территории арендуемых
им помещений для размещения производства произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого послужило накопившееся статическое электричество на теле ФИО7, которое при соприкосновении с металлическим коробом электрического щита преобразовалось в разряд статического электричества, и, как следствие, возгорание хлопчатой перчатки, пропитанной ацетоном.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования
и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника
по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рамках настоящего спора суды на основе анализа условий договора аренды, договоров субаренды №№ 11 и 25, учитывая выводы заключения эксперта
от 29.11.2022 № 675/9-3, отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо противопожарных преград в здании, пришли к выводу, что с учетом того,
что в здании с момента сдачи помещений в субаренду на момент пожара находилось
13 организаций (как установлено в постановлении № 688), с различным функциональным назначением, от офисного помещения до обработки металлов (объяснение директора
ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» ФИО8 от 31.08.2020), ответчик-2
и ответчик-3 были обязаны привести здание в соответствие с нормами и правилами, установленными законодательством о пожарной безопасности, как то: провести категорирование здания, с целью определения набора необходимых способов
и технических средств для предотвращения возникновения и развития пожара (часть
11 статьи 27 Закона № 123-ФЗ), установить противопожарные преграды между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (статья 59, часть 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ), оборудовать здание системами автоматического пожаротушения (СП 5.13130.2009).

Также судами отмечено, что факт отсутствия категорирования здания после изменения функционального назначения помещений, противопожарных преград, систем автоматического пожаротушения следует из постановления № 688, заключения эксперта от 29.11.2022 № 675/9-3, заключения эксперта от 23.10.2020 № 41/20/01433.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что противопожарная преграда является объектом капитального строительства, обязанность в ее возведении лежит
на ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» и АО «Новосибирск-Лада».

Также из информации, предоставленной ГУ МЧС РФ по Новосибирской области,
и информации по радиообмену, следует, что при развертывании сил пожаротушения
и проведении работ по ликвидации пожара установлено, что давление воды в пожарных гидрантах было недостаточным, в результате чего пожарные подразделения были вынуждены прокладывать рукавную линию на расстоянии 3 км.

Дополнительно суды отметили, что АО «Новосибирск-Лада», ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» были нарушены требования статьи 91 Закона № 123-ФЗ, согласно которой помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения
и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» не приняло мер по обеспечению отдельных помещений огнетушителями, что также установлено в Постановлении № 688.

Учитывая вышеизложенное, в том числе пояснения главного энергетика ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» Фурмана Р.А (объяснение от 31.08.2020) о том, что незадолго
до пожара все огнетушители были перезаряжены, установив отсутствие измерений сопротивления изоляции электропроводки с составлением актов, предусмотренных главой 2.7, пунктом 3.1 таблицы 3.3 приложения 3 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а также отсутствие в договорах субаренды условий
о разграничении зон электрообеспечения, суды пришли к выводу,
что обязанность по обеспечению огнетушителями арендуемых помещений, а также ответственность за состояние электрооборудования возложена на ООО «Азия Авто
Усть-Каменогорск».

Ввиду указанных обстоятельств сделан вывод, что возникновение пожара является следствием единого нарушения, так как в данном случае система обеспечения пожарной безопасности, технических средств обнаружения, оповещения, тушения пожара, противодымной защиты здания является единой для здания, а наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием) всех ответчиков.

Принимая во внимание совместность действий и их согласованность всеми ответчиками, выразившаяся не столько в совершении каких-либо совместных
и согласованных активных форм поведения – действиях, сколько в проявлении совместной и согласованной пассивной формы поведения – бездействия,
что способствовало возникновению возгорания, распространению пожара на большую площадь, а именно пренебрежении к установленным правилам пожарной безопасности, непринятии мер к их устранению, суды пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению солидарно.

Однако при рассмотрении спора судами обстоятельства фактического и правового владения нежилыми помещениями, в которых произошел пожар, не устанавливались, условия договоров аренды и субаренды анализировались недостаточным образом.

Судами не учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022
№ 301-ЭС21-16516, об определении наличия оснований солидарной ответственности.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления
от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо
в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Тот факт, что какое-либо лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу третьих лиц в отсутствие нарушений, выявленных судами. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными у собственника нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

При отсутствии таких обстоятельств отсутствует и состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда и правовые основания
для квалификации действий в качестве совместных, так как это противоречит положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Определяя лиц, ответственных за причинение вреда имуществу, и удовлетворяя требования истца о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на всех ответчиков в солидарном порядке, суды двух инстанций исходили
из того, что как собственник, так и арендатор допустили совместное бездействие
в содержании и эксплуатации нежилых помещений.

Однако для привлечения всех троих ответчиков к солидарной ответственности, необходимым условием является совершение ими совместных действий, в равной степени явившихся причиной возникновения убытков.

Тогда как в рассматриваемом случае обязанности собственника, арендатора
и субарендатора по содержанию и эксплуатации здания не являются тождественными
и совместными. Для каждого из них как законом, так и договорами установлен различный объем обязательств, равно как их действия (бездействие), послужившие причиной пожара, в различной степени способствовали его возникновению.

Суды же, посчитав, что действия ответчика-2 и ответчика-3 отвечают критерию совместности, привлекли их к солидарной ответственности вместе с ответчиком-1,
в отношении которого подобные выводы отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей
в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Тот факт, что ООО «СибСтройПластик» является собственником имущества, поврежденного пожаром, не означает, что именно собственник здания (АО «Новосибирск Лада») или арендатор (ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск») должны безусловно отвечать за возникновение пожара в отсутствие незаконности бездействий, являющихся причиной возгорания в арендуемых истцом помещениях.

Следовательно, в предмет исследования судов должен был войти вопрос
о том, какой объем обязательств по содержанию и эксплуатации помещений собственником возложен на арендатора, а тем, в свою очередь, на субарендатора, а какой объем оставлен за собой. Указанные обстоятельства должны быть установлены посредством изучения содержания договоров в части прав и обязанностей сторон
и в случае неурегулирования данных правоотношений договорами методом исключения ответственность отнесена на собственника.

Судами не дана правовая оценка доводам ответчиков о том, что экспертным заключением от 29.11.2022 № 675/9-3 не установлена обязательность наличия противопожарных перегородок, а также того, что по факту данная перегородка была установлена в сгоревшем помещении, что следует из Постановления № 688, однако
ее наличие (перегородка категории EI45) не предотвратило распространение пожара
на фоне действий ООО «Фитнес Технолоджис»; не проанализированы договоры применительно к степени ответственности каждого из ответчиков.

Делая вывод, о том, что противопожарная преграда является объектом капитального строительства, ввиду чего обязанность в ее возведении лежит на ООО «Азия Авто
Усть-Каменогорск» и АО «Новосибирск-Лада», судами не учтены положения законодательства об аренде, которые различным образом регулируют обязанности арендодателя и арендатора по обеспечению зданий различного рода оборудованием
в зависимости от степени капитальности такового, относя, как правило, обязанность
по его установлению на арендодателя, если иное не устанавливается договором.

Аналогичным образом все выявленные экспертом недостатки здания
и его содержания должны были быть проанализированы в зависимости
от того, к обязанностям кого отнесено их содержание.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу в отсутствие нарушений, допущенных лицом, нарушившим правила пожарной безопасности. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными в нежилом здании нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для солидарной ответственности является преждевременным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие оснований
для привлечения ответчиков к солидарной ответственности само по себе не означает
их полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в условиях доказанности состава деликтного правонарушения, которая может быть определена
в долевом (пропорциональном) соотношении в зависимости от степени участия каждого из владельцев здания в причинении истцу убытков.

С учетом приведенных выше норм и правовых позиций обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование
и оценка представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что вопрос о совместном причинении вреда подлежит повторному исследованию при новом рассмотрении дела, а согласно положениям статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, суд округа не может прийти к выводу о возложении ответственности на всех троих ответчиков.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих
в деле лиц, а также представленным ими доказательствам, проанализировать условия договора аренды, а также договоров субаренды №№ 11, 25 в части возложения обязанности по обеспечению работоспособности электрических сетей
и противопожарного оборудования, определить степень ответственности каждого
из ответчиков, оценив возражения ответчиков относительно размера заявленного ущерба, после чего, правильно применив нормы процессуального и материального права, разрешить спор по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
за подачу кассационных жалоб суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью
1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А45-15607/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1