Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А..
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловское» (07АП-4261/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 года по делу № А45-156/2018 (судья Е.И.Булахова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврораагро» (ОГРН 1135658040011, ИНН 5610158365, адрес: 460045, область Оренбургская, город Оренбург, улица Беляевская, дом 40, офис 19) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тепловское» (ОГРН 1125658039748, ИНН 5639020786, адрес: 461992, область Оренбургская, район Первомайский, поселок Малый Зайкин, улица Ленина, д.12) о взыскании 6375485 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврораагро» (далее – ООО «Аврораагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловское» (далее – ООО «Тепловское», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 6 375 485 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 6 375 485 руб., расходы истца по госпошлине в сумме 57625 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тепловское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление ООО «АврораАгро» без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что истцом должны быть предоставлены в материалы дела доказательства того, что третейский суд не имеет полномочий по рассмотрению спора. Однако указанные доказательства в деле отсутствуют.

От ООО «Аврораагро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений истец указал, что стороны поставили возможность обращения в Арбитражный суд Новосибирской области от факта наличия либо отсутствия у Сибирского третейского суда права на осуществление функций постоянного действующего арбитражного учреждения. Ссылаясь на положения Федерального закона №382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»), истец указывает, что на настоящий момент какого-либо принятого и опубликованного распоряжения Правительства РФ о предоставлении Сибирскому третейскому суду права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2017 между ООО «Аврораагро» (поставщик) иООО «Тепловское» (покупатель) заключен договор поставки товара № 56407, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определённым в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование товара и его количество оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017) все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» в соответствии с его регламентом. Место рассмотрения спора – г. Новосибирск. Спор рассматривается единоличным арбитром, назначаемым председателем Сибирского третейского суда из списка арбитров Сибирского третейского суда без согласования со сторонами. Решение Сибирского третейского суда является окончательным. Претензионный порядок для разрешения спора в Сибирском третейском суде для сторон не является обязательным.

Если на момент подачи искового заявления у Сибирского третейского суда отсутствует право на осуществление функций постоянно действующего учреждения, все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат передаче на рассмотрение по выбору истца:

- третейскому судье для разрешения данного конкретного спора – Морозову Михаилу Эдуардовичу;

- в Арбитражный суд Новосибирской области.

В спецификациях № 1 от 27.04.2017, №№ 2, 2А, 3 от 30.05.2017, № 4 от 20.06.2017, № 4А от 28.06.2017, № 5 от 20.06.2017, № 6 от 20.06.2017 стороны договора согласовали количество и цену товара, подлежащего поставке.

Пунктом 5 спецификаций предусмотрена система скидок от цены товара (в зависимости от даты оплаты товара), применяемая только в случае соблюдения покупателем срока оплаты товара.

Согласно пункту 7 спецификаций (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017) срок оплаты товара – до 30.11.2017.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 91 от 12.05.2017, № 97 от 17.05.2017, № 129 от 30.05.2017, № 229 от 21.06.2017, № 259 от 28.06.2017

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем, задолженность за поставленный товар составляет 6375485 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком условий по оплате товара, поставленного по договору поставки № 56407 от 27.04.2017, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 91 от 12.05.2017, № 97 от 17.05.2017, № 129 от 30.05.2017, № 229 от 21.06.2017, № 259 от 28.06.2017, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара от истца, а также размер задолженности.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о том, что истцом должны быть предоставлены в материалы дела доказательства того, что третейский суд не имеет полномочий по рассмотрению спора, однако указанные доказательства в деле отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2017) стороны согласовали, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, исполнения, изменения, прекращения, а также последствий этого, подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр арбитражного разбирательства» в соответствии с его регламентом. Место рассмотрения спора – г. Новосибирск. Спор рассматривается единоличным арбитром, назначаемым председателем Сибирского третейского суда из списка арбитров Сибирского третейского суда без согласования со сторонами. Решение Сибирского третейского суда является окончательным. Претензионный порядок для разрешения спора в Сибирском третейском суде для сторон не является обязательным.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии со с частями 1 и 4 ст. 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

Как обоснованно отмечено истцом в возражениях на апелляционную жалобу и иного ответчиком не представлено, а судом не установлено, что на настоящий момент какого-либо принятого и опубликованного распоряжения Правительства РФ о предоставлении Сибирскому третейскому суду права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения не имеется.

Кроме того, как установлено судом на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации опубликована информация о том, что 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2017 г., N 798-р), Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Институт современного арбитража" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 799-р).

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Министерство юстиции Российской Федерации будет сообщать о новых арбитражных учреждениях, получивших право администрировать арбитраж, на своем официальном сайте.

Вынесенные после 1 ноября 2017 г. решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации указанное может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия у Сибирского третейского суда на момент обращения с иском права на осуществление функций постоянно действующего учреждения, суд первой инстанции, обоснованно указал, что истец, реализуя право выбора альтернативной подсудности, предоставленное положениями договора поставки № 56407 от 27.04.2017 правомерно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционной суд также обращает внимание на то, что при принятии решения в полном тексте решения от 20.03.2018 судом первой инстанции исправлена опечатка в резолютивной части решения от 14.03.2018 без вынесения определения в соответствии со ст. 179 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального права, однако, учитывая, что указанное не привело к принятию неверного судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 года по делу № А45-156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

Е.И. Захарчук