Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Аурум» ФИО1, ОАО СА «Рассвет» (№ 07АП-6325/2017 (3, 4)) на определение от 14.06.2018 (судья Бычкова О.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15938/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аурум» по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1,

от ОАО СА «Рассвет»: ФИО2, доверенность от 23.04.2018. ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2016 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аурум».

29.08.2016 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 03.09.2016.

19.12.2016 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

12.04.2017 определением суда ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

02.04.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, заключаемого в рамках дела № А45- 15938/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аурум» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Аурум» ФИО1 и ОАО СА «Рассвет» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, утвердить предложенный вариант мирового соглашения.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что условия мирового соглашения прав и законных интересов других лиц не нарушают, размер, сроки и порядок резервирования и выплаты процентов конкурсному управляющему соответствуют требованиям пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учредитель должника возражений относительно утверждения мирового соглашения не высказал. Вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до даты утверждения собранием кредиторов мирового соглашения основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 156 и пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции нарушено право сторон на заключение мирового соглашения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ОАО СА «Рассвет» апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 22.07.2015, заключенного между ООО «Аурум» и ФИО5 недействительным, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Аурум» 50 146 900 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда от 23.06.2017 вступило в законную силу 16.08.2017.

04.09.2017 выдан исполнительный лист ФС № 006742727.

05.09.2017 возбуждено исполнительное производство.

23.10.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 006742727 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Аурум» 50 146 900 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу № А45-15938/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2018 утверждено мировое соглашение в ходе исполнительного производства, в соответствии с п.2.1 которого стороны определили произвести погашение задолженности ФИО6 перед ООО «Аурум» следующим образом: с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения к ООО «Аурум» переходит право собственности на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032785:479, принадлежащую ФИО5, номер государственной регистрации права 54:35:032785:479-54/001/2017-1;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:031065:1142, принадлежащую ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве (с приложениями) № 6-4,3-237стр-10э-1ск от 12.03.2015г., дата регистрации 23.03.2015 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru 54303000-297-2015 от 30.10.2015 г., акта приема-передачи квартиры от 20.11.2015 г., запись регистрации 54-54/001-54/001/892/2015-910/1;

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:021100:1046, принадлежащую ФИО7, на основании договора дарения квартиры от 08.09.2017г. номер государственной регистрации права 54:35:021100:1046-54/001/2017-2 от 13.09.2017 г.

ФИО7 обязуется внести в конкурсную массу должника ООО «Аурум» денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. До подписания настоящего соглашения ФИО7 вносит в банковский сейф денежные средства в размере 5 000 000 руб. для последующего перечисления их на расчетный счет ООО «Аурум». Данные денежные средства выдаются банком конкурсному управляющему ООО «Аурум» для внесения их на расчетный счет ООО «Аурум» после утверждения Арбитражным судом Новосибирской области мирового соглашения и вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. После регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п. 2.1. настоящего мирового соглашения от ФИО7 и ФИО6 к ООО «Аурум» и выполнения Должником обязанности, указанной в п. 2.2. настоящего мирового соглашения, имущество и денежные средства, указанные в п.п. 2.1 и 2.2 настоящего мирового соглашения, поступают в конкурсную массу ООО «Аурум», а обязательства должника перед взыскателем по исполнительному производству по исполнительному листу ФС № 006742727, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 считаются полностью исполненными.

10.01.2018 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые были направлены на погашение задолженности перед конкурсным управляющим по вознаграждению, иным расходам (почтовым, расходы на размещение сведений в ЕФРСБ, расходы по уплате государственной пошлины по регистрации права на недвижимое имущество), погашение задолженности перед кредитором.

28.03.2018 проведено собрание кредиторов, на котором единственным кредитором принято решение об утверждении мирового соглашения.

28.03.2018 конкурсный управляющий погасил задолженность кредитору в размере 3 257 385 рублей 58 копеек, 02.04.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

28.04.2018 конкурсный управляющий принял решение о резервировании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 000 000руб. до расчетов с кредиторами согласно мировому соглашению.

Отказывая в удовлетворении представленного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что его условия нарушают права и законные интересы других лиц, противоречат закону.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принят по существу законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 154, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В связи с чем, исходя из указанных положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", со стороны общества, намеревающегося погасить требования кредиторов, должно быть также получено одобрение участников этого общества.

В материалы дела представлено мировое соглашение, которое по сути своей является для должника крупной сделкой, поскольку по его условиям отчуждаются все активы общества. При этом, единственный учредитель общества свою волю на одобрение крупной сделки не выразил.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014).

Вместе с тем, суду не представлено мнение учредителя должника, направленное на восстановление платежеспособности организации и продолжение дальнейшей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц и противоречат закону.

Апелляционный суд отклоняет выводы суда первой инстанции о том, что мировое соглашение противоречит закону в части условий, касающихся суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и резервирования данной суммы в депозит нотариуса до утверждения судом мирового соглашения, как противоречащие пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом вопрос о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения специально урегулирован пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Предусмотренная пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве возможность установления суммы процентов по вознаграждению и срока их выплаты, является правом кредиторов и должника, выступающими сторонами мирового соглашения.

Таким образом, в случае заключения мирового соглашения сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом в судебном акте об утверждении мирового соглашения, исходя из содержащихся в нем условий о сроках и размере выплаты таких процентов.

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты арбитражному управляющему в таком случае не выплачиваются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15938/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Аурум» ФИО1, ОАО СА «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева