Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кулеш Т.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-16017/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВП-Недвижимость» (ИНН 5406399346, ОГРН 1075406020205) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710542402, ОГРН 1047796345794) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5406267893, ОГРН 1035402518436) о взыскании двойной суммы задатка.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВП-Недвижимость» Албогачиев Т.Р. по доверенности от 18.02.2011;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Каликина О.Ю. по поручению на представление интересов № 03-7997 от 02.09.2010;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Каликина О.Ю. по доверенности № А4-20087 от 20.07.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВП-Недвижимость» (далее - ООО «ДВП-Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Управление Росимущества в Новосибирской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации двойной суммы задатка в размере 20 718 800 руб.

Решением от 16.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «ДВП-Недвижимость» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ДВП-Недвижимость» взысканы 20 718 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 132 376 руб. за рассмотрение искового заявления, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Росимущество и Управление Росимущества в Новосибирской области, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДВП-Недвижимость».

Податели кассационной жалобы указывают на то, что прекращение для продавца основного обязательства (расторжение договора купли-продажи в судебном порядке) влечет прекращение обеспечительной функции задатка.

Кроме этого, по мнению ответчиков, задаток, вносимый участниками торгов, не имеет обеспечительной функции задатка в том смысле, в котором она определяется в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Росимущество и Управление Росимущества в Новосибирской области считают, что, хотя в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о задатке, однако суммы, вносимые участниками торгов, не являются задатком в понимании статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные суммы не являются доказательством заключения договора, поскольку договор будет заключен в будущем (путем проведения торгов) и лишь с лицом, выигравшим торги.

Ссылаясь на то, что сумма задатка была внесена истцом не во исполнение договора купли-продажи, заключенного 11.03.2008 по результатам проведения 06.03.2008 торгов, а как обеспечительная мера, подтверждающая участие претендентов в торгах, податели кассационной жалобы утверждают, что статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате двойной суммы задатка к спорным правоотношениям не применима.

Также Росимущество и Управление Росимущества в Новосибирской области считают, что поскольку конкретный орган, в отношении которого заявлены исковые требования, истцом не указан, то суд апелляционной инстанции, указав, что взыскание денежных средств будет производиться с Российской Федерации в лице Росимущества, вышел за пределы исковых требований, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме этого, податели кассационной указывают на то, что Управление Росимущества в Новосибирской области и Росимущество являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росимущества и Управления Росимущества в Новосибирской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО «ДВП-Недвижимость» не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДВП-Недвижимость» просил оставить постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.02.2008 между филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Новосибирской области, уполномоченным Правительством Российской Федерации продавцом приватизируемого федерального имущества, (продавец) и ООО «ДВП-Недвижимость» (претендент) заключен договор о задатке № 271 (далее – договор о задатке № 271 от 26.02.2008).

В соответствии с пунктом 1.1. договора о задатке № 271 от 26.02.2008 претендент для участия в аукционе по продаже 80 090 акций открытого акционерного общества «Окружное материальное снабжение Западной Сибири» (далее – ОАО «Окружное материальное снабжение Западной Сибири»), что составляет 100 % от уставного капитала, перечисляет денежные средства в размере 10 359 400 руб. (задаток), а продавец принимает задаток на свой текущий счет.

Платежным поручением № 1 от 03.03.2008 претендентом на счет продавца перечислена сумма задатка в размере 10 359 400 руб.

11.03.2008 между филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Новосибирской области, уполномоченным Правительством Российской Федерации продавцом приватизируемого федерального имущества, (продавец) и ООО «ДВП-Недвижимость» (покупатель) на основании протокола от 06.03.2008 № 232-и об итогах аукциона по продаже акций ОАО «Окружное материальное снабжение Западной Сибири» заключен договор № 101 купли-продажи акций ОАО «Окружное материальное снабжение Западной Сибири» (далее – договор купли-продажи акций № 101 от 11.03.2008).

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи акций № 101 от 11.03.2008 установленная по итогам аукциона цена продажи акций составляет 52 297 000 руб., при этом, в соответствии с пунктом 2.2. данного договора задаток в сумме 10 359 400 руб., внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с договором о задатке № 271 от 26.02.2008, засчитывается в счет оплаты акций.

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6629/2008 удовлетворены исковые требования ООО «ДВП-Недвижимость» к филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Новосибирской области о понуждении к исполнению договора купли-продажи акций № 101 от 11.03.2008. Суд обязал филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Новосибирской области принять от ООО «ДВП-Недвижимость» сумму 41 937 600 руб. и передать ООО «ДВП-Недвижимость» в собственность акции ОАО «Окружное материальное снабжение Западной Сибири» в количестве 80 090 штук.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано с 01.08.2008. Данным распоряжением Росимуществу предписывалось принять имущество специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением от 25.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6777/2010 удовлетворены исковые требования ООО «ДВП-Недвижимость» к Российской Федерации в лице Росимущества и Управления Росимущества в Новосибирской области о расторжении договора купли-продажи акций № 101 от 11.03.2008.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства неисполнения договора купли-продажи акций № 101 от 11.03.2008 по вине филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Новосибирской области, а также на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, ООО «ДВП-Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая ООО «ДВП-Недвижимость» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для возврата истцу двойной суммы задатка отсутствуют, поскольку прекращение основного обязательства продавца расторжением договора купли-продажи акций № 101 от 11.03.2008 в судебном порядке прекращает и обеспечительную функцию задатка, в связи с чем с момента расторжения указанного договора задаток рассматривается только как сумма, внесенная покупателем в счет причитающихся в нем платежей.

При этом суд первой инстанции указал, что у истца имеется возможность в ином судебном разбирательстве истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора купли-продажи акций № 101 от 11.03.2008 денежные средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования ООО «ДВП-Недвижимость», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в связи с виновным неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи акций № 101 от 11.03.2008 оснований для взыскания с него двойной суммы задатка.

Кроме этого, взыскивая с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ДВП-Недвижимость» 20 718 800 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства ликвидированного специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» перешли к его правопреемнику – Росимуществу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу статьей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Перечень оснований для удержания задатка, предусмотренный в пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является императивным и не предполагает расширительного толкования. При этом, исходя из данной нормы права, в рассматриваемом случае отрицательные последствия в виде выплаты двойной суммы задатка наступают для организатора торгов, уклонившегося от подписания протокола.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что продавец от подписания протокола, а также заключения договора купли-продажи не уклонялся, следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствуют.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что поскольку отношения по проведению торгов прекращаются заключением договора по их результатам, то с этого момента задаток, уплаченный за участие в торгах, становится авансом по заключенному договору, утрачивает свою обеспечительную функцию и не может быть удержан по правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение такого договора влечет другие последствия.

При этом суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления к спорным правоотношениям не применены нормы статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена различная правовая природа задатка по статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и задатка, выдача которого предусмотрена статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы применены неправильно.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возврата истцу двойной суммы задатка, решение от 16.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу соответствует закону и является правильным.

В связи с этим, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также о том, что Управление Росимущества в Новосибирской области и Росимущество являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16017/2010 отменить. Оставить в силе решение от 16.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.В. Орлова

А.В. Триль