Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис»(№ 07АП-9219/2018) на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16032/2018 (судья Абаимова Т. В.) по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (630132, Россия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (630004, Россия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: компания МГА Энтертеймент Инк (191002, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я 5)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: ФИО1 по дов. от 18.06.2018, ФИО2 по дов. от 18.06.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Сорокин А. А. по дов. от 29.06.2018,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (далее – общество, ООО «Абсолют-Сервис») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания МГА Энтертеймент Инк (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018 ООО «Абсолют-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товаров – игрушек в количестве 334 шт. с нанесенным товарным знаком «L.O.L. SUPERSURPrise», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 16-17.04.2018, путем уничтожения в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Абсолют-Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 10.10.2018 и 30.10.2018), в которой просит его отменить.

ООО «Абсолют-Сервис» указывает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения; процедура осмотра и изъятия товаров со склада, производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции нарушена, в частности осмотр и изъятие товаров осуществлялся без участия понятых; доказательства хранения для целей введения товара в оборот в материалах дела отсутствуют.

К апелляционной жалобе, к дополнениям к апелляционной жалобе от 10.10.2018 и 30.10.2018 обществом приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.Кроме того, 12.10.2018 поступило ходатайство общества о приобщении дополнительного доказательства - копии постановления дознавателя ОД УТ МВД России СФО ФИО3 от 30.08.2018 по уголовному делу.

На апелляционную жалобу поступили возражения от административного органа от 04.10.2018, от 31.10.2018, в которых он просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Рассмотрение дела было отложено на 01.11.2018.

Определением от 01.11.2018 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьи Сбитнева А. Ю. на судью Павлюк Т. В., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебных заседаниях 18.10.2018, 01.11.2018 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представители административного органа поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 01.11.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества оприобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, представленные обществом в апелляционный суд, не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, большая часть из них получена (изготовлена) после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в нем. При этом общество не указало уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены обществу; документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе от 10.10.2018 и 30.10.2018, к ходатайству от 12.10.2018, не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений административного органа, заслушав представителей общества и административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 16.04.2018 в ходе работы по материалу КУСП (книга учета сообщения о преступлениях) должностными лицами органа внутренних дел выявлен факт хранения товаров, содержащих товарный знак «L.O.L. SUPERSURPrise» (игрушки в количестве 334 штук) в складском помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 255, корп. 2, принадлежащем ООО «Абсолют-Сервис» на праве аренды.

Указанный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 16-17.04.2018.

В ходе доследственной проверки установлено, что игрушки, маркированные обозначением «L.O.L. SUPERSURPrise», являются сходными до степени смешения с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!», правообладателем данного товарного знака является компания МГА Энтертеймент Инк, которая каких-либо договоров или соглашений с ООО «Абсолют-Сервис» не заключала, права на использование товарных знаков не передавала.

22.05.2018 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении ЮР № 54УТ517955, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по данной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Абсолют-Сервис» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя, что соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ».

Правообладатель товарного знака компания МГА Энтертеймент Инк проинформировал административный орган письмом от 24.04.2018 о том, что ООО «Абсолют-Сервис» не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!»; выявленные товары не являются оригинальными (указаны признаки контрафактности); само изображение на упаковках товаров выполнено в ином виде; очевидно копирование дизайна, обозначение «L.O.L. SUPERSURPrise» на товарах ООО «Абсолют-Сервис» является сходным до степени смешения с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству № 638366 и «L.O.L. SURPRISE! (комбинированный» по свидетельству № 638367.

Таким образом, правообладатель лицензионные соглашения с обществом не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с данным обществом не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал. Таких доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало какие-либо действия по предотвращению правонарушения, а также свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО «Абсолют-Сервис» подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт реализации изъятого товара, не может быть принят во внимание.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014 № С01-1052/2014 по делу № А03-639/2014 «необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности является цель хранения контрафактного товара - такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот». Наличие цели - введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпцией возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция. Факт отсутствия нарушения исключительных прав (в данном случае факт хранения продукции без цели ее введения в гражданский оборот) должен был доказывать ответчик».

По смыслу части 2 статьи 1484 и части 2 статьи 1519 ГК РФ, помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака и наименования места происхождения товара признается также хранение товаров, маркированных соответствующими средствами индивидуализации, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Постановления № 19 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» от 29.07.1997, применяемого в части, не противоречащей ГК РФ.

Как установлено судом, ООО «Абсолют-Сервис» являлось грузополучателем товаров, содержащих чужой товарный знак, перевозило поступающий на его имя товар из места доставки до арендуемого им склада. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что товар приобретался каким-либо конкретным контрагентом общества, с которым ООО «Абсолют-Сервис» заключило договор только на перевозку и последующее хранение спорного товара – игрушек, в материалы дела не представлено.

В соответствии с статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания различных свидетелей, в том числе рамках уголовного дела, на которые ссылается общество (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.), не могут подтверждать факт заключения договора (перевозки, хранения, в данном случае) с соответствующей достоверностью при непредставлении самого договора.

По такому же основанию правомерно не приняты судом первой инстанции пояснения представителя общества о получении обществом денежных средств за хранение товара в отсутствие документального подтверждения факта и оснований оплаты.

К тому же соответствующим показаниям ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, Хэ Юйшунь, ФИО12, протоколы допросов (объяснения) которых представлены в материалы дела, суд первой инстанции дал оценку и пришел к выводу о том, чтоматериалами дела не опровергается, что поступающие в адрес общества товары хранились на арендуемом им складе не для цели введениях их в гражданский оборот на территории РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Абсолют-Сервис» не установлено.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Следовательно, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Протоколами осмотра помещений, территорий от 16.04.2018 и изъятия вещей и документов от 16.04.2018 в 20 час. 00 мин. местного времени возбуждено дело об административной ответственности в отношении ООО «Абсолют-Сервис», что не противоречит положениям КоАП РФ.

17.04.2018 старшим инспектором ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО ФИО13 определением № 37 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.05.2018 инспектором ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО ФИО1 определением продлен срок административного расследования.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Таким образом, в части 5 статьи 28.7 КоАП РФ не определен статус руководителя, имеющего право принимать решение о продлении сроков проведения административного расследования.

Материалами дела, в том числе приказом УТ МВД России по СФО от 13.04.2018 № 129 л/с, должностными регламентами (должностными инструкциями) от 23.04.2018 подтверждается, что ФИО14 является заместителем начальника ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО, в его подчинении находятся ФИО13 и ФИО1

Поскольку должностное лицо, которое возбудило административное расследование, а именно старший инспектор ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СФО майор полиции ФИО13 находился в периоде с 07.05.2018 по 21.05.2018 на больничном, рассматриваемое дело находилось у непосредственного руководителя, а именно у ФИО14

11.05.2018 на имя ФИО14 от адвоката Сорокина Артема Алексеевича на основании ордера № 0135/2018 от 03.05.2018, действующего в интересах ООО «Абсолют-Сервис» заявлено ходатайство по делу об административном правонарушении.

В целях недопущения нарушений положений статьи 24.4 КоАП РФ ФИО14 принял решения по заявленному ходатайству, передал на дальнейшее проведение расследования дела своему подчиненному ФИО1, при этом процедура передачи дела об административном правонарушении КоАП РФ от одного должностного лица к другому каким-либо процессуальным документом прямо не предусмотрена, соответственно с учетом изложенного выше возможна по решению руководителя.

Ссылка общества на процессуальные нарушения при осмотре и изъятии товаров со склада сотрудниками полиции, не принимается апелляционным судом, поскольку ни при производстве по делу об административном правонарушении в Управлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доводы не заявлены, доказательства в обоснование таких фактов не представлены; в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов опроса свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, составленных адвокатом Сорокиным А. А. в сентябре 2018 года) апелляционный суд отказал наряду с другими доказательствами по указанным выше основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в минимальном размере штрафа – 50 000 руб., с применением конфискации контрафактного товара, изъятого при осмотре, путем уничтожения в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, доказательств наличия таких случаев обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (статья 204 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО18