Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2017 г. по делу № А45-16204/2017 (судья Емельянова Г.М.)

заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа от 20.04.2017 № 30.09-6127/14,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился с заявлением в суд к Департаменту строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа, изложенном в уведомлении от 20.04.2017 № 30.9-6127/14 в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:091360:26;

об обязании Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия к рассмотрению заявления на подготовку и утверждение градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:091360:26 площадью 21 651 кв. м с местонахождением <...>;

об обязании Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем осуществления подготовки и предоставления ему градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:091360:26 площадью 21 651 кв. м, с местонахождением <...> в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2017 признан незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска, изложенном в уведомлении от 20.04.2017 № 30.9-6127/14 в подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:091360:26.

Суд обязал Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1 принятия к рассмотрению заявления на подготовку и утверждение градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:091360:26 площадью 21 651 кв. м, с местонахождением <...>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в соответствии с пунктом 2.14 Административного регламента основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка отсутствуют, но в соответствии с пунктом 2.13 регламента, в редакции, действующей в период спорных отношений, заявителю может быть отказано в приеме заявления и документов на получения муниципальной услуги. Так, в соответствии с указанной нормой права, основанием для отказа в приеме заявления и документов является, среди прочего, несоответствие представленных документов требованиям законодательства. Градостроительные регламенты в городе Новосибирске установлены решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, которым утверждены карта градостроительного зонирования территории города Новосибирска и Правила землепользования и застройки города Новосибирска. На основании указанных документов запрашиваемая территория относится к трем территориальным зонам, о чем и было указано заявителю в оспариваемом письме от 20.04.2017 № 30.09-6127/14. Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Также указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая предоставляет возможность обращения за градостроительным планом земельного участка только правообладателю такого участка. ФИО1 не обладает никакими правами на земельный участок, из чего следует невозможность его обращения за подобным актом и невозможность удовлетворения его требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска с заявлением по утвержденной форме о подготовке и утверждения градостроительного плана земельного участка площадью 21 651 кв. м с местонахождением: <...> кадастровый номер земельного участка 54:35:091360:26. На поданном заявлении проставлен штамп заинтересованного лица о принятии данного заявления.

Как следует из пояснений предпринимателя, получение градостроительного плана земельного участка необходимо было для использования в дальнейшей предпринимательской деятельности, а именно для участия в открытом аукционе, размещенном на электронной площадке. Заявитель осуществлял сбор сведений о проводимом аукционе, а также об объекте аукциона.

20.04.2017 заинтересованным лицом принято уведомление № 30.09-6127/14, содержание которого фактически содержало отказ в осуществлении подготовки и утверждении градостроительного плана данного земельного участка. В качестве основания отказа заинтересованное лицо указало следующее: «…в соответствии с пунктом 13 Административного регламента уведомляем Вас, что заявление не принято в связи с тем, что земельный участок расположен в трех территориальных зонах, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае у Департамента правовых оснований для отказа в предоставлении заявителю соответствующей муниципальной услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

По смыслу статей 44, 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка – это публичный документ, в котором отображается информация о действующем градостроительном регламенте и иная информация о характеристиках участка, необходимая для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), для подготовки проектной документации.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа органами местного самоуправления в приеме документов о выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам.

Высшими судебными инстанциями неоднократно обращалось внимание на то, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о представлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося (решение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 14.05.2012 по делу № АКПИ12-290, а также определения ВС РФ от 27.03.2013 № 6-КГ12-11, от 10.09.2014 № 18-КГ14-96, от 25.12.2015 № 305-ЭС15-14930, от 27.01.2016 № 305-КГ15-18231).

Порядок предоставления муниципальной услуги по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа определяется Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа, утвержденного Постановлением Мэрии города Новосибирска от 30.07.2013 № 7130 (далее – Административный регламент).

В силу пункта 1.3 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется физическим и юридическим лицам, подавшим заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче градостроительного плана законодательством Российской Федерации не предусмотрен (пункт 2.5 Административного регламента).

В рассматриваемом случае, в качестве основания отказа заинтересованное лицо указало следующее: «…в соответствии с пунктом 13 Административного регламента уведомляем Вас, что заявление не принято в связи с тем, что земельный участок расположен в трех территориальных зонах, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопрос о возможности строительства на земельном участке должен быть решен на этапе после обращения за выдачей разрешения на строительство – то есть, после получения заявителем градостроительного плана и последующего представления его в составе иной документации, предусмотренной статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости). Поэтому на стадии утверждения и выдачи градостроительного плана не рассматривается вопрос о возможности строительства (реконструкции) для желаемых заявителем целей.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу № А01-1632/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 по делу № А53-24542/2012.

Таким образом, поскольку отказ в выдаче градостроительного плана законом не предусмотрен, а нахождение земельного в трех территориальных зонах на данном этапе (утверждение и выдача ГПЗУ) не является препятствием для подготовки и утверждения градостроительного плана земельного участка, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Департамента в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в предоставлении заявителю соответствующей муниципальной услуги являются обоснованными.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обладает никакими правами на спорный земельный участок, тогда как часть 5 статьи 57.3 ГрК РФ предоставляет возможность обращения за градостроительным планом земельного участка только правообладателю такого участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, исходя из части 5 статьи 57.3 ГрК РФ, возможность обращения с заявлением в орган местного самоуправления за градостроительным планом земельного участка предоставлена только правообладателю.

Вместе с тем, данная норма была введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательства» (далее – Федеральный закон 373-ФЗ) пунктом 33 статьи 1 указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 373-ФЗ пункт 33 статьи 1 вступает в силу с 01 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона 373-ФЗ: «В случае, если заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка подано в уполномоченный орган местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляются в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона)».

За предоставлением муниципальной услуги по подготовке и утверждению плана градостроительного земельного участка предприниматель ФИО1 обратился 13.04.2017, следовательно, применению подлежит редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ограничений для лиц, имеющих право обратиться за формированием и выдачей градостроительного плана земельного участка.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что у Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Новосибирска отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в выдаче уже имеющегося и утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:091360:26, выраженного в письме от 20.04.2017 № 30.09-6127/14, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным, не соответствующим нормам законодательства и нарушающий права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа Департамента, изложенного в уведомлении от 26.04.2017 № 30.9-5929/14 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 является обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2017 г. по делу № А45-16204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова