Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу финансового управляющего
ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021
(судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А45-16702/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее - ФИО2, должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО1 (далее - управляющий) о признании недействительной сделки
по реализации имущества должника.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее - банк) ФИО3
по доверенности от 21.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий
его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже квартиры № 23, расположенной
в <...> ФИО4,
дом 46 (далее - квартира), применении последствий её недействительности
в виде возврата квартиры в конкурсную массу либо взыскания
с банка её стоимости в размере 2 673 582,91 руб. (эквивалент
15 045 0450 тенге).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, признана недействительной сделка по продаже имущества должника от 20.12.2019, совершённая в исполнительном производстве; на покупателя квартиры - ФИО5 возложена обязанность по перечислению
в конкурсную массу 6 406,17 руб.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
и принять новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу стоимости квартиры - 2 673 582,91 руб., восстановления банку права требования к ФИО2 на ту же сумму.

Финансовый управляющий считает, что основанием для оспаривания сделки являлись виновные действия банка, который,
зная о неплатёжеспособности должника, намерено осуществил действия
по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению, результатом чего стала реализация имущества ФИО2 вне рамок дела о его банкротстве, без соблюдения порядка продажи, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства, по утверждению управляющего, свидетельствуют о неправомерном возложении судами последствий недействительности сделки на приобретателя квартиры - ФИО5,
чья добросовестность презюмируется, необходимости отнесения негативных последствий на виновное лицо - банк.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,
суд округа считает их подлежащими отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае обжалуемая часть судебных актов, относящаяся к последствиям недействительности сделки, обусловлена выводами судов, характеризующими пороки оспариваемой сделки, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в полном объёме. Подобный подход вытекает из смысла разъяснений, приведённых
в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).

Материалами дела подтверждается, что решением Усть-Каменогорского городского суда от 27.12.2016 по делу № 2-18454-16 (далее - решение суда)
с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.06.2007 в размере 31 489 799 тенге, обращено взыскание
на заложенное имущество - квартиру.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 21.01.2019 наложен арест на залоговое имущество, 08.09.2017 произведена оценка квартиры, по результатам которой определена её цена в размере 13 083 000 тенге (2 326 646,38 руб.);
квартира 04.12.2019 передана на реализацию.

По результатам проведённых торгов в форме аукциона 20.12.2019 квартира приобретена ФИО5 и в дальнейшем отчуждена
им ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 05.06.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 10.07.2018 ФИО2 признан банкротом,
введена процедура реализации имущества, в рамках которой управляющий, ссылаясь на ничтожность сделки по реализации квартиры вне рамок дела
о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительной сделку по реализации квартиры, руководствовались положениями статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
213.10, 213.25 Закона о банкротстве и исходили из её ничтожности ввиду совершения с нарушение установленного законом ограничения распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Применяя последствия недействительности сделки, суды двух инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Постановление № 63) и исходили из необходимости произведения зачёта между встречными однородными обязательствами - текущего требования ФИО5 к должнику (возврат полученных денежных средств за квартиру) и требования должника к ФИО5 (восстановленной в порядке реституции задолженности, обеспеченной залогом квартиры).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующее законодательства подразделяет все виды сделок
на ничтожные - нарушающие требования закона или иного правового акта
и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и оспоримые - нарушающие права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекшие неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,
что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника,
могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 63,
в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,
которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, указывающих на то, что любое распоряжение имуществом гражданина, признанного банкротом, и составляющее конкурсную массу, безусловно относит
их к категории ничтожных сделок.

Исходя из буквального толкования (содержания) положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок, совершенных
гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, что не имеет место
в рассматриваемо случае (имущество реализовано в ходе исполнительного производства частным судебным приставом исполнителем Республики Казахстан; оспариваемая сделка не являлась действием (согласием)
самого должника, направленным на установление, изменение
или прекращение гражданских прав и обязанностей в понимании положений статей 153, 157.1 ГК РФ)).

Таким образом, из системного толкования положений статей 166, 168,пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве с учётом разъяснений о порядке её применения, изложенных в пункте 1 Постановления № 63, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25Закона
о банкротстве, следует, что сделка по реализации имущества, совершенная
во исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства
является оспоримой, следовательно, для признания такой сделки недействительной необходимо установления пороков её совершения
для целей обеспечения защиты прав и законных интересов лица, оспаривающего такою сделку в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2
и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена
при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт её совершения в определённый период времени до возбуждения дела
о банкротстве (один, три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она привела либо могла привести к оказанию предпочтению отдельному кредитору (пункт 2),
при осведомлённости об этом второй стороны сделки (пункт 3).

Для правильного разрешения вопроса о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона
о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки
в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (полгода), оказания отдельному кредитору предпочтению, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Поскольку квартира реализована в рамках исполнительного производства путём проведения публичных торгов управомоченным независимым лицом (частным судебным приставом исполнителем Республики Казахстан) после проведения оценки её рыночной стоимости, оснований полагать, что продажа имущества была осуществлена в целях причинения вреда кредиторам должника не имеется (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Стоимость квартиры определена в результате соотношения спроса
и предложения на условиях открытой конкуренции, что, в свою очередь, исключает совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 12 Постановления № 63 указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, признаются недействительными
без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.06.2018.

Реализация квартиры совершеначастным судебным приставом исполнителем Республики Казахстан в целях исполнения вступившего
в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 05.06.2007.

Таким образом, в результате продажи имущества в ходе процедуры банкротства гражданина фактически осуществлено погашение задолженности залогового кредитора - банка, образовавшейся
до возбуждения дела о банкротстве должника, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оспариваемая сделка не получила правовой оценки
со стороны судов на предмет её преференциального характера
по удовлетворению требований банка перед требованиями иных кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований, в том числе
от продажи квартиры.

По вопросу применения последствий недействительности сделки суд округа отмечает следующее.

В отношении споров, связанных с преимущественным удовлетворением требования залогового кредитора за счёт имущества несостоятельного гражданина, по отношению к иным кредиторам должника, сложился устойчивый правовой подход о том, что пороки такого рода сделок не могут превышать размер причитающего залоговому кредитору исполнения,
которое он бы получил при реализации обременённого залоговыми правами имущества в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве,
в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди
в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,
расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим
в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,
и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим
в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,
и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются
на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем,
и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, объём оказанного банку предпочтения в результате совершения сделки по реализации квартиры в рамках исполнительного производства подлежит определению исходя из состава реестра требований кредиторов должника, затрат на процедуру банкротства, что и будет являться надлежащей реституций в случае признания такой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение для целей надлежащей правовой квалификации заявленного требования, выяснения наличия (отсутствие) оказанного банку предпочтения по отношению к иным кредиторам ФИО2 и, в случае признания сделки недействительной, правильного применения последствий её недействительности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А45-16702/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Жирных

Ю.И. Качур