Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вис Север» на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-16764/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вис Север» (629806,
Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные Системы» (630009, г. Новосибирск,
ул. Никитина, д. 20, оф. 507, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Рециклинг Групп» (625026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: от общества
с ограниченной ответственностью «Вис Север» - ФИО1
по доверенности от 28.01.2022 (сроком по 31.04.2022); от общества
с ограниченной ответственностью «Проектные Системы» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 (сроком на 10 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вис Север» (далее – общество «Вис Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные Системы» (далее – общество «Проектные Системы», ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 545 743 рублей 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Рециклинг Групп» (далее – общество «СРГ»).

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Вис Север» со ссылкой на статьи 51, 182, 395, 432, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», статью 40 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит отменить решение и постановление, принятые судами с учетом представленных ответчиком копий: договора от 20.08.2018 № ПС-26.2017 (далее – договор), приложений № № 1, 2 к договору, акта выполненных работ от 11.02.2019 № 1, а также устных и письменных пояснений ФИО3, ФИО4; иск удовлетворить.

По мнению заявителя, надлежащих доказательств исполнения подрядчиком договорных обязательств и получения истцом результата работ 14.12.2019 не представлено; дополнительное соглашение № 2 к договору, нотариально заверенная копия акта, электронная переписка работника ответчика ФИО5 с работником истца ФИО6 надлежащими доказательствами по делу не являются; имеющиеся доказательства не свидетельствуют о своевременном выполнении работ, которые были приняты представителями истца в полном объеме, обязанность по оплате работ, не имеющих для истца потребительской ценности, отсутствует; с учетом пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.5 договора, уведомления № 143 о расторжении договора (вручено ответчику 23.07.2020) оснований для удержания спорной суммы у ответчика не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проектные Системы» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; ответчик считает, что факт выполнения работ доказан, качество документации истцом не оспорено; кроме того, имеющим преюдициальное значение решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4098/2020 установлен факт передачи заказчику проектной и рабочей документации
в полном объеме по перечню, указанному в акте.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «Проектные Системы» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества «Вис Север» (заказчик) выполнить комплекс проектных работ по разработке проектно-строительной документации
по объектам «Мусоросортировочный завод с производственной мощностью RDF 100 тыс. тонн, на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111201:8, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск», «Полигон промышленных и бытовых отходов
на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111201:20, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск»; в свою очередь, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость. Состав, сроки и объем работ, выполняемых по договору, требования к результату работ (документации), необходимые исходные данные для проектирования, предоставляемые заказчиком, определяются Техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), действующими в Российской Федерации нормами и правилами.

Датой начала выполнения работ является дата согласования сторонами приложения № 1 к договору путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Датой завершения работ по договору считается дата передачи заказчику документации в соответствии с Техническим заданием
на проектирование, которая оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым каждой из сторон (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок выполнения работ составляет 3 (три) месяца с даты начала работ, указанной в пункте 1.5 договора.

Стоимость работ составляет 18 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в качестве аванса заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 9 000 000 руб. в течение 30 дней
с даты заключения договора, оплата полностью выполненных по каждому этапу работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу согласно утвержденному Техническому заданию в течение 5 рабочих дней с момента его подписания сторонами,
с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

Стоимость проектной документации составляет 10 650 000 руб., стоимость рабочей документации – 7 650 000 руб. (приложение № 1
к договору).

Платежным поручением от 22.08.2018 № 183 общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» (в настоящее время – общество «СРГ») перечислило подрядчику 9 000 000 руб.
по платежному поручению от 22.08.2018 № 183, указав в назначении платежа: «аванс по договору № ПС-26.2017 от 20.08.2018».

Дополнительным соглашением от 11.02.2019 № 2 к договору стороны согласовали условия приостановления выполнения работ и приемки фактически выполненных работ по объекту в связи с необходимостью уточнения исходных данных: характеристик технологической линии, инженерных изысканий на земельном участке, технических условий
на подключение объектов с 27.02.2019 до даты предоставления указанных данных; стоимость фактически выполненных работ составляет
10 316 330 руб.

В связи с невыполнением предусмотренного договором комплекса работ заказчик в адресованном подрядчику письме от 08.06.2020 изложил требование вернуть сумму аванса и выплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неисполнение обществом «Проектные Системы» претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Вис Север» в арбитражный суд со ссылкой
на статьи 309, 310, 328, 395, 450, 453, 715, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор, приложение
№ 1 (задание на разработку проектной и рабочей документации), приложение № 2 (календарный график и стоимость разделов проектной документации)
к договору утверждены генеральным директором общества «Вис Север» ФИО3, подрядчик приступил к выполнению работ по договору, сдал результат работ заказчику на сумму 10 316 330 руб. по акту сдачи-приемки работ от 11.02.2019; приведена ссылка на обстоятельства, установленные
по делу № А45-4098/2020.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-4098/2020 по иску общества «СРГ» к обществу «Проектные Системы», при участии в деле в качестве третьего лица общества «Вис Север», по результатам исследования и оценки доказательств, включая договор, платежное поручение от 22.08.2018 № 183, счет от 21.08.2018 № 15, акт № 1 сдачи-приемки работ от 11.02.2019, установлен факт заключения договора, согласования всех существенных условий, подписания его уполномоченными лицами, осуществления одним и тем же лицом функций руководителя истца и руководителя третьего лица на момент заключения договора, направленность воли участвующих в деле лиц на выполнение спорных работ по договору с третьим лицом и принятие ответчиком исполнения, предложенного истцом за третье лицо по перечислению аванса по договору в размере 9 000 000 руб., выполнение ответчиком работ и сдача результата работ третьему лицу; констатировано отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А45-4098/2020 (статьи 16, 69 Кодекса), исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса в совокупности и взаимосвязи представленные в настоящее дело доказательства, в том числе нотариально удостоверенную копию акта
от 11.02.2019 № 1, свидетельские показания ФИО4, письменные пояснения ФИО3, скриншот письма от 14.12.2019, направленный посредством электронной почты в адрес работника общества «СРГ» ФИО6 (m.kazakova@s-rg.ru), соглашение № 2 к договору, суд первой инстанции, констатировав передачу результата работ заказчику, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело на основании статьи 268 Кодекса, исходя из того, что проектирование мусоросортировочного завода в силу специфики деятельности истца (утилизация мусора) относится к сфере его интересов, истец должен быть заинтересован в установлении качества выполненных работ и потребительской ценности технической документации, однако, при разрешении вопроса о соответствии переданной технической документации на строительство мусоросортировочного завода техническому заданию
от заявления ходатайствао назначении по делу судебной экспертизы отказался (статьи 9, 65 Кодекса), апелляционный суд, дав оценку процессуальному поведению истца, отклонив его доводы о недоказанности идентичности размещенной проектной документации той, которая представлена ответчиком в материалы дела, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу истец не оспаривал того, что ФИО6 являлась работником общества «Вис Север», о фальсификации дополнительного соглашения № 2 к договору не заявлял, приняв во внимание пояснения ответчика о невозможности представления оригинала / подлинного экземпляра акта в связи с его хищением, с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет,
суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Кодекса обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела
в порядке апелляционного производства.

Учитывая определения суда первой инстанции от 01.02.2021,
от 04.03.2021, от 30.04.2021, от 26.05.2021, от 22.06.2021 следует признать, что арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Кодекса предоставил сторонам возможность обосновать свои позиции дополнительными материалами, тем самым создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы; соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства не нарушено; заявление истца о фальсификации акта
от 11.02.2019 проверено в порядке статьи 161 Кодекса, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы для исследования акта от 11.02.2019 № 1 не установлено, объяснения
ФИО4, ФИО3 исследованы наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 65, 68, 71, 81, 89 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование,
а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть
по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,
не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила
об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума
№ 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы
не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество
из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения исследованы судами
с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), переписки и поведения сторон в ходе исполнения принятых на себя по договору обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановление Пленума № 49).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, документально обоснованную позицию ответчика, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, следует признать правомерным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы в качестве неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые решение и постановление в соответствии
с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, включая аргументы об отсутствии надлежащих доказательств исполнения подрядчиком договорных обязательств и получения истцом результата работ; дополнительное соглашение № 2 к договору, нотариально заверенная копия акта, электронная переписка работника ответчика ФИО5 с работником истца ФИО6 надлежащими доказательствами по делу не являются.

Нарушения положений статей 16 и 69 Кодекса судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены
в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 08.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16764/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин