Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества «Омский электромеханический завод» (ул. Электрификаторов, д. 7,
<...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017 по делу № А45-16794/2016 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.)

по иску компании European Investment Patent Company s.r.o. (Karla Englise 3221/2, Smichov, 150 00 Praha 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Сибирь-Алтай» (ул. Пограничная, 13 А, <...>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Омский электромеханический завод»

о защите патентных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЭЛСИ Стальконструкция»
(ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 50, <...>,
ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании European Investment Patent Company s.r.o. – ФИО1
(по доверенности от 01.06.2016);

от акционерного общества «Омский электромеханический завод» –
ФИО2 (по доверенности от 01.08.2017 № 90/17) и ФИО3
(по доверенности от 12.09.2017 № 97/17);

от закрытого акционерного общества «ЭЛСИ Стальконструкция» – ФИО1 (по доверенности от 12.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания European Investment Patent Company s.r.o. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Сибирь-Алтай» (далее – общество «СМК Сибирь-Алтай») и акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее – общество «Омский ЭМЗ») о запрете обществу «СМК Сибирь-Алтай» и обществу «Омский ЭМЗ» осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот опор, в которых использован патент Российской Федерации № 81238, и о взыскании с общества «Омский ЭМЗ» компенсации в размере 10 000 000 рублей за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 81238
(с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЭЛСИ Стальконструкция» (далее – общество «ЭЛСИ Стальконструкция»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017
(с учетом исправления опечатки) исковые требования удовлетворены частично: обществу «Омский ЭМЗ» запрещено осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот опор, в которых использован патент Российской
№ 81238 на полезную модель, а также с указанного общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на полезную модель, защищенную патентом Российской Федерации № 81238, выразившееся в изготовлении и введении в гражданский оборот опор
А10Г-1, в размере 500000 рублей, за нарушение исключительного права на полезную модель, защищенную патентом Российской Федерации № 81238, выразившееся в изготовлении и введении в гражданский оборот опор
П10Г-7, в размере 500000 рублей. В удовлетворении исковых требований к обществу «СМК Сибирь-Алтай» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Омский ЭМЗ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие многочисленных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении настоящего дела.

Как утверждает общество «Омский ЭМЗ», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФИО4
от 23.12.2016, вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки иным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе обществом «Омский ЭМЗ».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на нарушение судом первой инстанции порядка назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО4, проводившая эту экспертизу, не обладает необходимыми знаниями и навыками, так как не имеет высшего технического образования, а является лишь патентным поверенным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций тем самым нарушили положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество «Омский ЭМЗ» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно был расширен объект правовой охраны, что, по мнению общества «Омский ЭМЗ», заключается в расширительном толковании технических терминов (ферменная конструкция и швеллер), указанных в формуле спорной полезной модели, не с точки зрения их технического назначения, а с точки зрения их общепринятого смыслового значения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неисполнимость решения суда первой инстанции в части удовлетворенного требования о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот опор, в которых использован патент Российской Федерации № 81238 на полезную модель, поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится указания на конкретный вид опор, подпадающий под этот запрет, что свидетельствует об абстрактности данного требования.

Компания в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Компания полагает, что эксперт ФИО4 обладает необходимой квалификацией и познаниями, что было проверено судом первой инстанции при утверждении ее кандидатуры.

Также компания возражает против довода общества «Омский ЭМЗ» о неправомерном расширении судами первой и апелляционной инстанций объекта правовой охраны, поскольку общество «Омский ЭМЗ» подменяет понятия «признак независимого пункта формулы» и «технический термин».

С точки зрения компании, поскольку заключение эксперта
ФИО4 от 23.12.2016 является полным и отвечающим критериям, предъявляемым действующим законодательством, то назначение повторной экспертизы при отсутствии соответствующих оснований не требовалось.

Не соглашаясь с доводом заявителя кассационной жалобы об абстрактном характере требования о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот опор, в которых использован патент Российской Федерации № 81238 на полезную модель, истец ссылается на то, что наименование и маркировка опор в данном случае не имеет правового значения.

В судебном заседании представители общества «Омский ЭМЗ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании и общества «ЭЛСИ Стальконструкция» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество «СМК Сибирь-Алтай», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем патента Российской Федерации № 81238 на полезную модель «Ферменная стальная конструкция» со следующей формулой: «Ферменная стальная конструкция для опорных стоек линий электропередач, содержащая детали ферменной конструкции, выполненные из стальных уголков и швеллеров и соединенные между собой наложением части одной детали на другую и последующей сваркой в местах наложения деталей, отличающаяся тем, что в месте соединения накладываемая деталь установлена на полку другой детали ребрами, а сварка выполнена по местам примыкания ребер к плоской поверхности полки для антикоррозионной обработки форменной конструкции методом горячего цинкования».

На основании лицензионного договора от 06.09.2012, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности за № РД0111612, компания предоставила обществу «ЭЛСИ Стальконструкция» на условиях неисключительной лицензии право использования спорной полезной модели.

Обществом «ЭЛСИ Стальконструкция» при приобретении у общества «СМК Сибирь-Алтай» опор линий электропередач А10Г-1 и П10Г-7, произведенных обществом «Омский ЭМЗ», было установлено, что данные опоры содержат все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 81238.

Компания, полагая, что действия обществ «Омский ЭМЗ» и
«СМК Сибирь-Алтай» нарушают ее исключительное право на вышеназванную полезную модель, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования компании частично, исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 81238.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции по ходатайству общества «СМК Сибирь-Алтай» определением от 10.11.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО4, кандидатура которой была предложена истцом.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 23.12.2016 опоры линий электропередач А10Г-1 и П10Г-7, произведенные обществом «Омский ЭМЗ», содержат каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № 81238, приведенный в независимом пункте формулы этой полезной модели.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данное заключение, пришел к выводу о том, что общество «Омский ЭМЗ» без согласия компании использовало патент Российской Федерации № 81238 при производстве опор линий электропередач А10Г-1 и П10Г-7, что привело к нарушению исключительного права обладателя этого патента (компании).

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требование компании к обществу «Омский ЭМЗ» о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот опор, в которых использован патент Российской Федерации № 81238 на полезную модель.

Суд первой инстанции также посчитал частично обоснованным требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель. При этом, снижая размер заявленной компанией компенсации до 500 000 рублей за нарушение исключительного права за каждую из опор (А10Г-1 и П10Г-7), суд первой инстанции руководствовался принципами разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принял во внимание характер допущенного нарушения, доказанность однократности допущенного нарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований к обществу «СМК Сибирь-Алтай», суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление использования спорной полезной модели путем предложения к продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот или хранению для этих целей изделий, в которых была использована указанная полезная модель.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами, изложенными в нем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее,заслушав явившихся
в судебное представителей лиц, участвующих в деле,проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель; охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие у компании исключительного права на полезную модель «Ферменная стальная конструкция» по патенту Российской Федерации № 81238, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, выразившемся в поручении проведения экспертизы лицу, не обладающему специальными познаниями в сфере экспертного исследования по настоящему делу, коллегия судей не может признать этот довод в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил лицам, участвующим в деле, представить кандидатуры экспертов и круг вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

При этом суд при рассмотрении кандидатур, предлагаемых лицами, участвующими в деле, в качестве экспертов, исходил из представленных сведений о квалификации кандидатов, срока и стоимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы ФИО4

ФИО4 является патентным поверенным Российской Федерации, аттестованным, в том числе по специализации «правовая охрана полезных моделей», имеет достаточный опыт работы в этой сфере, в связи с чем обоснованно была признана судом обладающей специальными познаниями в области, относящейся к предмету экспертного исследования.

Кроме того, следует отметить, что общество «Омский ЭМЗ» на момент выбора судом кандидатуры эксперта доводов относительно несоответствия квалификации ФИО4 предмету исследования не заявляло.

С учетом изложенного заключение эксперта ФИО4
от 23.12.2016 правомерно рассматривалось судами в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод общества «Омский ЭМЗ» об отсутствии в обжалуемых судебных актах оценки иных доказательств, представленных в материалы дела, которые содержат сведения, опровергающие выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4
от 23.12.2016.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что доказательством, положенным в основу выводов суда первой инстанции, послужило экспертное заключение ФИО4 от 23.12.2016.

Между тем в материалы дела были представлены и иные доказательства, в том числе опровергающие выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, а именно: заключения специалиста (патентного поверенного) ФИО5 от 23.09.2016 и от 10.10.2016; заключения-исследования от 21.09.2016 и от 10.10.2016, выполненные ФИО6 и ФИО7; техническое заключение от 20.01.2017 на заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО8 и ФИО9; рецензия от 20.01.2017 на заключение судебной экспертизы, подготовленная ФИО10; рецензия от 18.01.2017 на заключение судебной экспертизы, подготовленная ФИО11; рецензия от 06.03.2017 на заключение судебной экспертизы, подготовленная ФИО5, ФИО12 и ФИО13

Заключение эксперта в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет приоритета над другими доказательствами, представленными в материалы дела, а, следовательно, подлежит оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в нарушение перечисленных процессуальных норм оценка иным доказательством, представленным в материалы дела с целью опровержения доводов истца об использовании в производимых обществом «Омский ЭМЗ» опорах всех признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, судом первой инстанции не дана.

Из мотивировочной части обжалуемого решения суда не следует, что суд первой инстанции, соглашаясь с выводами, содержащимися в заключении эксперта, анализировал признаки, указанные в независимом пункте формулы полезной модели, в том числе признаки, использование которых оспаривало общество «Омский ЭМЗ» («ферменная стальная конструкция для опорных стоек линий электропередач» и «содержащая детали ферменной конструкции, выполненные из стальных уголков и швеллеров»), ссылаясь на представленные им заключения и рецензии. Выводы относительно того, по каким мотивам суд первой инстанции не согласился с доводами общества «Омский ЭМЗ», в решении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, названные недостатки решения суда первой инстанции не устранил, ограничившись голословным указанием на то, что суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства. При этом суд апелляционной инстанции самостоятельной оценки вышеназванным доказательствам также не дал.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дают повод усомниться в его законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, суды ограничились указанием на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствие противоречий, также не дав оценку тем доводам, которые излагались в названных ходатайствах.

Между тем доводы, положенные в основу ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, касались ошибочности методологии проведения исследования в отношении конкретных признаков независимого пункта формулы полезной модели, наличия противоречий между толкованием экспертом понятий, содержащихся в формуле, и их техническим назначением, неполноты экспертного исследования.

Допущенные судами нарушения при исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств и доводов сторон могли привести к принятию неправильных судебных актов. Данное обстоятельство в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, и, на основании такой оценки разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017 по делу № А45-16794/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Р.В. Силаев

Судья В.А. Химичев