Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявлениеконкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А45-16913/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузовые Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633004, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, лично.

от должника: ФИО3, доверенность от 14.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Грузовые Авто», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 25.04.2015 в газете «Коммерсантъ» №74.

14.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежные средства в размере 28 429 399,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, ФИО4, ФИО2, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 28 429 399,31 руб. С ФИО4, ФИО2, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Грузовые Авто», взысканы денежные средства в размере 28 429 399,31 руб. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции неверно определил размер субсидиарной ответственности и не исключил из его размера требования аффилированных лиц и лиц, входящих в одну группу с должником. ФИО2 фактически не является контролирующим должника лицом. Судом не определены критерии значимости сделок для должника и как следствие возможности нанесения ущерба кредиторам должника. При совершении сделок целей причинения вреда кредиторам не преследовалось. Хозяйственная деятельность ООО «Трансросса» , не связанная с ООО «Грузовые Авто» и осуществляемая после возбуждения процедуры банкротства, не может влиять на кредиторов должника и не может иметь своей целью причинение последним вреда.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянтов за необоснованностью.

Уполномоченный орган в отзывах на апелляционные жалобы также отклонил доводы апеллянтов за необоснованностью.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, предусмотренные частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано конкурсным управляющим 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 25.01.2018 в 11 часов 15 минут. Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проведение предварительного судебного заседания сразу после проведения собеседования со сторонами возможно в том случае, когда стороны извещены о времени и месте проведения этого предварительного судебного заседания.

Согласно абзацу 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении предварительного судебного заседания, а также о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Нет отметок об этом в протоколах судебных заседаний, не отражен переход в судебное заседание на аудиозаписи судебного заседания. Из пояснений апеллянта следует, что предварительное заседание не проводилось.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта (часть 3, пункт 2 часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предварительное судебное заседание назначено не было и о его проведении никто из лиц, участвующих в деле, не извещался, допущенное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции назначил предварительное судебное заседание и, признав, с учетом мнения участвующих в деле лиц, дело подготовленным, перешел к к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные и уточненные в суде первой инстанции требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях и отзывах на апелляционные жалобы, указав на наличие оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

ФИО2 предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании статей 61.10, 61.11 и 61.14 Закона о банкротстве.

Предусмотренная статьёй 61.11 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Элементами состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являются: субъект ответственности; противоправное деяние в форме действия или бездействия; ущерб; причинно-следственная связь между деянием и ущербом; вина субъекта.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющие либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника и (или) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно статье 30 Закона о банкротстве руководитель должника и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств неплатежеспособности и недостаточности имущества, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника, а так же в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Материалами дела установлено и документально подтверждено, что ФИО4, ИНН <***>, являлась руководителем должника с 19.09.2011.

ФИО2 согласно Выписке из ЕГРЮЛ является участником Должника, обладающим 51 % доли в уставном капитале ООО «Грузовые Авто».

На ФИО5 возложены обязанности оказания услуг управления хозяйственной деятельностью общества Должника, кроме того он состоит в отношениях родства с дочерью - бывшим руководителем ФИО4.

ФИО6 состоит в отношениях родства с дочерью - бывшим руководителем ФИО4 и мужем ФИО5

Таким образом, указанные лица являются взаимозависимыми и контролирующими лицами Должника в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Апелляционным судом установлено, что в процедуре банкротства должника ООО «Грузовые Авто» контролирующими лицами были совершены следующие сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 и 08.07.2015 признаны недействительными договоры уступки прав требования и перевода долга от 25.04.2014 и от 16.05.2014 соответственно, заключенные между Должником и ООО «Трансросса», в отношении прав требования к ООО «ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» в размере 41 787 157,92 руб.

Сделки были совершены между заинтересованными и взаимозависимыми лицами, то есть между такими лицами, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, стоимость переданного имущества в результате совершения сделки составляет более 25% процентов балансовой стоимости активов должника.

Судом был сделан вывод, что сделки совершены именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что конкурсный управляющий ФИО1. смог предъявить требование о включении требований ООО «Грузовые Авто» в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» только 20.10.2015 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45757/2014.

Таким образом, ввиду осуществления контролирующими должника лицами действий по совершению оспоренных сделок, арбитражный управляющий ООО «Грузовые Авто» был лишен возможности своевременно принять меры по взысканию задолженности к ООО «ПКФ «ПАРТНЕР- ЭКСПРЕСС» в размере 41 787 157,92 руб., обесцениванию дебиторской задолженности (оценщиком оценена в размере 459 700 руб. и уступлена посредством проведения торгов).

25.01.2016 арбитражным судом Новосибирской области признаны недействительными сделки выдачи денежных средств ФИО5 в сумме 965 ООО руб. и ФИО6 в размере 197 423,33руб.

Судом было установлено наличие признака заинтересованности, поскольку ФИО5 является отцом руководителя должника – ФИО4, и на него по договору от 02.04.2012 возложены обязанности оказания услуг управления хозяйственной деятельностью должника (по сути - функции руководителя); а ФИО6 является матерью ФИО8 (ФИО9) и женой ФИО5

В рамках исполнительного производства по взысканию указанной задолженности, задолженность была взыскана частично, другого имущества судебным приставом не было найдено. Дебиторская задолженность была уступлена посредством проведения торгов ФИО5 - за 44 400,00 руб.; ФИО6 -за 45 852,80 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2015 признан недействительным акт взаимозачета № 5 от 03.09.2014, заключенный между должником и ООО «Трансросса». Суд установил, что оспариваемая сделка совершена 03.09.2014, то есть за неделю до принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2014). На момент совершения сделки у ООО «Грузовые Авто» имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе и уполномоченным органом, в связи с чем признал сделку, как совершенную с предпочтительным удовлетворением задолженности перед ООО «Трансросса».

Конкурсным управляющим ООО «Грузовые Авто» было также установлено, что между должником и ООО «Трансросса» 01.09.2014 были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми должник продал ООО «Трансросса» транспортные средства (два самосвала) по цене 1 650 000 руб. каждый. Впоследствии, в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «Трансросса» было установлено, что самосвалы проданы третьим лицам по цене 800 000 руб.

Указанные сделки совершены за 10 дней до принятия заявления о признании должника банкротом (11.09.2014).

В отношении ООО «Трансросса» установлено, что общество является аффилированным по отношению к должнику, в связи с тем, что единственным учредителем и руководителем ООО «Трансросса» является ФИО2, являющаяся одновременно соучредителем ООО «Грузовые Авто».

Учитывая изложенное, единственной целью указанных договоров являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и вывод имущества должника, за счет которого могло бы быть произведено погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, составляет всего - 49 260 522,58 руб.

Довод ответчика о том, что транспортные средства, реализованные должником ООО «Трансросса», не являлись собственностью должника, опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Акт взаимозачета №5 от 03.09.2014, в результате которого были прекращены обязательства ООО «Трансросса» перед должником по оплате задолженности по договорам купли-продажи самосвалов, признан недействительным (определение от 21.12.2015 по делу №А45-16913/14).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 по делу №А45-26708/15 указанная задолженность была взыскана с ООО «Трансросса». При рассмотрении данного дела судом было установлено, что реализованные транспортные средства принадлежали должнику, задолженность взыскана в пользу должника, а не иного лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчиков, что сделки должника не причинили существенный вред кредиторам в связи со следующим.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 года балансовая стоимость активов должника составляет 33 559 тыс. руб., в том числе, основные средства - 7 305 тыс. руб., запасы - 17 875 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения -97 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 249 тыс. руб., денежные средства 33 тыс. руб.

Между тем, конкурсному управляющему были предоставлены сведения только о наличии основных средств - автомобиля Volvo ХС90 (балансовой стоимостью 1 771 234,33 руб.) и автомобиля самосвала IVECO TRAKKER (балансовой стоимостью 3 872 881,36 руб.), а также сведения о безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в размере 11 436 149,78 руб. (бухгалтерская справка №14).

Транспортные средства, находящиеся в залоге у Банка «Левобережный» были реализованы в ходе конкурсного производства путем проведения торгов.

Также конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, указанной бывшим руководителем должника в качестве безнадежной к взысканию. При этом, от некоторых дебиторов поступили ответы об отсутствии задолженности с приложением подтверждающих документов, в отношении иной дебиторской задолженности конкурсным управляющим был сделан о невозможности взыскания ввиду отсутствия первичных документов, которые не были переданы бывшим руководителем должника.

Таким образом, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника, не соответствуют действительности.

Всего в результате осуществленных мероприятий в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 882 661,55 руб. (источники формирования конкурсной массы приведены в Приложении №2 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 14.12.2017). Данная сумма отражает фактические активы должника.

В связи с указанным, совершенные контролирующими должника лицами сделки (в т.ч. выдача денежных средств ФИО5 и ФИО6, проведение взаимозачета с ООО «Трансросса») являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточными, в результате совершения данных сделок причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 критерий крупности сделки обозначен в качестве одного из возможных для признания сделки значимой.

В рассматриваемом случае сделки являются значимыми для должника, поскольку размер фактических активов намного меньше отраженного в бухгалтерском балансе, сведения об иных активах не были предоставлены конкурсному управляющему, иные активы не были обнаружены при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: -являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; -имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; -извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного.

Для доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов требуется доказать: -что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве); -что существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и иной документации, предоставления конкурсному управляющему документации, содержащей неполную, недостоверную и искаженную информацию (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Из суммы непогашенных требований управляющим обоснованно исключены требования ответчиков к должнику: требования ФИО4 на 1 544 835,84 руб., ФИО2 на 1 939 232,91 руб., ФИО5 в размере 16 171 605,89 руб. ООО «Трансросса» в размере 980 886,82 руб., включенные в реестр, и в размере 654 339,46 руб., отнесенные за реестр, требования в размере 10 040,71 руб. в связи с погашением этой суммы банку «Левобережный».

ФИО2 и ФИО5 отзывом заявили, что кредиторы ООО «Барс-Грузовые Авто» тоже являются заинтересованным через ООО «Барс» лицами, поскольку в ООО «Барс-Грузовые Авто» у ФИО5 было 34% доли, а у ФИО10 33% доли и одновременно при этом ФИО10 являлся директором ООО «Барс». На этом основании заявлено о необходимости исключения из непогашенной кредиторской задолженности сумму требований и этих заинтересованных лиц.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы в силу следующего.

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции" группой лиц признает совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из перечисленных в данной статье, в том числе: 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Указанные пункты не дают оснований для признания ни ООО «Барс», ни ООО «Барс-Грузовые Авто» группой лиц по отношению к должнику, поскольку коллегиального органа у должника нет (п.4), а также не доказано материалами дела, что кто-либо из перечисленных юридических лиц на основании учредительных документов должника, или заключенного с ним договора вправе давать должнику обязательные для исполнения указания (п.3). Так ФИО10 не являлся участником должника, а ООО «Барс-Грузовые авто» и ООО «Барс» не имели коллегиальные исполнительные органы.

В силу чего, пункт 4 статьи 9 Закона о защите конкуренции не подлежит применению, поскольку в ней группа лиц определена не по признаку владения долей в уставном капитале, а по количественному составу исполнительного органа.

Кроме того, в ООО «Барс-Грузовые авто» у ФИО5, ФИО10 по 34% доли в уставном капитале, а не в размере, превышающем 50%, как это предусмотрено пунктом1 части 1 статьи 9 названного Закона.

Также данные лица не являются заинтересованными в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Из договора оказания услуг по управлению обществом от 02.04.2012 (т.1 л.д.60-61) следует, что ИП ФИО5 за 50 тыс.руб. в месяц директором ФИО9 переданы полномочия по текущему руководству деятельности должника за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, совета директоров и единоличного исполнительного органа, то есть организовать управление движением финансовых ресурсов, определению источников финансирования деятельности, вести управление активами должника.

В силу не передачи функций единоличного исполнительного органа, суд признает, что на основании данного договора ФИО5 являлся финансовым директором должника.

Доводы об отсутствии статуса контролирующих должника лиц у ФИО9 в силу указанного выше договора оказания услуг по управлению обществом от 02.04.2012 отклоняются судом, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа находились у нее, все договора и требующие подписи директора действия совершены именно ею.

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В настоящем деле оснований для уменьшения ответственности нет, поскольку никаких действий по раскрытию информации, способствовавшей восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь со стороны ФИО9, выполнено не было. Суд не признает её номинальным директором в силу доказанности не передачи ею обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Кроме того, ею не была своевременно передана документация должника, достаточная для взыскания дебиторской задолженности и пополнения за счет неё конкурсной массы.

Возражения, что управляющему могли быть известны контрагенты должника, что позволило бы ему установить самостоятельно дебиторскую задолженность и взыскать её, отклоняются судом как не обоснованные.

В отношении ФИО2 судом отклоняются возражения о том, что сделка по выводу имущества должника путем уступки права требования от ООО «ПКФ «Партнер-Экспресс» суммы порядка 41 000 000 руб. (превышающей всю кредиторскую задолженность должника), принадлежащей ООО «Трансросса».

Признавая данную сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что она направлена на вывод имущества, причинение имущественного вреда кредиторам должника и уменьшение его активов. На период уступки дебитор был платежеспособен, но в ходе оспаривания сделки и получения должником права требования к нему, он уже находился в стадии банкротства и размер его имущества уменьшился в разы.

Обесценение дебиторской задолженности не позволило выручить за её реализацию значительной суммы и удовлетворить требования кредиторов должника.

Доводы, что данный дебитор и на дату уступки не имел уже имущества, не подтверждены документально: передано подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-45048/2013 от 13.05.2014г. право требования суммы 21 145 746,62 руб., в том числе долга 16 521 517,44 руб. пени 4 624 229,18 руб., что составляет более 25% активов должника, обществу ООО «Трансросса», директор которого ФИО2 находится в родстве (сестра) с директором должника ФИО9.

Заявитель полагает, что оспариваемой сделкой выбыло имущество - дебиторская задолженность на значительную сумму от должника без встречного предоставления и при наличии не погашенных требований перед иными кредиторами. Сделка совершена с заинтересованным лицом, что дает основания признать, что она совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и самому должнику и эта цель достигнута.

Кроме этого, признана доказанной задолженность должника, подтвержденная определениями суда о включении в реестр кредиторов должника в рамках настоящего дела перед: - МИФНС № 3 –за 2013 год, - ОАО «Левобережный» банк с 16.02.2012г. всего на сумму 3 003 574,59 руб., - ООО «Барс-Грузовые Авто» с 29.12.2012г. на сумму 8 403 869руб., - ООО «Алан» с 01.10.2011г. на сумму 380 948,44 руб. и др.

Также судом проверены и отклонены возражения о частичном гашении требования кредитора.

Частичное исполнение поручителем обязательств за должника перед кредитором, не влечет уменьшение требований такого кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, не влечет уменьшение размера субсидиарной ответственности.

Заочными решениями Ленинского районного суда г. Новосибирска солидарно с ООО «Грузовые авто», ФИО2, ФИО11., ФИО12 взыскана задолженность по указанным договорам в пользу Банка «Левобережный» (заочное решение от 30.08.2013 по делу №2-4802/2013; заочное решение от 30.08.2013 по делу №2-4803/2013).

Конкурсный кредитор Банк «Левобережный» сообщил, что размер задолженности Должника с учетом произведенной поручителями ФИО2 и ФИО11. оплатой составляет: 1) по кредитному договору №3158-13 от 27.02.2013 - 923 872,16 руб. - основная задолженность, 345 510,93 руб. неустойка, с учетом оплаты 344 347,83 руб.; 2) по кредитному договору №238-12 от 16.03.2012 - 493 432,89 руб. — основная задолженность, 427 137,56 руб. неустойка, с учетом оплаты 768 313,84 руб.

Таким образом, размер задолженности должника перед Банком «Левобережный» по указанным кредитным договорам был уменьшен в связи с частичной оплатой задолженности со стороны поручителей.

Вместе с тем, требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, размер субсидиарной ответственности не подлежит уменьшению, поскольку задолженность погашена не самим должником, а поручителями, которые имеют возможность предъявить свои требования в порядке регресса к должнику.

Задолженность должника фактически не изменилась.

Суд признаёт обоснованным и соответствующим абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включение в размер субсидиарной ответственности требований, исполненных поручителем ФИО2 в размере 10 040,71 руб.

Судом проверен расчет текущих налоговых платежей и признан соответствующим пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства должником была исчислена сумма налога на имущество организаций, в том числе транспортный налог за период до реализации транспорта: 2015-69 772 руб., 2016 - 47 961 руб., за 3 месяца 2017 - 2 618 руб., за 6 месяцев 2017 - 1 496 руб., за 9 месяцев 2017-1 047 руб.

Соответствующая сумма налога была рассчитана исходя из суммарной остаточной стоимости указанного имущества. Сумма налога, указанная в налоговой декларации должника, совпадает с суммами, указанными кредитором - МИФНС № 3 по Новосибирской области, в справке о начисленных и уплаченных текущих налоговых платежах и страховых взносах по состоянию на 27.12.2017 г.

Какие-либо основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности указанных лиц.

Из числа лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, подлежит исключению ФИО6 (супругу ФИО5 и мать ФИО13) в силу следующего.

Вся полученная ею от должника выгода составила 197 423,23 руб. по признанной недействительной сделке. Из этой суммы она погасила 57 374,35 руб. и оставшуюся задолженность должник реализовал за 45 852, 80 руб., то есть возвращена к в конкурсную массу сумма 103 227,15 руб. Остаток, по сравнению с балансовой суммой 33 559 млн.руб., не является существенным, он не может причинить вред кредиторам должника. Кроме того, материалами дела у ФИО6 установлена лишь заинтересованность, но никак не возможность влиять на должника через своих родственников.

В силу изложенного и при недоказанности причинения ею вреда обществу путем воздействия на принятие в отношении него решений в её пользу, у суда нет оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО2, ФИО5, апелляционный суд считает необходимым привлечь указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 429 399,31руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 258, пунктом 6.1 статьи 268 пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16913/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 28 429 399,31руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Грузовые Авто» денежные средства в размере 28 429 399,31руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

М.А. Фертиков

Н.Н. Фролова