Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори» (№07АП-5128/2018) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу №А45-1691/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Линжери» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори» (630078, <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании 871905,37 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линжери» (далее- истец, ООО «Линжери») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори» (далее - ответчик, ООО «Гласс Фэектори») о взыскании 871905,37 рублей неустойки, в части заявления об увеличении суммы иска о взыскании 2255511,90 рублей убытков и 238426,56 рублей неосновательного обогащения, судом отказано по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения являются новыми и их принятие повлечет изменение предмета и основа-

ния иска одновременно, что недопустимо.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 26.04.2018, с ООО «Гласс Фэктори» в пользу ООО «Линжери» взыскано 304 258, 64 рублей неустойки, а также 14989 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, с ООО «Гласс Фэктори» в доход федерального бюджета взыскано 4153 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гласс Фэктори» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом периода начисления неустойки с 01.12.2017, завышенного размера неустойки по сравнению со ставками за пользование краткосрочными кредитами на пополнение оборотных средств, просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскать с ООО «Гласс Фэктори» в пользу ООО «Линжери» 42 687 рублей 03 копейки.

Истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 (применительно к доводам апелляционной жалобы), статьи 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №48/17, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке фасада на объекте «Магазин Milavista» по адресу <...>, СТЦ МЕГА» в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость, срок начала и окончания работ: 01.11.2017 и 30.11.2017 года соответственно (пункт 3.1 договора), срок начала работ - не позднее 2 дней с момента оплаты авансового платежа и подписания приложения №2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что перечень, объем, наименование работ и материалов определяются сторонами в спецификации на изготовление и установку витринной конструкции (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 (приложение №1 к договору), с учетом дополнительного согла-

шения от 20.11.2017 общая стоимость работ составила 908 234,76 рублей.

Платежным поручением от 02.11.2017 года истец оплатил ответчику аванс в соответствии с условиями договора в размере 597303,53 рублей.

Письмом от 13.12.2017 года ответчик сообщил истцу об увеличении сроков изготовления стеклоизделий в связи с загруженностью стекольных заводов.

В ответе на претензию ответчик гарантировал истцу выполнение работ в срок до 16.01.2018 года, однако в указанные сроки работы не выполнил.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, а также нарушил дополнительно установленные сроки выполнения работ, истец уведомлением от 05.03.2018 года оказался от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 05.03.2018 в сумме 871 905, 37 рублей.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условия договора в части сроков окончания работ; проверив расчет неустойки признал его неверным с учетом заключения истцом 06.02.2018 договора на выполнение тех же самых работ, которые должен был выполнить ответчик, с ООО «Строймир», указав на утрату интереса истца с 06.02.2018 в исполнении договора ответчиком, поскольку поручил выполнение работ иному лицу, снизив размер неустойки по заявлению ответчика.

Доводы ответчика о неправильном начислении неустойки с 01.12.2017 (началом просрочки выполнения работ следует считать 21.12.2017), поскольку при подписании дополнительного соглашения без изменения конечного срока выполнения работ, стороны исходили из того, что срок начала работы будет иным, то есть, будет исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения (20.11.2017), отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опре-

деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По условию пункта 3.3 договора подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ в случае увеличения объемов работ на объекте по инициативе заказчика.

Согласно пункту 4.1.3 договора все дополнительные работы, не указанные в настоящем договоре, согласовываются Сторонами отдельно и подлежат оформлению путем подписания Дополнительного соглашения. В случае, если дополнительные работы влекут за собою увеличение сроков выполнения работ, это также согласовывается Сторонами и фиксируется в соответствующем Дополнительном соглашении.

Как следует из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия договора (пункт 3.2), определяющего срок начала работ, в число которых входит условие о подписании сторонами приложения №2 к договору (пункт 3.2), переписку сторон (на бумажных носителях и в электронной форме), из которых не следует, что одна из сторон требовала от второй стороны представить приложение №2 для рассмотрения и подписания, установив, что условия договора не содержат сведений о том, что технические решения по устройству фасада, согласованные сторонами, должны быть согласованы истцом с арендодателем (ТРЦ «МЕГА»); приняв во внимание условие пункта 1.1 договора, предусматривающего выполнение работ в соответствии с приложением №2 (графическое приложение), исходя из пояснений сторон о предполагаемом содержании приложении №2 (графическая часть технического задания - чертежи, схемы), суд пришел к выводу о том, что поведение сторон, возлагает на них соответствующие риски, между тем, ответчик, зная, что изменилось техническое решение крепления фасада пописал дополнительное соглашение без изменения сроков выполнения работ.

При этом, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ по настоящему договору, ответчиком не представлено, равно как и обращения к истцу с предложением изменить срок окончания работ.

Пунктами 7.2, 7.2.1 и 7.2.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика с 01.12.2017, то есть, со следующего дня после 30.11.2017 (дата окончания работ по условиям договора), суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 01.12.2017 по 05.02.2018 размере 608 517, 29 рублей, снизив ее размер до 304258, 64 рублей, исходи из размера 0,5% от стоимости работ (908234, 76 рублей) за каждый день просрочки (статьи 329, 330, 333, 708 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1363-О).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления №7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь пунктами 73-77 Постановления №7, сопоставляя условия договора с представленной справочной информацией, судом установлено, что договорная неустойка превышает среднею ставку по кредитам (20%-30%) более чем 10-15 раз, исходя из правовой природы неустойки (не может являться средством обогащения кредитора), учитывая особые условия объекта, где подлежали выполнению работы - торговый павильон в крупном торгово-развлекательном центре, нарушение сроков выполнения работ связано с невозможностью осуществления истцом торговой деятельности и получения прибыли, а также связано с неудобствами, доставляемым посетителям торгового центра на период проведения ремонтных работ, снизил размер неустойки до 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, при том, что ответственность подрядчика по договору подряда 1%, что свидетельствует о соблюдении судом баланса интересов сторон.

Ссылки ответчика на то, что предметом рассмотрения по делу не являлось наличие убытков истца, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, отклоняются, поскольку кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 пункта 75 Постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Данный показатель устанавливает минимальный размер неустойки, меньше которого сумма неустойки не может быть снижен арбитражным судом.

Вместе с тем, само по себе превышение заявленной неустойки установленного минимального размера и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в сумме 304 258, 64 рублей с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неисполненных в срок работ), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для большего снижения размера неустойки по ставке 0,1%, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-1691/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3