Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (№ 07АП-2364/2022(9)) на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16967/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (дата рождения: 06.03.1960 г., место рождения Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Беспятый, ИНН <***>, ОГРНИГ 312545603700017), принятое по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 45094/22/54024-ИП, возбужденного 26.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №037447006 по делу №А45-16967/2021.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

02.04.2022 в газете «Коммерсантъ» № 57(7258) опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

31.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление главы КФХ ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 45094/22/54024-ИП, возбужденного 26.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №037447006 по делу №А45-16967/2021.

Определением суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявления главы КФХ
ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 45094/22/54024-ИП, возбужденного 26.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №037447006 по делу №А45-16967/2021, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника в полном объеме.

Апелляционная жалоба апеллянтом не мотивирована, должник ограничился указанием на незаконность и необоснованность судебного акта.

Подробнее позиция апеллянта и его доводы в апелляционной жалобе не раскрыты.

24.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили пояснения, в которых управляющий указывает на факт непоступления копии апелляционной жалобы от должника, в связи с чем оставляет на усмотрение суда вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, а также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба должника поступила в систему «Мой Арбитр» 27.11.2023 в 06:25 МСК, размещена в карточке дела, была доступна для ознакомления лицами, участвующими в деле, в том числе, в электронном виде.

Более того, апелляционная жалоба, как указано выше, не содержит каких-либо доводов по существу спора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2022 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего об обязании должника передать имущество и документы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 в части принят новый судебный акт, в части отменено и в части оставлено без изменения определение суда от 14.09.2022. Суд постановил обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 по акту приемапередачи следующую информацию (документы) и имущество:

1. Информацию о движении крупного рогатого скота (коров, лошадей) за период с 2018 года по настоящее время, в случае выбытия КРС за указанный период необходимо представить соответствующие договоры о реализации КРС, первичные документы по передаче КРС, документы о произведенной оплате, сведения о расходовании поступивших средств;

2. Легковой автомобиль УАЗ Патриот гос. per. знак <***>, дата регистрации владения 29.12.2018;

3. Автомобиль грузовой УАЗ 390945, гос. per. знак <***>, дата регистрации владения 27.09.2012;

4. Зернометатель ЗМСН -90-21 м;

5. Запасные части, приобретенные по договорам купли-продажи у ООО «Агромаркет Сибирь» и у ИП ФИО5;

6. Зернодробилка ДКР-4;

7. Пневматический посевной комплекс «Agrator-4800»;

8. Документы, на основании которых прекращено владение: - марка Bombardier ski-doo expedition ruv v-1000, гос. per. знак 3753 HX 54, дата регистрации владения 19.01.2018, дата прекращения владения 20.01.2020; - трактор Беларус 82.1, гос. per. знак <***>, дата регистрации владения 17.12.2012, дата прекращения владения 20.01.2020;

9. Паспорт транспортного средства на Легковой автомобиль УАЗ Патриот гос. peг. Знак <***>, дата регистрации владения 29.12.2018 и свидетельство о регистрации;

10. Паспорт транспортного средства на Автомобиль грузовой УАЗ 390945, гос. peг. знак <***>, дата регистрации владения 27.09.2012 и свидетельство о регистрации.

11. Документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, в том числе по проданному недвижимому имуществу за период с 2012 года по текущую дату;

12. Договоры, заключенные должником с юридическим и физическими лицами, включая всю первичную бухгалтерскую документацию по каждому договору;

13. Акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;

14. Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности;

15. Акты сверки задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами;

16. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций ценных бумаг, полный список основных средств;

17. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

18. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника;

19. Сведения о фактической численности работников должника, задолженности по заработной плате, штатное расписание, трудовые книжки, личные карточки работников; трудовые договоры; приказы о приеме, увольнении, кадровом перемещении сотрудников; книга учета движения трудовых книжек; расчетные ведомости по заработной плате; больничные листы; должностные инструкции и иные документальные материалы по личному составу;

20. Сведения о выданных доверенностях;

21. Наименование и адрес организаций, в которых должник является участником, сведения о доли участия;

22. Сведения о совершенных сделках;

23. Сведения о местонахождении имущества КФХ ФИО2;

24. Печати, штампы Должника.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серия ФС
№ 037447006 от 15.12.2022 и направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП России по Новосибирской области.

06.02.2023 ФИО2 в рамках исполнительного производства передан конкурсному управляющему ФИО4 грузовой автомобиль УАЗ 390945, гос. peг. знак <***>. Остальное имущество, указанное в исполнительном листе, как сообщил
ФИО2, отсутствует.

Должник, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия у него указанных в исполнительном листе документов и имущества в натуре, обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из недоказанности факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права, исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, и которые возникли независимо от действий (бездействия) должника на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответа
ООО «Краснозерский мясозаготовительный комбинат» (исх.№24 от 12.05.2022) на запрос управляющего о предоставлении копий документов, сведений ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.10.2023, ответа Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от 24.05.2022, противоречивого поведения должника, который ранее сообщал суду, что легковые автомобили УАЗ Патриот гос.рег.знак <***> и автомобиль грузовой УАЗ 390945, гос.рег. знак <***> отсутствуют, поскольку указанные автомобили были разобраны на запасные части (стр. 4 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022); тем не менее, автомобиль УАЗ 390945, гос. per. знак <***> был передан должником в рамках исполнительного производства, установив отсутствие доказательств передачи должником всех истребуемых вступившим в законную силу судебным актом документов и имущества конкурсному управляющему, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд также усматривает в поведении должника признаки противоречивого поведения, учитывает недоказанность должником невозможности исполнения судебного акта об истребовании имущества и документов.

Должником не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о сокрытии должником своего имущества УАЗ Патриот гос.рег.знак <***>, учитывая, что данный автомобиль находится на государственном учете, доказательств его уничтожения, отчуждения или утраты не представлено.

Должником не представлены документы, на основании которых прекращено владение техникой: Bombardier skidoo expedition tuv v-1000, Беларус82.1 (сняты с регистрационного учета в 2019 и 2020гг. соответственно).

Не представлено доказательств и оснований выбытия КРС из владения должника.

Должник не передал конкурсному управляющему зернометатель ЗМСН-90-21м; запасные части, приобретенные по договорам купли-продажи у ООО «Агромаркет Сибирь» и у ИП ФИО5; зернодробилку ДКР-4; пневматический посевной комплекс «Agrator-4800». Документы, подтверждающие выбытие из владения должника, также не представлены.

Конкурсный управляющий указывал, что в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела сыном должника – ФИО6 даны показания, из которых следует, что в 2020 году была засуха, осенью не был получен урожай, поэтому все движимое имущество ИП глава КФХ ФИО2 передал гражданину Республики Казахстан (имя и фамилию не помнит), который ранее финансировал весенне-полевые работы, при этом никак документально передача имущества хозяйства отражена не была. Бухгалтерский учет в КФХ не велся, по этой причине финансовую документацию ИП главы КФХ ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 не представляется возможным.

К указанным пояснениям суд относится критически, так как они не подтверждены документально.

Должником до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие выбытие имущества, отсутствие документов, акт уничтожения печати (которая проставлена во многих документах), сведения о списании или утилизации движимого имущества (техника, животные), что не может свидетельствовать о его добросовестности. Таким образом, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по передаче документов и имущества главой КФХ ФИО2 не доказана, достоверных доказательств не представлено.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа или в связи с невозможностью установить имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 16.11.2023 судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-16967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1