Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 (№ 07АП-10323/2023(1)) на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17061/2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о включении требования в размере 383 936 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

26.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, кредитор, Банк, АО «Банк Русский Стандарт») о включении требования в размере 383 936 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 требование АО «Банк Русский Стандарт» в размере 383 936,01 руб., из которых: 380 136,01 руб. – сумма основной задолженности, 3800,00 руб. – сумма неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что кредитором не представлено документов, подтверждающих размер задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что кредитором по кредитному договору <***> от 17.06.2011 пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Определением суда от 22.01.2024 судебное заседание отложено, суд обязал АО «Банк Русский Стандарт» представить отзыв с обоснованием и подтверждением суммы задолженности по кредитным договорам <***> от 14.10.2013, <***> от 17.10.2012, <***> от 17.06.2011 с учётом доводов финансового управляющего должника о частичном гашении должником задолженности; представить доказательства предъявления к взысканию задолженности по исполнительным производствам № 44916/21/54005-ИП, № 7033995/19/54005-ИП, № 89464/14/54005-ИП, а также обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области представить информацию о погашении задолженности по исполнительным производствам № 44916/21/54005-ИП, № 7033995/19/54005-ИП, № 89464/14/54005-ИП, с указанием остатка задолженности.

Во исполнение определения суда от 22.01.2024 АО «Банк Русский Стандарт» представлены расчёты задолженности по договору <***>, по договору <***>, по договору <***>, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника договор 100788725, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника договор 109702024, судебный приказ. Просил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотреть без участия своего представителя. В связи с заявлением финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по договору <***> удовлетворение требования кредитор оставил на усмотрение суда.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области во исполнение определения суда от 22.01.2024 представлены пояснения, из которых следует, что согласно данным программного комплекса АИС ФСПП России на исполнении находилось исполнительное производство № 44916/21/54005-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2(6)-3308/2020, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 109 434, 84 рублей. В рамках исполнительного производства № 44916/21/54005-ИП на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 28 791, 94 руб. Остаток задолженности на момент окончания составлял 80 642, 9 руб. В рамках исполнительного производства № 7033995/19/54005-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2-3824/14,0взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 105 359, 40 рублей на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 54 831,71 руб. Остаток задолженности на момент окончания составлял 50 527, 69 руб. Исполнительное производство № 89464/14/54005 уничтожено, в связи с чем не представляется возможным сообщить остаток задолженности.

Финансовый управляющий должника представил возражения на отзыв, в которых указывает, что исходя из данных службы судебных приставов, включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность в размере 80 642,90 руб. по договору <***> от 14.10.2013 и в размере 8 552,85 руб. по договору <***> от 17.10.2012, в части остальных требований кредитора необходимо отказать.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 перед АО «Банк Русский Стандарт» возникла на основании трех кредитных договоров:

- кредитный договор <***> от 14.10.2013,

- кредитный договор <***> от 17.10.2012,

- кредитный договор <***> от 17.06.2011.

По указанным кредитным договорам задолженность взыскана в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства, а именно:

1) по кредитному договору <***> от 14.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 44916/21/54005-ИП от 25.03.2021 на основании исполнительного документа № 2(6)-3308/2020;

2) по кредитному договору <***> от 17.10.2012 возбуждено исполнительное производство № 7033995/19/54005-ИП от 15.07.2019 на основании исполнительного документа № 2-2-3824/14;

3) по кредитному договору <***> от 17.06.2011 согласно заявлению кредитора, возбуждено исполнительное производств № 89464/14/54005-ИП.

Ссылаясь на неисполнением должником обязательств по погашению задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности требований Банка в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования Банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 44916/21/54005-ИП от 25.03.2021, № 7033995/19/54005-ИП от 15.07.2019, № 89464/14/54005-ИП.

Между тем, правомерно придя к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел вопрос о том, исполнялись ли судебные акты должником, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а соответственно размер предъявленных кредитором требований.

Так, согласно информации поступившей от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находилось исполнительное производство № 44916/21/54005-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2(6)-3308/2020, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 109 434, 84 рублей. В рамках исполнительного производства № 44916/21/54005-ИП на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 28 791, 94 руб. Остаток задолженности на момент окончания составлял 80 642, 9 руб.

В рамках исполнительного производства № 7033995/19/54005-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2-3824/14 овзыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 105 359, 40 рублей на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 54 831,71 руб. Остаток задолженности на момент окончания составлял 50 527, 69 руб.

Исполнительное производство № 89464/14/54005 уничтожено, в связи с чем не представляется возможным сообщить остаток задолженности.

Требования банка в части судебного приказа № 2-2-3824/14 составляют 8 552,85руб, в т.ч. 4 402,85 основной долг, 250 руб. комиссия, 3800 руб. неустойка остаток задолженности на дату введения процедуры банкротства.

Таким образом, представленная службой судебных приставов информация согласуется с позицией финансового управляющего о погашении должником части задолженности.

При таких обстоятельствах, включению в реестр требований кредиторов должника подлежало требование в общем размере 89 195, 75 руб., а именно задолженность в размере 80 642,90 руб. по договору <***> от 14.10.2013, а также задолженность в размере 8 552,85 руб. по договору <***> от 17.10.2012.

Исходя из ответа службы судебных приставов о том, что документы в отношении исполнительного производства № 89464/14/54005-ИП уничтожены, следовательно, исполнительный документ не предъявлялся повторно и после окончания исполнительного производства прошло более 5 лет, так как иной информации от АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании представлено не было, задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2011 в размере 287 981,86 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17061/2023 подлежит изменению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17061/2023 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Включить требование кредитора акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 89 195,75 руб., из которых: 85 395, 75 руб. – сумма основной задолженности, 3 800 руб. – сумма неустойки, в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

С.В. Кривошеина