Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спарта» (рег. № 07АП-9169/16 (18)) на определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (630041, <...>, оф. 2А; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО «Спарта»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

28.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды помещения б/н от 27.02.2017, заключенного между ООО «Спарта» и ООО «Росбыттехника», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Спарта» в пользу ООО «Росбыттехника» денежные средства в размере 2 621 908 руб. 70 коп. за фактическое использование имущества, переданного по договору аренды б/н от 27.02.2017 за период с 16.02.2017 по 22.05.2017.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что заключается в передаче предмета договора аренды (объект недвижимости) в аренду за цену (100 000 руб. в месяц), которая не соответствует рыночной стоимости передачи в аренду аналогичного имущества (1 019 967 руб.), что влечет возникновение убытков для должника и получение заинтересованным лицом неосновательного обогащения.

Определением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 27.02.2017, заключенный между ООО «Спарта» и ООО «Росбыттехника», в отношении здания - санатория на 48 мест «Корона Алтая», общей площадью 5230,6 кв.м., литер А, Б, В, 1, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста поселка Катунь. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО «Спарта» в пользу ООО «Росбыттехника» денежные средства в сумме 1 613 840 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Перечислил ООО «Альфа эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 10 000 рублей.

ООО «Спарта» с определением суда от 19.02.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что судом неправильно применены выводы эксперта при определении размера арендной платы за объекты по оспариваемому договору аренды. Вывод суда о том, что ООО «Спарта» не представлено доказательств того, что в результате действий должника были созданы препятствия в пользовании предметом оспариваемого договора в период 04.03.2017 по 22.05.2017, является неправомерным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле АО «Банк Финсервис», ООО ЧОП «Витязь+». Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018, оснований для взыскания с ООО «Спарта» размера оплаты с учетом арендованного ФИО2 помещения №201, у суда не имелось.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 19.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что расчет размера арендной платы, представленный ответчиком в апелляционной жалобе не может быть принят, как верный. Довод подателя жалобы о необоснованном выводе суда относительно достаточности или недостаточности доказательств - направлен на переоценку вывода суда первой инстанции. Иные доводы, относительно пропускного режима на объекте, были предметом исследования суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2016 к производству принято заявление кредитора ФИО3 о банкротстве ООО «Росбыттехника».

Определением суда от 02.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

27.02.2017 между ООО «Росбыттехника» и ООО «Спарта» был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 27.02.2017 в отношении здания - санатория на 48 мест «Корона Алтая», общей площадью 5230,6 кв.м., литер А, Б, В, 1, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста поселка Катунь

Арендная плата составила 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора).

Решением суда от 09.03.2017 должник признан банкротом.

Указывая на то, что сделка совершена по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 31.08.2016, оспариваемая сделка совершена 27.02.2017, то есть, в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

При подаче заявления конкурсным управляющим представлено Заключение № 3 от 24.04.2017, подготовленное ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», согласно которыму рыночный размер арендной платы за объекты, указанные в договоре от 27.02.2017, составляет от 150 до 240 руб. за 1 кв.м. в месяц, в т.ч. НДС, в связи с чем, конкурсным управляющим, исходя из средней стоимости аренды в 195 руб. за 1 кв.м. в месяц, была определена стоимость аренды объекта в целом в размере 1 019 967 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения суда экспертом ООО «Альфа эксперт» ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, было представлено экспертное заключение, согласно которому размер арендной платы за аренду спорного объекта по состоянию на 27.02.2017 составляет 688 158 руб. в месяц.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу спора, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «Альфа эксперт» ФИО4, и, правомерно исходил из того, что размер арендной платы за аренду спорного объекта, по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки, составляет 688 158 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, решая вопрос о том, каким из указанных письменных доказательств следует руководствоваться при определении размера аренды спорного объекта, обоснованно учел, что заключение ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» было подготовлено конкурсным управляющим, стороной по заявлению, и за его счет, а экспертное заключение было подготовлено экспертом ООО «Альфа эксперт» ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применены выводы эксперта при определении размера арендной платы за объекты по оспариваемому договору аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Заключение эксперта ООО «Альфа эксперт» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за аренду спорного объекта (688 158 руб. в месяц) значительно превышает цену по договору аренды от 27.02.2017 (100 000 руб. в месяц), соответствует материалам дела.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении по договору аренды, заявитель жалобы не представил.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Росбыттехника» отвечало признакам неплатежеспособности, так как в отношении должника была введена процедура наблюдения и имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «Росбыттехника», в который включены требования по задолженности, возникшей в 2015-2016 годы.

Проанализировав содержание договора аренды, экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки, уменьшилась конкурсная масса должника, и, как следствие, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в большем размере, была утрачена.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, всех условий для признания договора аренды недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, наличия оснований для применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

ООО «Спарта» получило неосновательное обогащение в виде разницы между рыночной ставкой арендной платы и арендной платой, предусмотренной оспариваемым договором, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника недополученной арендной платы в общем размере 1 613 840 руб. 33 коп. за период с 27.02.2017 по 22.05.2017, в пределах требований, заявленных конкурсным управляющим, исходя из следующего расчета:

За февраль 2017 года (27 и 28.02.2017) - 49 154,14 руб. (688 158 / 28 * 2 = 49 154,14 руб.); за март 2017 года - 688 158 руб.; за апрель 2017 года - 688 158 руб.; за май 2017 года (с 01 по 22.05.2017) - 488 370,19 руб. (688 158 / 31 * 22 = 488 370,19) 49 154,14 + 688 158 + 688 158 + 488 370,19 = 1 913 840,33 руб.

Поскольку требования конкурсного управляющего о взыскании недополученной арендной платы за период с 16.02.2017 по 26.02.2017 находятся за пределами срока действия оспариваемого договора, суд первой инстанции, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судом установлено, что должником от ООО «Спарта» было получено 300 000 руб. в качестве арендной платы по оспариваемому договору, в связи с чем, сумма недополученной арендной платы, подлежащей взысканию с ООО «Спарта» в пользу ООО «Росбыттехника» составляет 1 613 840 руб. 33 коп.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Расчет размера арендной платы, представленный заявителем жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

При проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости объекта аренды, перед экспертами был поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость арендной платы за аренду недвижимого имущества - здания - санаторий на 48 мест «Корона Алтая», литер А, Б. В, 1. расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста поселка Катуиь, без учета коммунальных платежей и прочих текущих издержек.

В соответствии с выводами эксперта - «эксперт пришел к следующим заключениям: Арендная плата по состоянию на 27.02.2017 без учета коммунальных платежей и прочих текущих издержек (руб.), наименование объектов - здание - санаторий на 48 мест «Корона Алтая», литер А, Б, В, 1, расположенное по адресу: Алтайский край. Алтайский район, остров Пихтовый, район моста поселка Катунь; 688158 рублей.

При расчете стоимости аренды правомерно учтена стоимость права аренды земельного участка, поскольку здание расположено на земельном участке, который находился в аренде у собственника здания.

Довод заявителя жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания с ООО «Спарта» размера оплаты, с учетом арендованного ФИО2 помещения №201, принимая во внимание постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 признан недействительным договор аренды помещения №201 номер полулюкс на 2-м этаже в здании санатория «Корона Алтая», расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, о-в Пихтовый от 16.02.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Росбыттехника».

Обжалуемым ООО «Спарта» определением от 19.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 27.02.2017, заключенный между ООО «Спарта» и ООО «Росбыттехника», в отношении здания - санатория на 48 мест «Корона Алтая», общей площадью 5230,6 кв.м., литер А, Б, В, 1, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста поселка Катунь. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО «Спарта» в пользу ООО «Росбыттехника» денежные средства в сумме 1 613 840 руб. 33 коп.

ООО «Спарта», ссылаясь на данные обстоятельства, не указал на наличие между ним и ФИО2 каких-либо договорных отношений, позволяющих прийти к выводу о том, что задолженность по аренде взыскана в отношении одного и того же предмета и, соответственно, правовые основания для учета сумм, взысканных с ФИО2 при рассмотрении настоящего обсобленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о том, что ООО «Спарта» не представлено доказательств того, что в результате действий должника были созданы препятствия в пользовании предметом оспариваемого договора в период 04.03.2017 по 22.05.2017, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

Факт заключения договора № 032/17 на оказание охранных услуг от 04.03.2017 между ООО «Росбыттехника», ООО ЧОП «Витязь+» и залогодержателем АО «Банк Финсервис», конкурсным управляющим не оспаривался, однако из содержания указанного договора не усматривается установления ограничений для ООО «Спарта» на использование предмета договора аренды от 27.02.2017.

В качестве доказательств наличия препятствий в использовании спорного имущества со стороны конкурсного управляющего, ООО «Спарта» были представлены акт от 04.03.2017, составленный руководителем и сотрудником ООО «Спарта» в одностороннем порядке (т.1 л.д.76), фотографии металлического забора с бумажным объявлением «Санаторий не работает» (т.1 л.д. 72-75), письма ООО «Спарта» в адрес АО «Банк Финсервис» и конкурсного управляющего, доказательства возврата денежных средств в адрес физических лиц за проживание в санатории (т.1 л.д.122-126).

Оценивая данные доказательства, судом первой инстанции, обоснованно учтено, что акт от 04.03.2017 составлен руководителем и сотрудником должника в одностороннем порядке, без участия третьих лиц, и сам по себе данный документ не может свидетельствовать о наличии препятствий для ООО «Спарта» в пользовании предметом договора аренды в течение всего спорного периода с 04.03.2017 по 22.05.2017.

Каких либо письменных доказательств, полученных от третьих лиц или органов власти, которые бы свидетельствовали об ограничении доступа на территорию санатория, ООО «Спарта» в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции ор том, что фотографии, представленные ООО «Спарта», также сами по себе не могут свидетельствовать о наличии таких препятствий в течение более чем двух месяцев.

ООО «Спарта» были представлены описи вложения, содержащие указание на отправку претензий в адрес конкурсного управляющего, с оттиском почтового штемпеля, при этом почтовых квитанций, содержащих сведения о почтовом идентификаторе, позволившим бы установить обстоятельства их отправки посредством почтовой связи, ООО «Спарта» суду не представлено.

Кроме того, ООО «Спарта» в период с марта по май 2017 года в добровольном порядке исполняло свои обязательства по спорному договору, перечисляя в адрес ООО «Росбыттехника» денежные средства по договору аренды платежными поручениями от 10.04.2017, от 25.04.2017 и от 02.06.2017 по 100 000 руб., на общую сумму 300 000 руб., что не отвечает требованиям разумности, учитывая отсутствие возможности использования арендованного помещения в этот период, согласно утверждениям представителя ООО «Спарта».

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле АО «Банк Финсервис», ООО ЧОП «Витязь+», для подтверждения факта препятствия заявителю в пользовании предметом оспариваемого договора в период 04.03.2017 по 22.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованность.

Обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях АО «Банк Финсервис», ООО ЧОП «Витязь+», в связи с чем, правовых оснований для привлечения их к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спарта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева