Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васат» (№07АП-11523/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 по делу № А45-17549/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васат» (ОГРН 1135476133528, ИНН 5408303829), г. Новосибирск к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Москва о признании недействительным предписания от 02.02.2018 №Т6-6/3147 ДСП, о признании незаконным бездействие Сибирского главного управления Банка России, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о досрочном прекращении действия предписания от 02.02.2018, в не исключении банка из перечня кредитных организаций, уплачивающих дополнительную или повышенную дополнительную ставку по страховым взносам.

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» в лице ликвидатора Кузнецова Евгения Юрьевича 2) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 3) Ситро Кирилл Александрович.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Заргарян Л.Г., доверенность от 14.09.2020, Подкопаев А.А., доверенность от 16.10.2019,

от заинтересованного лица: Рахманова Ю.М., доверенность от 11.06.2020,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Сударева К.В., доверенность от 12.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Васат» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Васат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку РФ в лице Сибирского главного управления Банка России (далее по тексту – заинтересованное лицо, Банк России) о признании недействительным предписания от 02.02.2018 №Т6-6/3147 ДСП, о признании незаконным бездействие Сибирского главного управления Банка России, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о досрочном прекращении действия предписания от 02.02.2018, в не исключении банка из перечня кредитных организаций, уплачивающих дополнительную или повышенную дополнительную ставку по страховым взносам.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» в лице ликвидатора Кузнецова Евгения Юрьевича (далее – третье лицо-1, ООО КБ «Взаимодействие», Банк Взаимодействие), 2) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо-2, ГК «АВС»), 3) Ситро Кирилл Александрович (далее – третье лицо -3, Ситро К.А.).

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что оснований для применения избранной Банком России меры воздействия не имелось; предписание вынесено с нарушением положений п. 3.1 Положения Банка России от 22.12.2014 №448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее – Положение № 448-П), ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федерального закона № 86-ФЗ). Кроме того, заявитель полагает, что незаконным бездействием по не рассмотрению ходатайств ООО КБ «Взаимодействие» и не исключении его из перечня кредитных организаций, уплачивающих дополнительную или повышенную дополнительную ставку по страховым взносам, нарушает права и интересы заявителя, как кредитора, так как уплата в повышенном размере взносов приводит к существенному уменьшению активов и невозможности расчетов с кредиторами. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо, отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждый, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора ООО КБ «Взаимодействие», поступил после судебного заседания, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом не учитывался, однако представитель третьего лица изложил свою позицию устно в судебном заседании.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, заявили возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ООО «ВАСАТ» ходатайства, исходя из поставленных вопросов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 Банком России по результатам рассмотрения в рамках дистанционного надзора материалов Банка Взаимодействие, представленных письмами от 11.08.2017 №1779 и от 05.10.2017 №2046 установлено, что в результате проведенных операций по приобретению прав по лицензионному соглашению на использование программного обеспечения через посредничество сублицензиара ООО «Гарден» в рамках заключенных договоров на балансовом счете № 60312 Банком Взаимодействия отображена дебиторская задолженность ООО «Гарден» в сумме 44 млн. руб.

Банк России пришел к выводу, что приобретенное банком по указанным операциям право на использование программного обеспечения одновременно удовлетворяет всем условиям, перечисленным в п.3.1 Положения Банка России № 448-П, и, соответственно, подлежит отражению в бухгалтерском учете банка в качестве нематериальных активов.

Таким образом, Банк России пришел к выводу, что заявителем нарушен пункт 3.1 Положения № 448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» и п.2.2.1 Положения Банка России от 28.12.2012 №395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)».

В случае надлежащего отражения в бухгалтерском учете и отчетности банка нематериальных активов величина капитала кредитной организации по состоянию на 01.01.2018 составит 328,1 млн. рублей (КРЗ по ООО «Гарден» на 01.01.2018 - 37 141 тыс. рублей), норматив достаточности базового капитала Н1.1 - 4,99%, что влечет за собой несоблюдение надбавки поддержания достаточности базового капитала (1,25) , установленной Инструкцией Банка России № 180-И от 28.06.2017 «Об обязательных нормативах банков».

В связи с выявлением указанных нарушений, учитывая убыточную деятельность кредитной организации, существенную роль средств физических лиц в формировании ресурсной базы, низкую капитализацию, включая фактическое несоблюдение установленной надбавки поддержания достаточности базового капитала, за нарушение требований п.3.1 Положения Банка России №448-П, п.2.2.1 Положения Банка России №395-П, руководствуясь требованиями статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банком России вынесено предписание №Т6-6-/3147ДСП от 02.02.2018 о введении с 02.02.2018 ограничение на осуществление Банком Взаимодействие операций на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев; отражении в бухгалтерском учете Банка в качестве нематериальных активов приобретенное банком право на использование программного обеспечения, полученное по договорам, заключенным с ООО «Гарден» и ЗАО «ЦФТ», и включить данный нематериальный актив в состав показателей, уменьшающих сумму источников базового капитала согласно Положению Банка России № 395-П. Банку необходимо представить в срок не позднее следующего дня представить отчет о принятии предписания к исполнению, ежедекадно информировать Банк России о выполнении предписания; представить план восстановления величины собственных средств (капитала) до величины, позволяющей соблюдать надбавки к нормативам достаточности собственных средств в срок до 02.03.2018.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, ООО «Васат» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Предписание Банка России является одним из предусмотренных законом правовых инструментов Банка России, применяемых в целях предотвращения и пресечения нарушений законодательства, регулирующего корпоративные отношения в акционерных обществах (статья 76.2 Закон № 86-ФЗ, статья 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с Инструкцией № 59 от 31.03.1997 г. «О применении к кредитным организациям мер воздействия», утвержденной приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31 марта 1997 г. № 02-139 (далее - Инструкция ЦБ РФ № 59), ограничение на осуществление кредитными организациями отдельных операций относится к принудительным мерам воздействия.

Пунктом 1.2 Инструкции ЦБ РФ № 59 предусмотрено, что основной задачей, решаемой надзорными органами в случае применения мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России. При этом выбор мер воздействия, применяемых к кредитным организациям в рамках, установленных федеральными законами, должен определяться наиболее эффективным решением указанной задачи, и, если это специально не оговорено Инструкцией ЦБ РФ № 59, производится надзорными органами самостоятельно, исходя из положений Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», нормативных актов Банка России с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений, причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений, общего финансового состояния кредитной организации, положения кредитной организации на федеральном и региональном рынке банковских услуг (1.3 - 1.4 Инструкции ЦБ РФ № 59).

Пунктом 1.14 Инструкции № 59 установлены основания для применения принудительных мер воздействия, которыми являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и предписаний Банка России; непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков).

Пунктами 1.19, 1.19.1 указанной Инструкции предусмотрено ограничение на осуществление кредитными организациями отдельных операций. Надзорный орган может ограничить на срок до 6 месяцев проведение кредитной организацией отдельных операций в случае нарушения (невыполнения) кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации. При выполнении кредитной организацией, ее учредителями (участниками), другими лицами (потенциальными инвесторами) принятых обязательств и наличии реальных признаков устранения допущенных недостатков в деятельности кредитной организации Банк России вправе отменить на определенный срок, в том числе частично, ранее примененные к кредитной организации надзорным органом принудительные меры воздействия (п. 1.12.3 Инструкции ЦБ РФ № 59).

Таким образом, Банк России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России, неисполнения предписаний Банка России использует следующие меры реагирования: - предъявляет кредитной организации требование об устранении выявленных в ее деятельности нарушений; - применяет по отношению к кредитной организации - нарушителю предусмотренные Законом о Банке России меры воздействия.

При этом в ходе надзора, обеспечивая исполнение закона, нормативных актов Банка России, не имея возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения, Банк России уполномочен обращаться к кредитной организации с требованием устранить выявленные нарушения.

Указанное требование не является мерой воздействия Банка России, так как обязанность исполнения законов, нормативных актов Банка России предусмотрена законодательством, Банк России лишь требует восстановить нарушенную законность. Предъявление указанного требования не связано с волеизъявлением Банка России, является безусловным.

Применение мер воздействия связано с принятием Банком России соответствующего решения. Меры воздействия Банка России - это меры публично- правовой ответственности, суть которых - обязанность нарушителя претерпевать негативные последствия за совершение правонарушения. Требование о реклассификации ссуды и (или) уточнении резерва и требование отражения в капитале Банка суммы недосозданных резервов - это указание на конкретные действия по устранению выявленных нарушений нормативных актов Банка России, а не меры воздействия.

Исходя из положений вышеуказанных федеральных законов, нормативных актов Банка России основаниями для предъявления Банком России требования об устранении выявленных нарушений и/или для применения принудительной меры воздействия являются: нарушения федеральных законов; нарушения нормативных актов Банка России, издаваемых в соответствии с федеральными законами; нарушение (неисполнение) предписаний Банка России.

Согласно части 1 статьи 74 Закона № 86-ФЗ в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В силу п. 3.1 Положения № 448-П нематериальным активом признается объект, одновременно удовлетворяющий следующим условиям:

- объект способен приносить кредитной организации экономические выгоды в будущем, в частности объект предназначен для использования кредитной организацией при выполнении работ, оказании услуг либо для управленческих нужд;

- кредитная организация имеет право на получение экономических выгод от использования объекта в будущем. Право кредитной организации на получение экономических выгод от использования объекта в будущем может быть подтверждено наличием надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и права данной кредитной организации на результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации (далее - средства индивидуализации);

- имеются ограничения доступа иных лиц к экономическим выгодам от использования объекта (кредитная организация имеет контроль над объектом);

- объект может быть идентифицирован (возможность выделения или отделения от других активов);

- объект предназначен для использования в течение более чем 12 месяцев;

- кредитной организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев;

- объект не имеет материально-вещественной формы;

- первоначальная стоимость объекта может быть надежно определена.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения №395-П нематериальные активы подлежат включению в состав показателей, уменьшающих сумму источников базового капитала кредитных организаций.

Проанализировав указанные положения закона и нормативных правовых актов, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что довод заявителя о несостоятельности ссылки Банка России по преюдициальности результатов дела №А45-16867/2018, поскольку споры не совпадают ни по участвующим в деле лицам, ни по заявленным требованиям, отклоняется, по следующим основаниям.

Так, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в рассматриваемой ситуации фактически Обществом приведены доводы, аналогичные рассмотренным в деле А45-16867/2018, при этом оспариваемое предписание было выдано Банку Взаимодействие, им было оспорено в суде, суд при этом в силу положений ст. 199, 200 АПК РФ не связан доводами заявителя и рассматривает вопрос о законности выданного предписания как по соответствию требованиями материальным нормам действующего законодательства, так и в части правильности соблюдения процедурных норм.

Решения арбитражного суда в силу положений ст. 16 АПК РФ являются обязательными для всех организаций, органов.

Порождение нового спора по тем же основаниям и предмету иным лицом не исключает необходимости принятия во внимание установленных судом в рамках иного спора фактических обстоятельств и выводов в части квалификации той или иной сделки. Иное может привести к злоупотреблениям лиц и бесконечной возможности порождения споров по одним и тем же обстоятельствам и возможности принятия противоречащих выводов судов, что не будет отвечать принципам правовой определенности.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат принятию во внимание обстоятельства, в том числе, связанные с квалификацией сделок, установленные в рамках дела № А45- 16867/2018.

Судом в деле № А45-16867/2018 установлено, что, несмотря на условия соглашения о ежемесячном предоставлении ООО «Гарден» Банку «Взаимодействие» права на использование программного комплекса в лицензионной комплектации, на основании ежемесячного акта исполненных обязательств, с учетом комплекса заключенных сторонами договоров, ООО КБ «Взаимодействие» фактически приобретена лицензия на программное обеспечение ЗАО «ЦФТ» в лицензионной комплектации, предусмотренной лицензионным соглашением Д-170711, сроком на 3 года за 44 млн.руб., что соответствует критериям определения нематериального актива, установленным в п.3.1 Положения Банка России №448-П. Следовательно, в бухгалтерском учете подлежит отражению нематериальный актив, а не дебиторская задолженность ООО «Гарден», с уменьшением суммы источников базового капитала кредитных организаций.

С таким выводом суда по делу № А45-16867/2018 нельзя не согласиться, поскольку подписание акта исполненных обязательств по окончании каждого отчетного периода, которым с учетом положений пункта 3.3 сублицензионного договора № 1 подтверждается как факт исполнения обязательств сублицензиата по оплате, так и обязательств сублицензиара по предоставлению лицензии, не исключает того, что обязательства сторонами определены как длящиеся и не рассчитанные только на 1 месяц, такое условие свидетельствует о завершении части обязательства только за отчетный месяц с целью проведения расчетов, но не о завершении обязательства по договору в целом. По названному договору предоставлено лицензионное право на использование программного продукта как результата интеллектуальной деятельности, что само по себе является нематериальным активом и полностью подпадает под определение п. 3.1 Положения № 448-П.

ООО «ВАСАТ» заявлены аналогичные доводы, которым была дана оценка судом при рассмотрении дела №А45-16867/2018.

Ограничение Банка Взаимодействие на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев было введено на основании статьи 74 Федерального закона № 86-ФЗ за нарушение требований пункта 3.1 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П, пункта 2.2.1 Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П с учетом убыточной деятельности кредитной организации за 2017 год, существенной роли средств физических лиц в формировании ресурсной базы, низкой капитализации банка, включая фактическое несоблюдение установленной надбавки поддержания достаточности базового капитала по состоянию на 01.01.2018.

Таким образом, ограничение Банком России введены из-за нарушения требований нормативных актов Банка России

Довод заявителя о наличии аффилированных связей между Банком России и ГК АСВ, выраженных через законодательно установленный подконтрольный статус ГК АСВ по отношению к Банку России, а также наличие материального интереса Банка России по поддержанию финансовой стабильности и наращиванию средств фонда обязательного страхования вкладов, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен исходя из следующего.

Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №177-ФЗ) регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Банком России и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.7.5 ст. 36 Федерального закона №177-ФЗ повышенная дополнительная ставка страховых взносов уплачивается банками в случае или в случаях, если финансовое положение банка соответствует установленным нормативным актом Банка России критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки. Финансовое положение банка оценивается Банком России на основании определенных показателей, в том числе, наличия действующих в отношении банка мер ограничения.

Повышенная дополнительная ставка банку установлена в соответствии с требованиями Федеральный закон №177-ФЗ.

Материалами дела факт допущенного нарушения подтвержден, при этом в ходе настоящего судебного спора такое обстоятельство Банком Взаимодействие не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует Федеральному закону № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», и не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Банком России не приняты меры к рассмотрению ходатайств от 18.05.2018, 06.07.2018 года и не принятию мер для признания предписания исполненным и исключения Банка Взаимодействия из перечня кредитных организаций, уплачивающих повышенную дополнительную ставку, исходя из следующего.

Пунктом 3.2 Указания Банка России от 17.09.2015 №3801-У «О признании финансового положения банка соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов» установлено, что финансовое положение банка признается соответствующим критериям для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов, в случае, если в отношении банка на дату оценки действует хотя бы одна мера в виде ограничения.

Банку должно быть известно о требованиях Федерального закона №177-ФЗ и нормативных актов Банка России, которые он обязан соблюдать.

Следовательно, с момента получения ООО КБ «Взаимодействие» оспариваемого предписания - 02.02.2018 банку стало известно о требованиях, установленных Предписанием, подлежащих исполнению и последствиях его невыполнения.

При этом Предписанием были установлены ограничения на 6 месяцев, то есть до августа 2018 года, основания для снятия ограничений преждевременно отсутствовали.

Доводы Общества о необходимости применения по аналогии положений Указания Банка России от 15.11.2013 № 3111-У «О порядке направления Банком России акционеру (участнику) кредитной организации предписания и акта об отмене предписания» в части признания исполненным предписания и его отмены, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку к спорным правоотношениям с учетом выявленного нарушения и установленных ограничений с определением временного периода их действия в порядке п. 2.1.3, 4.2, 4.2.1 Инструкция Банка России от 21.06.2018 № 188-И «О порядке применения к кредитным организациям (головным кредитным организациям банковских групп) мер, предусмотренных статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», выданным предписанием не предусмотрено, что ограничения действуют до отмены их предписанием.

Кроме того, ходатайства о досрочном прекращении действия Предписания от 02.02.2018 года, подавались ООО КБ «Взаимодействие», а не заявителем (ООО «ВАСАТ»), доказательства получения таких ходатайств Банком в материалы настоящего дела не представлены, со стороны ООО КБ «Взаимодействие» претензий в части не рассмотрения ходатайств не имеется, таких требования Банком Взаимодействие не заявлено. Права и интересы ООО «ВАСАТ» не затрагиваются.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт, а также бездействие Банка России привели к нарушению прав ООО «ВАСАТ» на своевременное удовлетворение требований по субординированным кредитам, что требования заявителя при ликвидации банка будут удовлетворены в последнюю очередь, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как связаны с процедурой ликвидации банка.

В соответствии со статьями 56, 74 Закона о Банке России банковский надзор существует в силу необходимости предотвращения возникновения угрозы интересам кредиторов, поддержания финансовой стабильности каждой кредитной организации в отдельности и банковской системы в целом, целью направления Предписания в рассматриваемой части явилось не наказание Банка Взаимодействие за допущенное нарушение, а защита интересов физических и юридических лиц, финансовые обязательства перед которыми имеются у банка, минимизация рисков, обусловленных несоблюдением надбавки поддержания достаточности базового капитала, что способствует достижению законодательно установленных социально полезных целей банковского надзора. Исполнение законного предписания Банка России не может указывать на нарушение прав и интересов кредиторов Банка Взаимодействия, такое исполнение направлено на соблюдение требований законодательства и на устранение допущенных.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

С.Н. Хайкина