Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (№ 07АП-11099/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 по делу № А45-17710/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н» к мэрии города Новосибирска о признании постановления от 07.03.2018 №851 недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строй-Н») обратилось в арбитражный суд с заявлением мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании постановления от 07.03.2018 №851 недействительным.

Решением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Мэрия в возражениях, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.12.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 24.01.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий) Бородулина И.И., Скачкова О.А. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением №2165 от 27.02.2015 мэрия города Новосибирска предварительно согласовала обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Н» место размещения спортивно-оздоровительного комплекса с административными помещениями по проезду Энергетиков в Ленинском районе г. Новосибирска в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, площадью 12 097 кв. м., на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:061580 и утвердила акт о выборе земельного участка для строительства указанного объекта.

21 февраля 2017 года мэрией вынесено постановление №720 об утверждении проекта планировки территории, ограниченной проездом Энергетиков, дамбой Димитровского моста, створом перспективной магистрали на продолжении улицы Стартовой, береговой линией реки Обь и полосой отвода железной дороги, в Ленинском районе и проекта межевания территории квартала 154.01.02.01 в границах проекта планировки территории, ограниченной проездом Энергетиков, дамбой Димитровского моста, створом перспективной магистрали на продолжении улицы Стартовой, береговой линией реки Обь и полосой отвода железной дороги, в Ленинском районе, предназначенного для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения – автомобильной дороги общего пользования по ул. Самотечной.

Постановлением №781 от 28.02.2018 мэрия предоставила обществу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 12 097 кв. м., с кадастровым номером 54:35:061580:3 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с административными помещениями по проезду Энергетиков в Ленинском районе, обязав общество заключить договор аренды в течение трех месяцев.

В целях обеспечения реализации положений документации по планировке территории, в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 21.02.2017 № 720 «О проектах планировки и межевания территории, ограниченной проездом Энергетиков, дамбой Димитровского моста, створом перспективной магистрали на продолжении улицы Стартовой, береговой линией реки Оби и полосой отвода железной дороги, в Ленинском районе, проекте межевания территории, предназначенном для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения - автомобильной дороги общего пользования по ул. Самотечной» (далее - Проект планировки) было принято обжалуемое постановление мэрии города Новосибирска от 07.03.2018 № 851 «Об отмене постановления мэрии города Новосибирска от 28.02.2018 № 781».

Принятое постановление от 07.03.2018 №851 заинтересованного лица послужило основанием для обращения 06 июня 2018 года общества в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно статье 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства.

В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

По пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков предусмотрен пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ указывается, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 17 указанной статьи, основанием отказа является, в том числе то, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов;

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) для отказа в предоставлении земельного участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 ЗК РФ, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Как следует из материалов дела, площадь планируемой территории составляет 228 га, территория с одной стороны граничит с промышленной зоной Ленинского района, с другой – с неблагоустроенным берегом реки Обь, транспортная связь осуществляется только по проезду Энергетиков и Димитровскому автодорожному мосту через реку Обь, проект планировки выполнен в соответствии с Генеральным планом города Новосибирска, Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, развитие планируемой территории предусматривается на срок до 2030 года.

Сопоставив схему расположения земельного участка с кадастровым номером 54:35:061580:3 на градостроительной карте г. Новосибирска, чертеж планировки территории к постановлению от 21.02.2017 №720, арбитражным судом установлено, что испрашиваемый земельный участок находится внутри планируемой территории, указанной в постановлениях мэрии от 12.07.2016 №3066 и от 21.02.2017 №720, при этом как ранее изложено, согласно документации по планировке территории, в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 21.02.2017 № 720 территория предназначенном для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры местного значения - автомобильной дороги общего пользования по ул. Самотечной».

Согласно чертежу планировки территории с отображением красных линий, границ зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, границ зон планируемого размещения объектов федерального назначения, объектов регионального значения, объектов местного значения, являющемуся приложением 1 к Проекту планировки, развитие территории по проезду Энергетиков в Ленинском районе, частью которой является земельный участок с кадастровым номером 54:35:061580:3, предусматривается в качестве зоны озеленения (Р-2). Согласно пунктам 2.1, 3.3 Проекта планировки, в границах квартала 154.01.01.01 предусматривается размещение бульвара и сквера. Размещение объектов спортивно-оздоровительного назначение в границах указанного квартала, Проектом планировки не планируется.

Таким образом, с учетом наличия у органа местного самоуправления в случае выявления противоречия ранее принятого им ненормативного правового акта закону, нормативным правовым актам полномочий по его отмене в порядке самоконтроля, принимая во внимание схему расположения земельного участка с кадастровым номером 54:35:061580:3 на градостроительной карте г. Новосибирска, чертеж планировки территории к постановлению от 21.02.2017 №720, оспариваемое постановление мэрии, по убеждению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления предоставить земельный участок для строительства при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию общества, приведенную в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Н» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 30.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

И.И. Бородулина

О.А. Скачкова