Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-9850/2023) на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17849/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТехСтрой», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «СтальТехСтрой», и находящееся в залоге у налогового органа имущество: дебиторская задолженность по акту сверки за 1 полугодие 2021г. по договору № КЕJ-132/СП от 24.02.2021; об установлении начальной продажной цены имущества в следующем размере: дебиторская задолженность по акту сверки за 1 полугодие 2021 г. по договору № КЕJ-132/СП от 24.02.2021 в размере 890 123, 04 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – без подтверждения полномочий

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – истец, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТехСтрой» (далее – ответчик, налогоплательщик, ООО «СтальТехСтрой») об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «СтальТехСтрой», и находящееся в залоге у налогового органа имущество: дебиторская задолженность по акту сверки за 1 полугодие 2021 года по договору № КЕJ-132/СП от 24.02.2021; об установлении начальной продажной цены имущества в следующем размере: дебиторская задолженность по акту сверки за 1 полугодие 2021 года по договору № КЕJ-132/СП от 24.02.2021 в размере 890 123, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность не может быть предметом залога, поскольку термин «имущество», определение которого содержится в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) используется применительно ко всем случаям его употребления в НК РФ, указанное понятие применяется исключительно при определении объекта налогообложения, то есть экономического основания, с наличием которого у налогоплательщика законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СтальТехСтрой» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области с 13.10.2020. Учреждение зарегистрировано по адресу: 630008, Россия, <...> и Ванцетти, д. 77, оф. 713..

В соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 № 01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.2021 создана Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области для выполнения на территории Новосибирской области функций по управлению долгом.

В связи с тем, что ООО «СтальТехСтрой» не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в установленные законом сроки, а также с учетом статей 69, 70 НК РФ, в отношении юридического лица были выставлены требования об уплате задолженности.

В установленный в требованиях об уплате задолженности срок обязанность по уплате налогов и страховых взносов налогоплательщиком исполнена не была, в связи с чем Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании статей 31 и 77 НК РФ, Инспекцией вынесено постановление № 27 санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирска Акуловым П.Е. о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму не более 890 123,04 руб., а именно: дебиторская задолженность по акту сверки за 1 полугодие 2021 года по договору № KEJ-132/СП от 24.02.2021 на сумму 890 123,04 руб.

10.12.2021 Инспекцией проведен арест указанного имущества.

Общая задолженность перед бюджетом, согласно сведениям ЕНС по состоянию на 01.06.2023 составляет - 1 206 880, 41 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 73, 77 НК РФ не возможно наложение ареста и обращение взыскания как на заложенное имущество по правилу статей 347, 348, 349, 350.1 ГК РФ в отношении имущественного права - дебиторской задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которой обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Пунктом 12.1 статьи 77, пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после принятия решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества, ценных бумаг налогоплательщика без согласия налогового органа, либо приостановления операций по счетам в банке (статья 101), либо ареста имущества (статья 77) по просьбе налогоплательщика-организации налоговый орган вправе принять решение о замене обеспечительных мер, в частности, на залог имущества налогоплательщика-организации, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ (договор залога).

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В пунктах 1, 4 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в случае обращения взыскания на имущество, право залога на которое возникло у налогового органа в силу закона (пункт 2.1 статьи 73, пункты 1 - 3, 6 статьи 77 НК РФ), уполномоченный орган обязан обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество налогоплательщика-организации.

Если же право залога возникло у уполномоченного органа на основании договора залога (абзац второй пункта 2 статьи 73, пункт 12.1 статьи 77 НК РФ), содержащего условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, то такое обращение взыскание допустимо, за исключением случаев, прямо указанных в части 3 статьи 349 ГК РФ.

Налоговым органом представлены в дело протокол от 10.12.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 15.12.2021 (рег. номер 2021-006-653786-672, нотариус нотариального округа города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 73, 38 НК РФ предметом залога может выступать имущество-объекты гражданских прав, относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей налогового законодательства не признаются имуществом имущественные права (за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг). То есть, не может быть обращено взыскание и наложен арест в порядке статей 77, 73 НК РФ на право требования-дебиторскую задолженность.

Вопреки доводам налогового органа о возможности наложения ареста на дебиторскую задолженность, следует различать арест, наложенный в силу положений Закона об исполнительного производстве судебным приставом в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность, от ареста, наложенного налоговым органом вне рамок исполнительного производства по статье 77 НК РФ.

Указанные меры имеют разный правовой режим.

Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Из вышеуказанного следует, что дебиторская задолженность, вопреки утверждению заявителя, не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

В связи с чем, в силу положений статей 73, 77 НК РФ не возможно наложение ареста и обращение взыскания как на заложенное имущество по правилу статей 347, 348, 349, 350.1 ГК РФ в отношении имущественного права -дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание так же на то что указанная правовая позиция доведена на налоговых органов письмом ФНС России от 03.10.23 №БВ-4-9/12603@ и письмом от 20.07.2023 № КЧ-4-18/9261@.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17849/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО3