Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» на решение
от 03.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Серёдкина Е.Л.) и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.)
по делу № А45-17871/2014 по иску открытого акционерного общества
по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог
и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19, ИНН 5405162714,
ОГРН 1025402462689) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (105043, г. Москва, б-р. Измайловский, д. 10/32,
ИНН 7719633968, ОГРН 5077746795495) о расторжении договора субподряда, о взыскании неосновательного обогащения в размере
22 531 208 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 503 руб. 59 коп., штрафных санкций в размере 1 169 114 руб. 73 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» - ФИО3 по доверенности
от 06.09.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – ОАО «Новосибирскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроКом» (далее – ООО «СтройЕвроКом», ответчик) о расторжении договора субподряда от 07.07.2013 № 08-13/23, взыскании неосновательного обогащения в размере 22 531 208 руб.
37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521 503 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2014 на сумму неосновательного обогащения
до момента фактической уплаты неосновательного обогащения исходя
из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, штрафных санкций в размере
1 169 114 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 03.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

Договор субподряда от 07.07.2013 № 08-13/23 расторгнут.

С ООО «СтройЕвроКом» в пользу ОАО «Новосибирскавтодор» взыскано неосновательное обогащение в размере 16 374 653 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
379 004 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.12.2014 на сумму неосновательного обогащения
до момента фактической уплаты неосновательного обогащения исходя
из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, штрафные санкции в размере 1 169 114 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «СтройЕвроКом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что поставка материалов для выполнения работ по договору подряда возложена на субподрядчика; ответчик неоднократно направлял письма
о невозможности выполнения работ; работы, указанные в актах от 25.12.2013 № 7, от 25.03.2014 № 10, от 12.05.2014 № 12, являются не дополнительными, а пересогласованными; ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат № 1/1- 1/6; договор подряда не заключен, поскольку подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные договором, не подлежат взысканию. Указывает, что в нарушение статей 7, 8, 41, главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, приняв к рассмотрению 25.03.2015 уточненные требования, лишил ответчика права подготовить правовую позицию
по уточненным (увеличенным) требованиям истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 07.07.2013 между ОАО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) и ООО «СтройЕвроКом» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 08-13/23 на выполнение дорожных работ (далее - договор),
по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства
по выполнению дорожных работ (земляные работы, строительно-монтажные работы по установке водопропускных металлических гофрированных труб, строительство временного моста) на Объекте «по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита – Забайкальск» до границы с Китайской Народной Республикой км 404+000 – км 420+000 (далее – объект)
в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.06.2012 № 324-р, а генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 12.1. договора установлено, что субподрядчик принимает
на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации.

Сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (Приложение № 1 к договору). Начало выполнения - с момента заключения договора, окончание работ - 01.09.2014 (пункт 5.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 203 226 038 руб. Цена договора является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев аналогичного изменения цены государственного контракта, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, или по письменному соглашению сторон (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного субподрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 4.3. договора, генподрядчик по письменному запросу субподрядчика, после заключения договора, перечисляет субподрядчику аванс в размере 20 % от общей суммы договора.

Генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере
39 772 623 руб. 10 коп.

Также генподрядчиком произведены промежуточные платежи на общую сумму 46 798 821 руб.

Субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы
на общую сумму 77 680 014 руб.

Работы по договору субподрядчиком выполнены частично.

В претензии от 21.05.2014 № УП-ИС-1163 генподрядчик в связи
с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, потребовал уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ генподрядчик направил субподрядчику письмо от 06.06.2014 № 3Б 59 с уведомлением
о расторжении договора, с требованием подготовить объект и всю исполнительную документацию, а также произвести возврат уплаченного аванса.

Субподрядчик в ответ на претензию указал на встречное неисполнение обязательств по договору генподрядчиком и отказался от исполнения договора.

Письмом от 02.07.2014 № УП-ИС-01519 генподрядчик повторно уведомил субподрядчика о необходимости возвратить сумму неосвоенного аванса.

ООО «СтройЕвроКом» на претензию не ответило, денежные средства
не возвратило, что послужило основанием для обращения
ОАО «Новосибирскавтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив наличие оснований для расторжения договора, факт выполнения работ на сумму меньше суммы перечисленных денежных средств, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно того, что поставка материалов для выполнения работ
по договору подряда возложена на субподрядчика, ответчик письмами указывал на невозможность выполнения работ, о выполнении пересогласованных работ, о направлении истцу актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат № 1/1- 1/6, незаключенности договора подряда ввиду подписания со стороны ответчика ненадлежащим лицом, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные договором, не подлежат взысканию, являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, переписку сторон, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, частичное выполнение работ, отсутствие доказательств невозможности выполнения ответчиком работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора (статьи 450, 708, 716, 740 ГК РФ).

При этом судами обоснованно, исходя из условий договора, отклонены доводы ответчика об обязанности истца обеспечивать ответчика материалами, принято во внимание отсутствие доказательств невозможности выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции учел противоречивость характера позиции субподрядчика, который, указывая на невозможность производства работ, одновременно ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, свидетельствующие о выполнении определенных видов работ, из чего следует вывод, что данное обстоятельство не препятствовало выполнению работ в предусмотренный в договоре срок.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда,
в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Установив выполнение ответчиком работ стоимостью меньше перечисленных истцом денежных средств, суды обоснованно взыскали
с ответчика неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что работы, указанные в актах № 7, № 10, № 12, являются не дополнительными, а пересогласованными, были предметом оценки суда, мотивированно отклонены ввиду отсутствия согласования указанных работ, их стоимости и объема и доказательств их выполнения (статьи 709, 743 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка ответчика на направление в адрес истца актов № 1/1-1/6 отклонена судами ввиду отсутствия доказательств направления или получения их истцом (почтовая квитанция, уведомление не представлены,
в описи вложения не указан идентификатор почтового отправления), принято во внимание, что указанные акты в материалы настоящего дела
не представлены (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на незаключение договора ввиду подписания его ненадлежащим лицом, была предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонена с учетом указания в тексте договора
на полномочия лица, подписавшего указанный договор (доверенность, удостоверенная нотариусом), выполнения ответчиком работ по договору
и отсутствия разногласий по договору (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Довод заявителя о том, что в нарушение статей 7, 8, 41, главы 14 АПК РФ, суд, приняв к рассмотрению 25.03.2015 уточненные требования, лишил ответчика права подготовить правовую позицию по уточненным (увеличенным) требованиям истца, был предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонен исходя из характера уточнений и извещенности ответчика о судебном разбирательстве.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-17871/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат