Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 по делу № А45-17897/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (ул. Станционная, д. 38, офис 135, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» - ФИО2 (по доверенности от 15.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (далее – общество «Группа Компаний Демидов») о признании незаконным использования ответчиком в отношении деятельности по продаже товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 359181, в том числе, в фирменном наименовании, взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 359181 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что используемое ответчиком обозначение «ДЕМИДОВ» имеет высокую степень сходства с принадлежащим истцу товарным знаком, услуга 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц)» имеет высокую степень однородности с услугами по торговле оптовой строительными материалами и изделиями, по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, по торговой деятельности по оптовой торговле строительными материалами, поскольку данные услуги относятся друг к другу как общее и частное, в связи с чем имеется вероятность смешения обозначений в гражданском обороте.

Предприниматель выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что регистрация за ним права на продвижение всех существующих наименований товаров, включает продвижение товаров 6-го и услуг 40-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий ответчику. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции приведен без учета того, что услуга 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц)» не содержит указания на виды товаров, в отношении которых могут оказываться услуги, а, следовательно, правовая охрана товарного знака распространяется на услуги по продвижению любых видов товаров.

По мнению предпринимателя, судами не учтено, что использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является правомерным способом использования товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку судом не установлены конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод не должен являться следствием предположений.

Предприниматель указывает на противоречие выводов суда первой инстанции пункту 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Также заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при определении старшинства прав суд апелляционной инстанции должен был сравнить дату регистрации ответчика в качестве юридического лица с датой приоритета товарного знака истца, а не с датой перехода исключительного права на товарный знак предпринимателю.

Предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, более того суд апелляционной инстанции неверно проверял критерий однородности; надлежало сравнивать товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак с видами деятельности, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку после замены судей рассмотрение дела не началось с самого начала, не было проведено стадии судебных прений и реплик.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 359181, зарегистрированного с приоритетом от 03.11.2006 в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясо, мясо консервированное, фрукты замороженные, салаты овощные, овощи, подверженные тепловой обработке, мясные продукты (пельмени), овощи замороженные» и услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), организация выставок, ярмарок».

Суды установили, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 11.12.2006 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов», юридический адрес: ул. Станционная, д. 38, офис 135, г. Новосибирск, основной вид экономической деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Общество «Группа Компаний Демидов» также является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 416027, зарегистрированного с приоритетом от 22.08.2008, в отношении широкого перечня товаров 6-го класса и
услуг 35 и 40-го классов МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчик использует в своей деятельности на сайте https://demidovsteel.ru/ в доменном имени и в фирменном наименовании обозначение «ДЕМИДОВ», сходное с принадлежащим истцу товарным знаком.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительного права на товарный знак и выплатить компенсацию за допущенное нарушение. Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и вида экономической деятельности ответчика, непредставления истцом достоверных доказательств использования товарного знака в спорный период, учитывал длительность и объем использования ответчиком обозначения и его известность и узнаваемость потребителям в контексте деятельности ответчика. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует угроза смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 359181 и используемого ответчиком в своей деятельности обозначения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются объектами интеллектуальной собственности – средствами индивидуализации, имеющими целью индивидуализировать участника гражданского оборота и (или) товары и услуги, производимые им.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном данным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о частичном запрете использования фирменного наименования, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Кроме того, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ, судебная защита предоставляется лицу, чье право суд признает нарушенным.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474
ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришили к выводу о сходстве товарного знака, принадлежащего предпринимателю, с фирменным наименованием ответчика. Указанный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что исключительное право на спорный товарный знак возникло с даты приоритета товарного знака (03.11.2006), а не с даты перехода исключительного права предпринимателю на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного в Роспатенте 16.10.2018.

При применении положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ правовое значение в целях определения «старшинства» средств индивидуализации имеет дата приоритета товарного знака (знака обслуживания) и дата государственной регистрации юридического лица.

Суд по интеллектуальным правам также признает обоснованным довод предпринимателя о наличии однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактически осуществляемой ответчиком деятельности.

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Вывод об однородности товаров (услуг) делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Кроме того, однородные товары (услуги) - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров (услуг) подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров (услуг); назначение товаров (услуг); вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии однородности, при этом по существу суды при установлении однородности сравнивали фактические виды деятельности сторон спора.

Суд по интеллектуальным правам признает данный вывод судов первой и апелляционной инстанции не соответствующим нормам материального права.

Судебная коллегия усматривает, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров (для третьих лиц), организация выставок, ярмарок», не конкретизированных в свидетельстве на товарный знак по их содержанию и виду и связанных с реализацией любых товаров. Характер и круг действий, относящихся к такой услуге, является достаточно широким, не ограниченным какими-либо определенными действиями правообладателя.

Таким образом, услуги 35-го класса «продвижение товаров (для третьих лиц)» МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, являются однородными деятельности ответчика по производству и оптовой реализации металлопроката, поскольку относятся к одной родовой группе (реализация товаров), имеют одно назначение (возмездная передача товаров третьим лицам).

Вместе с тем, ошибочность данных выводов суда не порочит итоговый вывод об отсутствии смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения.

При определении вероятности смешения товарного знака истца и используемого ответчиком в своей хозяйственной деятельности обозначения суды первой инстанции и апелляционной инстанции учитывали правовые подходы, содержащиеся в абзаце 7 пункта 162 Постановления № 10, в частности, оценили, используется ли товарный знак правообладателем, длительность использования, степень известности, узнаваемости товарного знака, сферу использования обозначения ответчиком. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к мотивированному, основанному на материалах дела выводу об отсутствии опасности смешения товарного знака истца и обозначения ответчика.

Судами при определении вероятности смешения средств индивидуализации сторон было учтено, что предприниматель лично товарный знак не использует; в подтверждение факта использования товарного знака истец ссылался на лицензионные договоры с ФИО3 (зарегистрирован в Роспатента 12.02.2019) и с ФИО4 (зарегистрирован в Роспатенте 13.03.2020) и две видеозаписи покупки товара, из которых, по мнению истца, следует, что в спорный период индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляли розничную продажу товаров (бакалея, гастрономия, бытовая химия) в магазине по адресу: Республика Башкортостан, <...>, на котором имеется вывеска с обозначением товарного знака, принадлежащего истцу.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), индивидуальный предприниматель ФИО3 на дату регистрации лицензионного договора (12.02.2019) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; лицензионный договор, заключенный с ФИО4 зарегистрирован в Роспатенте незадолго перед обращением предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском (13.02.2020). Согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет свою деятельность по месту нахождения: Республика Башкортостан, Нуримановский р-н., д. Бикмурзино (численность населения 150 человек по последней переписи населения в 2010 году), и занимается розничной торговлей пищевыми продуктами, включая напитки.

Ответчик, в свою очередь, осуществляет деятельность по производству и оптовой реализации металлопроката.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что в данном случае угроза смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения отсутствует.

Рассмотрев довод предпринимателя об отсутствии с его стороны злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации, использованию определенных способов защиты исключительного права злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При рассмотрении довода о наличии в действиях лица по применению конкретных мер защиты исключительного права признаков злоупотребления правом суд должен исходить из оценки совокупности фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о преследуемой правообладателем цели.

Суд первой инстанции, указывая на злоупотребление истцом правом, исходил из того, что предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что при регистрации спорного товарного знака ставил цель индивидуализировать регистрируемым обозначением свои товары и услуги.

Судом первой инстанции также установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака, а также о том, что приобретая права на товарный знак, предприниматель имел намерение фактически использовать его для индивидуализации товаров и услуг.

При оценке действий предпринимателя на предмет наличия в них признаков злоупотребления правом судами принято во внимание, что сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» предприниматель является стороной в 392 делах, рассматриваемых арбитражными судами, в целом ряде дел суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано использование своих товарных знаков, а представленные им доказательства направлены на создание видимости осуществления предпринимательской деятельности. Судами учтено, что предприниматель является правообладателем 725 товарных знаков, лицо, обладающее настолько значительным «портфелем» товарных знаков и подающее новые заявки на регистрацию товарных знаков, не может добросовестно использовать их все в гражданском обороте.

Таким образом, на основании исследовании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судами первой и апелляционной инстанции было установлено злоупотребление правом со стороны истца при регистрации и последующим использовании товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что установленные по делу обстоятельства, в совокупности с фактами неипользования товарного знака самим предпринимателем, ссылки на использование товарного знака лицензиатами для индивидуализации сельского магазина (при отказе представить в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении таких договоров), предъявление требований к лицу, широко и длительно использовавшему спорное обозначение в хозяйственной деятельности) свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что после замены состава суда рассмотрение дела не было начато с самого начала, реплик и прений не было, подлежат отклонению.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 имеется отметка, что после замены судей на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала. Замечания на протокол, в установленном законе порядке и сроки лицами, участвующими в деле, поданы не были. При таких обстоятельствах рассматриваемый довод предпринимателя противоречит материалам дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения ипостановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 по делу № А45-17897/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова