Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-8971/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018 по делу № А45-18072/2018 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Обь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области (<...>), прокурору Новосибирского района Новосибирской области Кузнецову Андрею Юрьевичу,

третье лицо: прокуратура Новосибирской области (<...>)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 24.09.2018;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, прокуратура Новосибирского района Новосибирской области) о признании незаконными действия действий прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю., выразившихся в сборе и обработке в отношении предпринимателя персональных данных и предъявлении к нему требований о явке в прокуратуру от 02.03.2018 и 02.04.2018 для пояснений по вопросу осуществления правовой деятельности на территории РФ; в порядке статьи 188.1 АПК РФ вынести в отношении прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю. частное определение об устранении нарушений законности и направить его прокурору Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Прокуратура Новосибирской области (далее – третье лицо, прокуратора Новосибирской области).

Решением от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель ФИО2, ссылаясь на положения статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), указывает на отсутствие решения о проведении проверки. Само требование не содержит указаний на нарушения закона, допущенных заявителем или иными лицами. Считает, что судом неверно истолкован закон. Международные договоры позволяют ему осуществлять деятельность в Российской Федерации без процедуры признания образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве. Кроме того указывает на нарушение судом процессуального законодательства, а именно статьи 7 АПК РФ, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы решения от 25.01.2018.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Третье лицо в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2017 году прокуратурой Новосибирского района на основании сведений о нарушениях закона, указанных в акте Контрольно-счетной палаты Новосибирского района от 21.10.2016, была проведена проверка соблюдения администрацией Толмачевского сельсовета требований законодательства при расходовании бюджетных средств, в ходе которой были установлены факты расходования бюджетных средств на оплату юридических услуг, оказываемых предпринимателем ФИО2

Прокурором Новосибирского района 21.03.2017 администрации Толмачевского сельсовета было внесено представление, в ответ на которое администрация сообщила, что вносит изменения в должностные инструкции должностных лиц с целью исключения фактов привлечения третьих лиц для выполнения полномочий администрации.

25.01.2018 помощник прокурора Новосибирского района Очирова Н.В. составила рапорт о необходимости проведения в администрации Толмачевского сельсовета проверки устранения нарушений, выявленных в 2017 году.

Заместитель прокурора района Богомолов А.И. 25.01.2018 вынес решение № 10 о проведении проверки соблюдения администрацией Толмачевского сельсовета требований законодательства при расходовании бюджетных средств, заключении контрактов для обеспечения муниципальных нужд. Установлен срок проведения проверки - с 25.01.2018 по 25.02.2018.

В ходе проверки установлено, что администрация Толмачевского сельсовета в 2017 году допустила факты передачи исполнения части должностных обязанностей сотрудников предпринимателю ФИО2 путем заключения с ним договоров на оказание юридических услуг, оплата которых произведена за счет бюджетных средств.

По результатам проверки помощником прокурора Новосибирского района Очировой Н.В. 22.02.2018 составлена справка о выявленных нарушениях, наличии оснований для подготовки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании должностного лица администрации Толмачевского сельсовета.

В целях изучения документов, подтверждающих признание в Российской Федерации диплома ФИО2, выданного Киевским университетом им. Тараса Шевченко в 1996 году по специальности – юрист (по информации от

05.02.2018 главы администрации Толмачевского сельсовета ФИО4 в администрации такой документ отсутствует), осуществляя сбор документов для направления материалов проверки в следственный орган, прокурором Новосибирского района предпринимателю ФИО2 предъявлено требование от 26.02.2018 о явке в прокуратуру района для дачи пояснений по вопросу осуществления юридической деятельности на территории Российской Федерации.

Требованием от 22.03.2018 о явке в прокуратуру на 02.04.2018 прокурор известил предпринимателя о времени и месте вынесения в отношении ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в связи с неисполнением требования от 26.02.2018.

Полагая, что действия прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кузнецова А.Ю., выразившиеся в сборе и обработке в отношении предпринимателя персональных данных и предъявлении к нему требований о явке в прокуратуру от 02.03.2018 и 02.04.2018 для пояснений по вопросу осуществления правовой деятельности на территории РФ, являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2 статьи 1 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из материалов дела следует, что целью проведения проверки устранения нарушений, указанных в представлении от 01.03.2017, на основании рапорта помощника прокурора и решения о проведении проверки от 25.01.2018 № 10 прокуратурой района в период с 25.01.2018 по 25.02.2018 в администрации Толмачевского сельсовета проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд при заключении договоров на оказание юридических услуг.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что после внесения представления от 01.03.2017 администрация Толмачевского сельсовета не выполняла в полном объеме возложенные на органы местного самоуправления полномочия, выплачивая муниципальным служащим заработную плату из фонда оплаты труда за счет средств местного бюджета, продолжала в 2017 году заключать договоры на оказание юридических услуг с третьими лицами, незаконно увеличив расходы местного бюджета, направленные на выполнение функций органа местного самоуправления, которые являются обязанностью должностных лиц органа местного самоуправления.

В ходе проверки администрация представила документы об образовании индивидуального предпринимателя ФИО2 - диплом Киевского университета им. Тараса Шевченко, выданного 21.06.1996 по специальности юриста.

В соответствии с Порядком признания и установления эквивалентности (нострификации) документов иностранных государств об образовании и ученых званиях и форм соответствующих свидетельств, утвержденных Приказом Минобразования РФ от 09.01.1997 № 15 «Об утверждении», частью 6 статьи 107 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональная деятельность может осуществляться на основании свидетельства о признании документа об образовании иностранного государства, выдаваемого по заявлению лица.

На дополнительный запрос прокуратуры администрация Толмачевского сельсовета не представила свидетельство о признании диплома Киевского университета им. Тараса Шевченко на территории Российской Федерации.

Прокуратурой района 31.01.2018 руководителю Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки направлен запрос о предоставлении информации по признанию диплома ФИО2 на территории Российской Федерации.

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 19.02.2018 в информационных системах Рособрнадзора отсутствуют сведения по обращению ФИО2 за предоставлением государственной услуги по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве.

По результатам проверки администрации Толмачевского сельсовета 22.02.2018 помощником прокурора Очировой Н.В. составлена справка о результатах проверки, согласно которой, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для вынесения мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании главы Толмачевского сельсовета по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства по признакам состава преступления, предусмотренных статьями 285, 286, 293 УК РФ, и на основании полученной информации в ходе проверки необходимо вызвать в прокуратуру района ФИО2 для дачи объяснений по вопросу заключения договоров на оказание юридических услуг с администрацией Толмачевского сельсовета и истребования у него документов, подтверждающих признание его диплома на территории РФ с целью проверки законности расходования средств местного бюджета.

Таким образом, требование прокурора Новосибирского района Кузнецова А.Ю. от 26.02.2018 направлено ФИО2 с целью получения от него отсутствующих в администрации Толмачевского сельсовета документов, подтверждающих наличие у него соответствующего юридического образования.

Доводы заявителя об отсутствии в требовании от 26.02.2018 ссылок на нарушения закона, послужившие основанием для его вызова в прокуратуру, судом апелляционной не принимаются, поскольку, исходя из обстоятельств установленных прокуратурой в ходе проведения проверки в отношении администрации Толмачевского сельсовета, основания для направления ФИО2 требования о явке в прокуратуру района для дачи пояснений по вопросу осуществления юридической деятельности на территории Российской Федерации имелись.

При этом, апелляционная коллегия также отмечает, что статья 22 Закона о прокуратуре возлагает на граждан и должностных лиц обязанность давать объяснения независимо от того, в отношении кого проводится проверка – самого гражданина, должностного лица или организации.

Поскольку требование от 26.02.2018 о явке и представлении документов исполнено не было, предприниматель ФИО2 в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил, прокуратурой 02.03.2018 было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора.

Указанное постановление с материалами дела об административном правонарушении, направленное в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, было возвращено судом для устранения недостатков.

В целях устранения недостатков (извещения предпринимателя о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении) прокуратурой было направлено заявителю требование от 22.03.2018 о явке в прокуратуру 02.04.2018 в 10-00 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в связи с неисполнением требования прокурора от 26.02.2018.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований прокурора Новосибирского района Кузнецова А.Ю. от 26.02.2018 и 22.03.2018.

Данные требования не нарушают права индивидуального предпринимателя ФИО2 на осуществление предпринимательской деятельности, не создают препятствий для осуществления такой деятельности. Обратного заявителем не доказано.

Ссылки предпринимателя на международные договоры, позволяющие, по его мнению, ему осуществлять деятельность в Российской Федерации без процедуры признания образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопросы законности осуществления ФИО2 деятельности на территории Российской Федерации не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку проверке подлежит обоснованность направления требований прокурором, наличие к тому законных оснований.

Несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу технической экспертизы решения от 25.01.2018 на основании которого проводилась проверка.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Обозрев в судебном заседании оригинал решения, выписку из реестра решений о проведении проверок в 2018 году, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Нарушений статьи 82 АПК РФ судом не допущено.

Учитывая, что рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ), судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08 августа 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО5

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1