Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Павлова И.И.) по делу № А45-18090/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр; 630087, Новосибирская область, город Новосибирск, а/я 23, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (630099, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее – истец, ООО «ПК «Красный Яр») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ответчик, ООО «АТРИУМ») 580 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы фактом перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 580 000 руб. в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы) просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истцом было заявлено об изменении основания иска. Конкурсный управляющий указал, что между сторонами существовали договорные отношения по возмездному оказанию транспортных услуг, и денежные средства были перечислены в целях получения данных услуг, однако встречного предоставления истец не получил.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие подписанного акта об оказании услуг подтверждает отсутствие исполнения по договору и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ООО «ПК «Красный Яр» по платежным поручениям от 30.04.2015 № 246, от 06.05.2015 № 268, от 07.05.2015 № 289 перечислило ООО «Атриум» 580 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 23 от 30 апреля 2015 год за транспортные услуги, в том числе НДС
24 406,78», «оплата по счету № 25 от 05 мая 2015 года за транспортные услуги, в том числе НДС 39 661,02», «оплата по счету № 27 от 07 мая
2015 года за транспортные услуги, в том числе НДС 24 408,78».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу № А45-12383/2015 в отношении ООО «ПК «Красный Яр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление ответчику денежных средств в размере 580 000 руб.

Указывая, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ пришли к выводу, что платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не может быть принято в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 30.04.2015 № 246, от 06.05.2015 № 268, от 07.05.2015 № 289, установив, что перечисление денежных средств произведено в период осуществления истцом хозяйственной деятельности, что в платежных поручениях указаны в части основания платежа счета за оказание транспортных услуг, и истцом не представлено доказательств того, что правоотношения по оказанию этих услуг отсутствовали либо денежные средства перечислены ошибочно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что представленные истцом платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Довод подателя жалобы о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено заявление об изменении основания иска, подлежит отклонению, поскольку противоположное прямо следует из содержания обжалуемых судебных актов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Обязанность доказать наличие встречного предоставления в данном случае возлагается на ответчика. Вместе с тем, учитывая, что после изменения основания иска ООО «ПК «Красный Яр» настаивало на существовании между сторонами отношений по оказанию транспортных услуг, то в обоснование заявленных требований истцу также следовало представить соответствующие доказательства.

Возложение на ответчика бремени доказывания наличия правового основания для получения от истца денежных средств не исключает обязанности истца, обратившегося за взысканием неосновательного обогащения, полученного ответчиком сверх договорных обязательств, доказывать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества
за счет истца и факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Между тем, по убеждению суда кассационной инстанции, заявление истца об изменении исковых требований носило формальный характер
и касалось лишь переквалификации сложившихся правоотношений
с кондикционных на обязательственные. При этом доказательств наличия договорных отношений с ответчиком по возмездному оказанию транспортных услуг истцом в материалы дела представлено не было.

Следовательно, фактические обстоятельства, являющиеся в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции» основанием иска, остались прежними.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 580 000 руб.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А45-18090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская