Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая коллегия "Кубышкин и партнеры" (№07АП-2448/2022) на решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18093/2021 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" к обществу
с ограниченной ответственностью Юридическая коллегия "Кубышкин и партнеры»
о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Кубышкин И.В. генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая коллегия "Кубышкин и партнеры" о взыскании денежных средств в размере
120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2022 года
иск удовлетворен частично, с ООО юридическая коллегия "Кубышкин и партнеры"
в пользу ООО "Стройторг" взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей,
в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮК "Кубышкин и партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба со ссылкой на статью 421 ГК РФ мотивирована тем,
что ООО "СтройТорг", подписывая договор, согласилось с его условиями, в том числе
с размером и порядком расчетов, предусмотренными договором.

Кроме того, апеллянт полагает не применимым к спорным правоотношениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку судом не рассматривалось заявление о возмещении издержек связанных с рассмотрением конкретного дела, а рассматривался иск о взыскании неосвоенного аванса.

Так же апеллянт ссылается на то, что истцом долгое время не предъявлялись
в адрес ответчика претензии о неисполнении договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал
на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Стройторг".

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
02 июля 2020 года стороны согласовали условия договора, в связи с чем, подписали
в названную дату два экземпляра договора оказания юридических услуг № 28-ЮЛ.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику по представительству его интересов в Арбитражном суде Алтайского края
поделу № А03-8605/2020 в качестве ответчика, без ограничений количества судебных заседаний, в случае необходимости, предъявления заявления о взыскании судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что на момент заключения договора истцу были необходимы услуги именно в Арбитражном суде Алтайского края по делу А03-8605/2020.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 руб.

В п. 3.1.1 договора установлен порядок расчета:

- аванс в размере 80 000 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- 20 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- 20 000 руб. в течение 1 календарного месяца с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение п. 3.1.1 с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. на основании платежных поручений: № 232 от 02.07.2020, № 236 от 13.07.2020, № 268 от 12.08.2020. Денежные средства перечислены с назначением платежа: аванс согласно п.3.1.1 договора оказания юридических услуг № 28ЮЛ
от 02 июля 2020.

Ответчик полагая, что работы предусмотренные договором № 28-ЮЛ от 02.07.2022 ответчиком не выполнены, аванс не отработан в полном объеме, в связи с чем подлежит предоплата по договору.

Претензией от ООО «Стройторг» потребовало от ООО ЮК «Кубышкин
и партнеры» возвратить предоплату по договору, отказ от удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета
от 26.07.2016 г. (протокол № 7), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя будут соответствовать принципу разумности в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда сделаны
без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы ответчика о том, что ООО "СтройТорг", подписывая договор, согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов, предусмотренными договором.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношения,
суд апелляционной инстанции полагает, что они возникли из сделки о возмездном оказании услуг, которые регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проанализировав условия договора № 28-ЮЛ
от 02.07.2022, установил, что его предметом является оказание юридических услуг
в рамках дела А03-8605/2020 в Арбитражном суде Алтайского края, по иску общества
с ограниченной ответственностью «Блок-2», г. Москва (ОГРН 1177746064132) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг», г.Новоалтайск (ОГРН 1152208000834)
о взыскании 8 250 000 руб. 00 коп. основного долга, 64 250 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что в рамках договора на оказание юридических услуг № 28-ЮЛ от 02.07.2022 обществу «Стройторг» исполнителем оказаны следующие услуги:

- 29.07.2020г. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела
и произведено ознакомление с материалами дела;

- составление и подача отзыва на исковое заявление от 05.08.2020г.,

- участие в судебном заседании 05.08.2020г., 03.09.2020г.

- в связи с распоряжением заказчика исполнителем подано ходатайство
об отложении судебного заседания;

- участие в судебном заседании 03.09.2020г.; 09.09.2020г.

- в связи с распоряжением заказчика было подано ходатайство о передаче судебного спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании п. 16.1 договора субподряда №05-Блок-СТ/СП60А/2020 от 31.01.2020;

- участие в судебном заседании 09.09.2020г.;

- в рамках судебного заседания от 09.09.2020г. были переданы суду для приобщения дополнительные материалы ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, с доказательствами его направления ответчику,
а также копия договора субподряда №05-Блок-СТ/СП60А/2020 от 31.01.2020, подписанная истцом и ответчиком (абз. 1 стр. 2 Определения от 16.10.2020г. по делу
А03-8605/2020);

- участие в судебном заседании 16.10.2020г.

В подтверждение факта оказания услуг ООО ЮК «Кубышкин и партнеры» представил акт выполненных работ № 1 от 09.06.2021, подписанный ООО ЮК «Кубышкин и партнеры» в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЮК «Кубышкин и партнеры» указанный акт выполненных работ был направлен истцу о чем свидетельствует скриншот об отправке.

Однако истец, получив указанный акт не возвратило ООО ЮК «Кубышкин и партнеры» подписанный со своей стороны экземпляр.

Более того, факт оказания ООО ЮК «Кубышкин и партнеры» юридических услуг подтверждается материалами электронного дела А03-8605/2020, в том числе протоколами судебных заседаний, и процессуальными документами представленными ООО ЮК «Кубышкин и партнеры» в качестве представителя ООО "Стройторг".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг подписанный ООО ЮК «Кубышкин и партнеры» односторонний акт, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, названные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии либо ненадлежащем, противоправном оказании юридических услуг, поскольку действия, совершенные исполнителем входят в комплекс разумных, необходимых процессуальных действий в рамках гражданских дел.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда о недобросовестном поведении исполнителя неубедительны.

В качестве основания недобросовестности арбитражный суд указывает на то, что исполнитель требует вознаграждения в повышенном размере , данный размер не связан с объемом выполненных работ.

Между тем, как видно из расчета стоимости выполненных работ, исполнитель их связал именно с оказанием юридических услуг по делу.

Так, из договора № 28-ЮЛ от 02.07.2022 видно, что стороны не согласовали стоимость отдельно каждой услуги, ограничившись лишь указанием на оказание юридической помощи заказчику по представительству его интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу А03-8605/2020 в качестве ответчика, без ограничений количества судебных заседаний (пункт 1 договора).

Фактически предметом спора является согласование цены оказанных услуг.

Выясняя волю сторон на согласование стоимости оказанных услуг,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны в пунктах 3.1., 3.1.1. фактически согласовали стоимость услуг в размере 120 000 рублей в случае,
если исполнитель оказывает юридические услуги в рамках дела А03-8605/2020
в Арбитражном суде Алтайского края.

Доводы истца о том, что общество полагало, что юридическая фирма будет представлять его интересы в суде на протяжении всего рассмотрения дела, неубедительны, поскольку условиями договора ограничено, что исполнитель оказывает юридические услуги в Арбитражном суде Алтайского края, при этом характер действий истца после направления дела А03-8605/2020 по подсудности свидетельствует о том,
что заказчик комплекс юридических услуги принял без замечаний и их оплатил.

Иной вывод по делу привел бы к тому, что за оказание комплекса юридических услуг, которые подтверждены документально и приняты заказчиком, юридическая фирма не получила бы оплаты, фактически четыре месяца работав безвозмездно в интересах истца.

Таким образом, из материалов дела не усматривается недобросовестных действий исполнителя, а ссылки на завышенную цену согласованных услуг противоречат статье
421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о снижении суммы со ссылкой на Методические рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1, ошибочны, поскольку в предметом настоящего дела является взыскание неотработанного аванса на основании договора по возмездному оказанию услуг, который подлежит регулированию главой 37 ГК РФ.

Указание арбитражным судом на снижение стоимости юридических услуг
до разумных пределов, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основано на ошибочном токовании норм права, поскольку определение стоимости юридических услуг в разумных пределах имеет значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не требований, вытекающих из гражданско-правового договора, подписанного сторонами.

При этом, в силу положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон и необоснованное изменение их условий (уменьшение согласованной сторонами суммы за оказанные услуги) влечет нарушение прав исполнителя.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена недобросовестность в действиях исполнителя, напротив факт оказания ответчиком юридических услуг и их принятие истцом подтверждён материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств
не является правомерным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-18093/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая коллегия "Кубышкин и партнеры" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы
через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина

Р.А. Ваганова