Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО1 (07АП-4232/2022) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18219/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколада» (630060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – не явился;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.09.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

28.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2 и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 10 976 147 руб. 96 коп., ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В дополнениях к заявлению от 13.09.2021 конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в качестве основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколада» (630060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 Суд взыскал с ФИО7 в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколада» (630060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 976 147 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и вынести по делу новый судебный акт - привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика Шоколада»; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2 в конкурсную массу ООО «Фабрика Шоколад» денежные средства в размере 10 976 147 руб. 96 коп.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Фабрика Шоколада» фактически переведена на иные лица, в частности ФИО8, которая в настоящее время осуществляет производство продукции идентичной продукции, производимой ООО «Фабрика Шоколада» в период ее деятельности и продажу данной продукции в ООО «Шоколадный дом» и ООО «Шоколадный Бутик» которые являются предприятиями подконтрольными Долгих Ларисе Владимировне, которая являлась директором ООО «Фабрика Шоколада» в период с 03.08.2018 по 11.03.2019. Считает ошибочными выводы суда о недоказанности факта совершения действий по переводу действующего предприятия на иные лица, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что перевод действующего предприятия начал осуществляться не в период регистрации ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя, а в момент возникновения признаков неплатежеспособности, поскольку именно в данный период времени должником фактически полностью прекращено сотрудничество со всеми контрагентами за исключением аффилированных в лице ООО «Шоколадный дом» и ООО «Шоколадный Бутик» которые являются предприятиями подконтрольными ФИО6 При этом, оплата за поставляемую продукцию указанными лицами не производилась, тем самым формируя дебиторскую задолженность перед должником. Иными словами, из предприятия выводилась производимая продукция на иные подконтрольные лица. Вместе с тем, в период времени с даты возникновения признаков неплатежеспособности по дату признания должника банкротом осуществлялся перевод сотрудников должника на ООО «Шоколадный дом» и ООО «Шоколадный Бутик», что также свидетельствует о фактическом переводе действующего предприятия на иные лица. И в дальнейшем, само производство продукции производимой должником переведено на аффилированное лицо – ФИО8

ФИО6 и ФИО8 в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика шоколада» зарегистрировано 08.08.2016.

Согласно сведений предоставленных Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области в период с 08.08.2016 (дата создания Общества) по 16.02.2020 (дата открытия процедуры конкурсного производства) руководителями ООО «Фабрика Шоколада» являлись:

1. В период с 08.08.2016 по 03.08.2018 – ФИО5;

2. В период с 03.08.2018 по 11.03.2019 – ФИО6;

3. В период с 11.03.2019 по 16.02.2020 – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 ООО «Фабрика Шоколада» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным сведениям, в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму задолженности – 10 976 147 руб. 96 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями по переводу действующего предприятия на иное предприятие подконтрольное тем же лицам, а также по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, причинен вред кредиторам, обратился в суд с заявлением и просил привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приходя к выводу об отсутствие оснований для привлечения лиц, контролирующих должника – ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям изложенным конкурсным управляющим и признавая доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика Шоколада» на сумму требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Фабрика Шоколада» - 10 976 147 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных им требовании указал, что в период с 17.01.2017 (дата возникновения признаков неплатежеспособности) по дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика Шоколада» фактически произведен перевод действующего предприятия на иное предприятие подконтрольное тем же самым лицам и аффилированным лицам, а именно на ФИО8, ООО «Шоколадный дом» и ООО «Шоколадный Бутик».

Согласно книгам покупок и продаж ООО «Фабрика Шоколада» предоставленным налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, в период с 2017 года ООО «Фабрика Шоколада» фактически прекратило взаимодействие со всеми контрагентами за исключением ООО «Шоколадный дом» и ООО «Шоколадный Бутик». При этом, руководителем указанных предприятий до настоящего времени остается ФИО6, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о взаимозависимости указанных предприятий.

Вместе с тем, согласно имеющимся сведениям, основным дебитором ООО «Фабрика Шоколада» является ООО «Шоколадный бутик» с размером дебиторской задолженности в размере 2 002 870 руб. 10 коп.

Какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности должником не предпринимались. Документы и сведения касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фабрика Шоколада» конкурсному управляющему от бывшего руководителя не переданы.

В дальнейшем ООО «Фабрика Шоколада» прекратило осуществлять финансовохозяйственную деятельность по договорам с контрагентами, при этом ООО «Шоколадный дом» и ООО «Шоколадный Бутик» в настоящее время осуществляют предпринимательскую деятельность.

Основные и дополнительные виды деятельности ООО «Шоколадный дом» и ООО «Шоколадный Бутик» практически идентичны друг другу и заключаются в торговле кондитерскими изделиями поставщиком которых для данных предприятия являлось ООО «Фабрика Шоколада».

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год в период руководства ООО «Фабрика Шоколада» ФИО2 одним из сотрудников предприятия являлась ФИО8 (дочь ФИО2).

Согласно книги продаж начиная с 4 квартала 2019 года ООО «Фабрика Шоколада» перестало производить какую-либо продукцию и поставлять ее в ООО «Шоколадный дом» и ООО «Шоколадный Бутик»,

При этом, ФИО8 20.01.2020 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности полностью идентичному виду деятельности ООО «Фабрика Шоколада».

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Фабрика Шоколада» фактически переведена на иные лица, в частности ФИО8, которая в настоящее время осуществляет производство продукции идентичной продукции, производимой ООО «Фабрика Шоколада» в период ее деятельности и продажу данной продукции в ООО «Шоколадный дом» и ООО «Шоколадный Бутик», которые являются предприятиями, подконтрольными ФИО6, которая являлась директором ООО «Фабрика Шоколада» в период с 03.08.2018 по 11.03.2019.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 исполняла обязанности руководителя должника в период с 03.08.2018 по 11.03.2019. При назначении ее на должность ей не была передана полная информация о состоянии дел в организации, а исходя из данных учета имелось достаточное количество имущества, которое могло быть реализовано для покрытия всех имеющихся обязательств в указанный период.

В ходе подготовке к сдаче годовой отчетности, при проверке состояния и наличия товарно-материальных запасов должника по инициативе ФИО6 была проведена инвентаризация, по результатам которой 28.11.2018 ФИО6, согласно отчету бухгалтера должника по результатам инвентаризации, стало известно о недостачах в ООО «Фабрика Шоколада» в размере 8 338 908 руб. 31 коп.

Из пояснений главного бухгалтера ФИО6 было установлено, что наличие недостачи связано с деятельностью прежнего руководителя должника – ФИО5

В связи с этим ФИО6 начала проводить антикризисные мероприятия, вскоре после чего ей поступило предложение от ФИО2 о продаже ему ООО «Фабрика Шоколада».

В дальнейшем по факту недостачи конкурсный управляющий ФИО4 обратился в органы внутренних дел. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также усматривается, что факт указанной недостачи связан с деятельностью предыдущего директора должника.

Впоследствии ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника в период с 11.03.2019 по 16.02.2020.

О наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества, ФИО2 объективно стало известно 30.04.2019 (дата, когда он представил в налоговый орган бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 12 месяцев 2018 года). По данным отчетности видно, что по состоянию на 31.12.2018 в Обществе имеется непокрытый убыток в размере 4 552 000 рублей (строка баланса 1370). В период с 2016 по 2018 годы непокрытый убыток увеличивался с 829 000 (на 31.12.2016) по 4 552 000 (на 31.12.2018).

В связи с наличием просроченной задолженности в размере 13 700 672 руб. 62 коп. и убыточностью деятельности организации в период с 2016 по 2018 годы, ФИО2 14.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве ООО «Фабрика Шоколада», чем исполнил возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Таким образом, кредиторская задолженность, выявленная ФИО2 существовала на момент его назначения руководителем должника и не изменилась на момент ее обнаружения.

Из материалов дела не следует и конкурсный управляющим не доказано, что с момента установления объективной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, ФИО6, либо ФИО2 заключали убыточные для предприятия сделки, принимали дополнительные долговые обязательства перед новыми кредиторами.

Согласно результатам проведенной ФИО6 инвентаризации было установлено наличие недостач на общую сумму 8 338 908 руб. 31 коп. Наличие недостач связано с деятельностью руководителя должника – ФИО5, который исполнял обязанности руководителя с даты регистрации Общества – 08.08.2016 по 03.08.2018.

Вместе с тем, сведений о составе имущества, его движении ни последующим руководителям – ФИО6, ФИО2, ни конкурсному управляющему ФИО5 не передано. При этом, все обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр возникли именно в период действия полномочий ФИО5 как руководителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фабрика Шоколада» на сумму требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Фабрика Шоколада» - 10 976 147 руб. 96 коп.

Относительно доводов о том, что какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Фабрика Шоколада» не предпринимались, документы и сведения касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фабрика Шоколада» конкурсному управляющему от бывшего руководителя не переданы суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы полностью противоречат фактическим обстоятельствам и позиции самого конкурсного управляющего в деле А45-26920/2020.

Так, по факту утраты документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Шоколадный бутик» Конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы, при этом было установлено что утрата указанных документов связана с незаконным удержанием данных документов АО «Индустрия».

26.05.2020 конкурсный управляющий в рамках дела № А45-18219/2019 о банкротстве ООО «Фабрика Шоколада» обратился с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации у АО «Индустрия» в срок до 21.08.2020.

Указанное требование АО «Индустрия» исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении убытков, связанных с утратой данных документов.

Кроме того, конкурсным управляющим последовательно поддерживается утверждение, что именно неисполнение ликвидатором АО «Индустрия» ФИО10 обязательства по возврату документов привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 2 341 999 руб. 80 коп. с ООО «Шоколадный Бутик». Таким образом, факт утраты каких-либо документов не связан с действиями либо бездействием ФИО6 и ФИО2

Доводы заявителя жалобы о совершении действий по переводу действующего предприятия на иные лица, в том числе ИП ФИО2 со ссылкой на идентичность производства продукции, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, согласно выписке из ЕГРИП ФИО8 зарегистрирована в качестве ИП 20.01.2020, дело о банкротстве ООО «Фабрика Шоколада» возбуждено ранее – почти за год до регистрации ИП ФИО8

Основным видом деятельности ИП ФИО8 является деятельность ОКВЭД 47.11 (торговля розничная пищевыми продуктами), дополнительными видами деятельности – ОКВЭД 10.82, 46.36, 63.11.1, 63.12.1, 63.99.2, 73.11, 73.20.1.

Основным видом деятельности ООО «Фабрика Шоколада» является деятельность ОКВЭД 10.82 (производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий). Для ИП ФИО8 данная деятельность является дополнительной.

Само по себе совпадение основного и дополнительного видов деятельности должника и ИП ФИО8 не свидетельствуют о переводе бизнеса на последнюю, тем более, что ИП было зарегистрировано уже после того как должник прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность.

При этом, согласно представленным в материалы дела книгам покупок, сведениям о контрагентах, ИП ФИО8 деятельность по ОКВЭД 10.82 не вела, никакую продукцию ни ООО «Шоколадный дом», ни ООО «Шоколадный Бутик» не продавала. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Наличие аффилированности (родственных отношений) между руководителем должника ФИО2 и ИП ФИО8 (с учетом регистрации ее в качестве ИП более чем через год после возбуждения дела о банкротстве) само по себе не доказывает совершение действий по переводу деятельности на ИП ФИО8, а носит лишь предположительный характер.

Ссылка заявителя жалоба на то, что перевод действующего предприятия начал осуществляться не в период регистрации ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя, а в момент возникновения признаков неплатежеспособности основаны на предположениях конкурсного управляющего и не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения лиц, контролирующих должника – ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям изложенным конкурсным управляющим не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова