Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2932/22(5)) на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18300/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 630099, <...>),

принятое по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Урал ФД» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 28 278 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 28.03.2022;

от АО КБ «Урал ФД» - ФИО3 по доверенности от 12.04.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Академия» (до 22.07.2021 – ООО «Праймтайм») была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

18.09.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

09.02.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

21.11.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

20.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 28 278 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Академия».

Определением суда от 27.04.2023 заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения заявления АО КБ «Уральский финансовый дом» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 7 069,50 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2023 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу АО Кб «Уральский финансовый дом» судебные расходы в размере 7 069,50 руб. по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18300/2021.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определение незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

АО КБ «Уральский финансовый дом» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ФИО1 просит определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирскои? области по делу № А45-18300/2021 отменить, в удовлетворении заявления АО Кб «Уральский финансовый дом» о взыскании с Громовои? М.В. судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой? инстанции не исследованы обстоятельства возмещения судебных расходов в рамках рассмотрения иных заявлении? о взыскании аналогичных судебных расходов с участием этих же представителей? кредитора в эти же даты судебных заседании?. Заявитель полагает, что фактическое поведение кредитора не способствовало принятию судебного акта. В штате кредитора имеются действующие юристы, которые обладают полномочиями и возможностями по подготовке и направлению процессуальных документов в суд (в том числе и дистанционно, через электронный? доступ к системе «Мои? арбитр»). Штатные юристы кредитора, также имели возможность принять участие в судебных заседаниях дистанционно, с использованием сервиса онлайн-участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

В судебном заседании представители ФИО1 и АО КБ «Уральский финансовый дом» настаивали на занятых позициях.

Иные лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны спора. При этом судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Это же правило по смыслу пунктов 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распространяется и на конкурсных кредиторов, возражения которых способствовали принятию судебного акта по спору о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО КБ «Уральский финансовый дом» как лицо, заявившее возражения против требования кредитора ФИО1 (подпункт 2 пункта 15 Постановления № 35), своей процессуальной позицией способствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Банк обеспечил участие своих представителей – ФИО3 (доверенность № 046 от 12.04.2022) и ФИО6.

В суде первой инстанции:

- 16.06.2022 (очное участие, представитель ФИО3). Представителем Банка озвучена устная позиция о необходимости проверки оснований выдачи должником векселя, чтобы исключить риск создания искусственной кредиторской задолженности. Судебное заседание отложено на 12.07.2022 в 11:00 (определение от 16.06.2022);

- 12.07.2022 (участие онлайн, представитель ФИО6). Представитель Банка поддержал обозначенную ранее позицию о необходимости исследования материального отношения, лежащего в основании выдачи векселя, поддержал письменный отзыв от 07.07.2022. Судебное заседание отложено на 15.08.2022 (определение от 12.07.2022);

- 15.08.2022 (участие онлайн, представитель ФИО3). Представитель Банка поддержал ранее обозначенную позицию. Судебное заседание отложено на 15.09.2022 (определение от 15.08.2022);

- 15.09.2022 (участие онлайн, представитель ФИО3). Представитель поддержал ранее обозначенную позицию, предложил свою формулировку судебного запроса в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Новосибирской области в отношении трудовых отношений ФИО7 и должника. Судебное заседание отложено на 13.10.2022 (определение от 15.09.2022);

- 13.10.2022 (участие онлайн, представитель ФИО3). Представитель Банка поддержал ранее обозначенную позицию по доводам письменного отзыва. Отметил, что существо правоотношений, в счет которых должником был выдан вексель, не раскрыто, что свидетельствует о ничтожности векселя по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Также отметил, что по второму векселю – на 90 000 руб. – требования заявлено за пределами двухмесячного срока на закрытие реестра требований кредиторов. В ответ на последнее замечание представитель ФИО1 принял данное замечание, согласился с Банком в этой части. В данном судебном заседании суд вынес определение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции:

- 19.12.2022 (участие онлайн, представитель ФИО3). Представитель Банка поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, устно изложил свою позицию по вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ФИО1 Судебное заседание отложено на 18.01.2023 (определение от 20.12.2022);

- 18.01.2023 (участие онлайн, представитель ФИО3). Представитель Банка поддержал уточненный отзыв с учетом поступивших от ФИО1 дополнительных документов. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2023;

- 25.01.2023 (участие онлайн, представитель ФИО3). Представитель Банка поддержал ранее обозначенную позицию. В этом судебном заседании Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. Определение об отказе в удовлетворении требования кредитора вступило в законную силу.

Также, представителем Банка были подготовлены следующие процессуальные документы, повлиявшие на вынесение судом законного и обоснованного судебного акта:

- отзыв от 07.07.2022 на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов (на двух страницах). Приобщен к судебному заседанию 12.07.2022. В данном отзыве был заявлен основной довод, послуживший основанием для отказа ФИО1 во включении в реестр: о том, что заявителем не доказана реальность отношений, лежащий в основании выдачи векселя;

- отзыв от 16.12.2022 на апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции (на трех страницах), где были раскрыты основные доводы, которые учел суд апелляционной инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы;

- замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 (на двух страницах), где Банк указал на противоречие между протоколом судебного заседания и его аудиозаписью: в протоколе было указано, что суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о приобщении документов и определил приобщить документы, но в действительности рассмотрение данного ходатайства было отложено на следующее судебное заседание. Замечания на протокол были приняты (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022);

- уточненный отзыв от 16.12.2022 (на пяти страницах), где Банк собрал воедино ранее обозначенную в отзыве от 07.07.2022 позицию с устными пояснениями, озвученными в заседании 19.12.2022.

Таким образом, проделанная представителями Банка работа свидетельствует о существенном вкладе Банка в правильное рассмотрение обособленного спора, в связи с чем Банк вправе претендовать на взыскание в его пользу судебных расходов с ФИО1 как проигравшей стороны спора.

На взыскание в этом случае судебных расходов с заявителя по обособленному спору в пользу возражающего кредитора прямо указывается в материалах судебной практики: постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 № Ф04- 3510/2020 по делу № А45-26322/2019 и от 09.09.2022 № Ф04-723/2020 по делу № А45- 41571/2019, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2022 № Ф01-1800/2022 по делу № А43-20943/2017 и от 21.04.2016 № Ф01-1193/2016 по делу № А28-11182/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 № Ф03-5909/2014 по делу № А73-8712/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 № Ф05-520/2021 по делу № А40-323774/2019 и др.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы у Банка возникли в связи с необходимостью направления представителя для участия в первом судебном заседании по обособленному спору, которое состоялось 16.06.2022.

Состав расходов:

1. Расходы на проезд представителя Банка ФИО3 в Новосибирск для участия в судебном заседании 16.06.2022: 18 078,00 руб.

Подтверждающие документы: платежное поручение № 10330 от 21.06.2022, счет № 13201 от 09.06.2022, посадочные талоны на рейсы S7 5042 (Пермь-Новосибирск) и S7 5041 (Новосибирск-Пермь).

2. Расходы на проживание представителя Банка ФИО3 в Новосибирске в период с 15 по 17 июня 2022 года: 8 100 руб.

Подтверждающие документы: платежное поручение № 10329 от 21.06.2022 и счет № 13278 от 10.06.2022.

Срок проживания обусловлен графиком прямых авиарейсов из Перми (место нахождения Банка) в Новосибирск и обратно. При перелете в день заседания необходимо задействовать пересадку в г. Москве, что дороже, чем наём гостиницы на три дня.

3. Суточные расходы представителю Банка ФИО3: 2 100 руб.

Подтверждающие документы: банковский ордер № 70 от 10.06.2022.

Размер суточных определяется п. 3.4 положения АО КБ «Урал ФД» о командировочных расходах. При командировке за пределы Пермского края – 700 руб. в день. Начало командировки определяется датой выезда из Перми, а дата окончания – день прибытия в Пермь на основании проездных документов (см. также п. 7 положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749).

Таким образом, общий размер понесенных Банком судебных расходов составил 18 078,00 + 8 100,00 + 2 100,00 = 28 278,00 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции представитель ФИО1 пояснил, что 16.06.2022 и 17.06.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве № А45-18300/2021 кроме обособленного спора по заявлению ФИО1, рассматривались также еще три заявления, а именно, от ООО «Органик», ООО «Коферадости» и ФИО8, в судебных заседаниях по которым также принимал участие Банк.

Данные обстоятельства подтверждены определениями суда от 16.06.2022 (заявления ООО «Органик» и ООО «Коферадости») и определением суда от 17.07.2023 (заявление ФИО8).

Представитель Банка в судебном заседании в целях справедливого и разумного распределения судебных расходов уточнил требование с учетом участия в четырех судебных заседаниях, а именно, просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 7 069,50 руб. (28 278 руб./4= 7 069,50 руб.).

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ

Таким образом, в рассматриваемом случае судом рассматривались требования Банка о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 7 069,50 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом длительности нахождения в командировке, времени судебного заседания, необходимого времени отдыха представителя, позволяющего ему осуществить свои функции, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Судом установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя заявителя подтверждаются материалами дела, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности судебных расходов апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие штатного юриста не влечет невозможность привлечения квалифицированного специалиста с учетом особенностей судебного спора, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод заявителя жалобы о том, что юристы кредитора имели возможность принять участие в судебных заседаниях дистанционно, с использованием сервиса онлайн-участия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выбор формы участия принадлежит участнику процесса, непосредственное участие в судебном заседании является процессуальным правом стороны, которое не может быть ограничено другой стороной спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.Н. Апциаури

А.П. Михайлова