Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал» на решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу № А45-18329/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» (193091, г. Санкт-Петербург, Набережная Октябрьская, 6, в, 8-н (12), ОГРН 1109847025166, ИНН 7813488490) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал» (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 37, ОГРН 1095407013635, ИНН 5407069460) о взыскании 792 796,26 руб. задолженности и 30 010 руб. убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал» – Виленская Е.С. по доверенности от 12.01.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» – Кошкорова Д.В. по доверенности от 12.03.2014, Баимов Р.Р. по доверенности от 19.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкс Шина» (далее – ООО «Промэкс Шина», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал» (далее – ООО «ЗСК-Терминал», ответчик) о взыскании 792 976,26 руб. долга, 30 010 руб. убытков, а также 19 460 руб. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы поставкой истцом ответчику не предусмотренного договором товара, который принят и не оплачен. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг перевозчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет и размер иска и просил взыскать с ответчика 935 714,14 руб. неосновательного обогащения и 30 010 руб. убытков, всего 965 724,14 руб.

Решением от 15.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ЗСК-Терминал» в пользу ООО «Промэкс Шина» взыскано 623 809,60 руб. неосновательного обогащения, а также 14 412,92 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

ООО «ЗСК-Терминал» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО «ЗСК-Терминал» в пользу ООО «Промэкс Шина» 623 809,60 руб. неосновательного обогащения, а также 14 412,92 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и вынести судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, поставка не только двух шин по товарной накладной от 22.10.2013 № 43, но и поставка четырех шин по товарной накладной от 03.02.2014 № 16/6 является заменой.

ООО «ЗСК-Терминал» считает, что судам необходимо было применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В условиях отсутствия согласия ответчика на поставку и подписанных спецификаций, соглашений и т.д. между сторонами фактическая поставка истцом ответчику товара не могла повлечь возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Выводы судов о стоимости индустриальных шин противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, требование о возврате спорных шин либо их оплате не предъявлялось.

ООО «ЗСК-Терминал» обратилось с ходатайством, поступившим в суд кассационной инстанции 31.03.2015, о замене стороны (процессуальном правопреемстве), мотивированным тем, что 10.02.2014 от ООО «Промэкс Шина» было получено уведомление об уступке ООО «Союзспецшина» прав требования задолженности в размере 638 222,52 руб. по делу № А45‑18329/2014 в соответствии с договором цессии от 26.12.2014; от ООО «Союзспецшина» 10.02.2015 получено письмо, в котором указано, что ООО «Союзспецшина» как новый кредитор приобрело право требования задолженности с ООО «ЗСК-Терминал» по делу № А45-18329/2014. Также ООО «ЗСК-Теминал» отдельным ходатайством просило суд истребовать у ООО «Промэкс Шина» доказательство – договор цессии от 26.12.2014, заключенный между ООО «Промэкс Шина» и ООО «Союзспецшина».

В судебном заседании представитель ООО «ЗСК-Терминал» данные ходатайства поддержал.

ООО «Промэкс Шина» направило уведомление от 25.02.2015 исх. № 96, поступившее в суд кассационной инстанции 01.04.2015, которым ООО «Промэкс Шина» уведомило ООО «ЗСК Терминал» о том, что договор цессии от 26.12.2014 расторгнут на основании соглашения от 25.02.2015. Вместе с уведомлением представлены возражения на ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением копии соглашения от 25.02.2015 о расторжении договора цессии от 26.12.2014.

Представитель ООО «Промэкс Шина» в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах» арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ООО «ЗСК-Терминал» ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что не подтверждено наличие оснований для процессуального правопреемства, отсутствует возможность истребования доказательств вследствие ограничения полномочий суда кассационной инстанций положениями статьи 287 АПК РФ.

ООО «Промэкс Шина» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Промэкс Шина» (поставщиком) и ООО «ЗСК-Терминал» (покупателем) 21.11.2012 заключен договор поставки № 30/12 (далее – договор поставки № 30/12), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора продукцию. Количество, ассортимент, цена за единицу продукции, стоимость каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях – приложения к настоящему договору, которыми в части определения существенных условий являются счета, накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры на каждую партию товара.

Во исполнение условий договора поставки № 30/12 ООО «Промэкс Шина» отгрузило ООО «ЗСК-Терминал» автомобильные шины 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL всего в количестве 10 штук, что подтверждается товарными накладными от 07.12.2012 № УТ-201 и от 28.03.2013 № УТ-64.

В процессе эксплуатации шин были выявлены износ протектора, беговой дорожки, выкрашивание верхнего слоя и иные недостатки, о чем истец был поставлен в известность в сентябре 2013 года, в адрес истца направлено письмо от 30.10.2013 исх. № 141/13 с рекламациями.

Согласно акту проверки качества от 17.10.2013 № 13-360 ООО «Нокиан Шина» (г. Всеволожск) индустриальные шины 18.00-25 40 Е-4 NOKIAN HTS TL в количестве 8 штук признаны соответствующими внутризаводским стандартам качества Nokian Tyres, не подлежащими замене и пригодными к эксплуатации без ограничений.

В отношении двух автошин ООО «Промэкс Шина» письмом от 11.11.2013 исх. № 35 известило ответчика о принятии решения об их безвозмездной отгрузке.

Истец произвел ответчику поставку товара – шин в количестве 6 штук, а ответчик принял указанные шины, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.02.2014 № 16/6, от 22.10.2013 № 43.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Претензия истца от 09.07.2014 исх. № 119 о возврате полученных по товарно-транспортным накладным от 03.02.2014 № 16/6, от 22.10.2013 № 43 индустриальных шин Nokian HTS TL 18.00-25 40 T-4 в количестве 6 штук, ответчиком не удовлетворена.

Полагая, что поставка шин в количестве 6 штук по цене 155 952,40 руб. (с учетом НДС 18%), а всего на сумму 965 724,14 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку последний полученный товар не оплатил, товар истцу не возвратил, ООО «Промэкс Шина» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно ООО «Промэкс Шина» заявило о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг перевозчика на общую сумму 30 010 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индустриальные шины в количестве двух штук, поставленные по товарной накладной от 22.10.2013 № 43, не могут быть признаны товаром, поставленным истцу вне рамок договора поставки № 30/12, поскольку истец признал факт поставки этих шин взамен некачественных по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 623 809,60 руб. неосновательного обогащения, суд руководствовался статьями 1102, 1104 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что четыре шины, поставленные по накладной от 03.02.2013 № 16/6 были отгружены как товар, поставленный взамен товара ненадлежащего качества по договору № 30/12, в связи с чем спорные шины признаны поставленными ответчику сверх количества, предусмотренного договором поставки № 30/12 (вне договора).

При этом ссылку ответчика о том, что истцом не доказана цена поставленных шин, суд посчитал несостоятельной, поскольку ранее ответчик приобретал аналогичный товар у истца по указанной цене, истец обоснованно в расчете суммы неосновательного обогащения указывает данную стоимость шин.

Требование о взыскании с ответчика расходов по доставке спорных шести шин признано не подлежащим удовлетворению, поскольку истец в материалы дела не представил доказательств того, что данные расходы им понесены и им на настоящий момент уплачены транспортному экспедитору ООО «ТЭС-М» денежные средства в размере 8 705 руб. и 21 305 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отклонил довод ООО «Промэкс Шина» о поставке двух индустриальных шин вне рамок договора поставки № 30/12 как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылку на товарные накладные от 18.10.2013 № 201300036299, от 24.12.2013 № 20130049323 не принял во внимание, поскольку не доказано, что поставка шин по указанным товарным накладным осуществлялась в сравнимых обстоятельствах.

Довод ООО «ЗСК-Терминал» о недоказанности невозможности возвратить имущество в натуре отклонен как несостоятельный, поскольку ответчик претензию от 09.07.2014 исх. № 119 о возврате полученных по товарно-транспортным накладным от 03.02.2014 № 16/6, от 22.10.2013 № 43 индустриальных шин Nokian HTS TL 18.00-25 40 T-4 в количестве 6 штук не исполнил.

Не принят во внимание и довод ООО «ЗСК-Терминал» о неприменении судом статьи 1109 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что истец действовал с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Довод ООО «ЗСК-Терминал» о злоупотреблении истцом своим правом признан необоснованным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств возврата 4 индустриальных шин, как поставленных ответчику сверх количества, предусмотренного договором поставки № 30/12, либо его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 623 809,60 руб.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что индустриальные шины в количестве двух штук, поставленные по товарной накладной от 22.10.2013 № 43, не могут быть признаны товаром, поставленным истцу вне рамок договора поставки № 30/12, поскольку истец признал факт поставки этих шин взамен некачественных по данному договору.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 30.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 15.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 30.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Терминал» 638 222,52 руб., перечисленные платежным поручением от 28.01.2015 № 172.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

С.Н. Тамашакин