Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лященко Игоря Владимировича на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцева Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-1850/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (630009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 247, ИНН 5405466938, ОГРН 1135476000230) к обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» (630063, г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 77, кв. 5, ИНН 5405961523, ОГРН 1155476085412) и Лященко Игорю Владимировичу (г. Новосибирск) о признании недействительной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – ООО «Молторг», ответчик) и ФИО2 (далее – соответчик) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» за счет вклада ФИО2, оформленной заявлением ФИО2 от 26.12.2016 и решением единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016, признании недействительной сделки по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг», оформленной заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017, и признании за ООО «ПромАгроСнаб» права на долю в уставном капитале ООО «Молторг» в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5634/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, при этом финансовый управляющий должника – ФИО3 к участию в настоящем деле не привлекался; спорные сделки являлись предметом обычной хозяйственной деятельности ООО «ПромАгроСнаб»; ФИО2 направил в адрес другого участника ООО «ПромАгроСнаб» уведомление от 09.12.2016, в котором указал, что состоялось решение ООО «ПромАгроСнаб», согласно которому в ООО «Молторг» планируется смена директора, а также увеличение уставного капитала за счет входа ФИО2; ФИО2 совершил все вышеуказанные сделки исходя из того, что возражений со стороны участника с 70 % доли в уставном капитале ООО «ПромАгроСнаб» ФИО4 не поступало.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что ООО «Молторг» было создано 04.08.2015, единственным его участником являлось ООО «ПромАгроСнаб» с долей в уставном капитале в размере 100 %.

26.12.2016 ФИО2 было подано заявление о вступлении в состав участников ООО «Молторг» с внесением дополнительного вклада в сумме 30 000 руб.

Указанная сумма уплачена ФИО2 по приходно-кассовому ордеру от 30.12.2016 № 1.

29.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения о ФИО2 как исполнительном органе ООО «Молторг» на основании принятого им же решения от 20.12.2016.

30.12.2016 единственным участником ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб», в лице его директора ФИО2, было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Молторг» с 10 000 руб. до 40 000 руб.

В результате совершенных действий ФИО2 приобрел статус участника ООО «Молторг» с долей в размере 75 % уставного капитала, доля ООО «ПромАгроСнаб» уменьшилась со 100 % до 25 %, о чем 13.01.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2175476066280.

16.01.2017 ФИО2 от имени ООО «ПромАгроСнаб» подал в ООО «Молторг» заявление о выходе из состава ООО «Молторг», что повлекло утрату для ООО «ПромАгроСнаб» статуса участника ООО «Молторг», о чем 23.01.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2175476117331.

Ссылаясь на то, что сделки от 30.12.2016 и от 16.01.2017 нарушают его права, ООО «ПромАгроСнаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о том, что другие участники ООО «ПромАгроСнаб» уведомлялись о предстоящих сделках и возражений с их стороны не поступало, подлежат отклонению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты; увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 2 статьи 65 ГК РФ предусмотрено, что определение порядка приема в состав участников корпорации относится к исключительной компетенции общего собрания корпорации.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Увеличение уставного капитала ООО «Молторг», в том числе за счет вклада третьих лиц, принимаемых в общество, согласно пунктам 7.3, 7.4 Устава производится по решению общего собрания участников в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статьей 174 ГК РФ установлены последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (статья 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что заявление ФИО2 от 26.12.2016 как физического лица о приеме его в число участников ООО «Молторг» за счет внесения дополнительного вклада и решение ООО «Молторг» от 30.12.2016 в лице его единственного участника - ООО «ПромАгроСнаб», от имени которого действовал его исполнительный орган (ФИО2), были совершены единоличным исполнительным органом вотношении себя лично, установив, что оспариваемая сделка правильно квалифицирована истцом по статье 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, обе стороны в сделке, интересы которых представляло одно лицо – ФИО2 были осведомлены, что согласие на совершение сделки в установленном порядке получено не было, сделкой ООО «ПромАгроСнаб» причинены неблагоприятные последствия в виде утраты управленческого, корпоративного контроля в ООО «Молторг» (пункт 93 постановления Пленума ВС РФ № 25) и имущественных прав ООО «ПромАгроСнаб» как правообладателя доли в связи с существенным уменьшением ее размера, который перешел к ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» за счет вклада ФИО2, оформленной заявлением ФИО2 от 26.12.2016 и решением единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016, о чем 13.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476066280.

В части признания недействительной сделки по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг», оформленной заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017, о чем 23.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476117331, и совершенной после уменьшения его доли в уставном капитале ООО «Молторг», суды обоснованно исходили из следующего.

Выход ООО «ПромАгроСнаб» из состава ООО «Молторг» осуществлен на основании заявления от 16.01.2016 исполнительного органа ООО «ПромАгроСнаб» - ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 51 постановления Пленума ВС РФ № 25 если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Суды, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 53, 65.3, 153, 156, 174 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ № 25, Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998, исходя из того, что в любом случае подача заявления директором ООО «ПромАгроСнаб» на выход из состава ООО «Молторг» (т.е. из числа участников другой корпорации, в которой имеютсяактивы ООО «ПромАгроСнаб») без подтверждения на это волеизъявления самого общества, которое может быть выражено общим собранием общества, или его иным коллегиальным органом, не может быть признана соответствующей закону, установив, что из действий исполнительного органа ООО «ПромАгроСнаб» ФИО2 следует, что пользуясь своим должностным положением в обществе, в период с 26.12.2016 (даты подачи заявления ФИО2 как физического лица о вступлении в состав участников ООО «Молторг» с внесением дополнительного вклада) по 16.01.2017 (даты подачи заявления ФИО2 как исполнительного органа ООО «ПромАгроСнаб» о выходе из состава ООО «Молторг»), а именно в течение 10 рабочих дней (пять рабочих дней в декабре 2016 года и пять рабочих дней в январе 2017 года), он «перевел» своими действиями на себя как одного из участников ООО «ПромАгроСнаб» с долей в размере 25 % в уставном капитале ООО «ПромАгроСнаб» долю общества в размере 100 % в уставном капитале ООО «Молторг», принадлежавшую совместно с ним двум другим участникам общества (ФИО5, ФИО4), признав указанные действия недобросовестными, совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу о том, что требование о признании недействительной сделки по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг», оформленной заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017, подлежит удовлетворению.

Установив, что доля в уставном капитале общества «Молторг» выбыла из владения истца помимо его воли, суды правомерно признали за ООО «ПромАгроСнаб» право на долю в уставном капитале ООО «Молторг» в размере 100 % уставного капитала (статья 12 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле финансового управляющего должника – ФИО3 подлежит отклонению, поскольку решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и назначении финансового управляющего (дело № А45-5634/2017) вынесено 30.05.2017 – после вынесения решения по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего не заявлялось.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,
и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,
не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко