Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг +» (№ 07АП-9678/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 по делу № А45-18568/2023 (судья Морозова Л.Н.) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг +» (ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору №8047FT0FES7R2Q0AQ0QQ8RL от 28.12.2022 в размере 4 382 893 рубля 09 копеек, в том числе: основной долг – 4 116 998 рублей 28 копеек, неустойка – 265 894 рубля 81 копейка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Куйбышевского муниципального района Новосибирской области (ИНН <***>, Новосибирская область, Куйбышевский район, г. Куйбышев), ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности № 315-Д от 20.07.2022 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.06.2022 (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг +» (далее также – ответчик, ООО «Техинжиниринг +») о взыскании задолженности по договору №8047FT0FES7R2Q0AQ0QQ8RL от 28.12.2022 в размере 4 382 893 рубля 09 копеек в порядке регресса, в том числе: просроченный основной долг – 4 116 998 рублей 28 копеек, неустойка – 265 894 рубля 81 копейка.

Исковые требования обоснованы положениями статьей 309, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению гаранту денежных средств, уплаченных бенефициару.

Определениями суда от 05.07.2023, от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Куйбышевского муниципального района Новосибирской области (далее - третье лицо, бенефициар) и ФИО2 (далее – поручитель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг +» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 382 893 рублей 09 копеек, из них: долг – 4 116 998 рублей 28 копеек, неустойка – 265 894 рубля 81 копейка, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 914 рублей, всего 4 427 807 рублей 09 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что Администрация Куйбышевского муниципального района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии за пределами действия банковской гарантии. Ответчик полагает, что, так как требование поступило в материалы дел перед судебным заседанием 26.09.2023, он не имел возможности ознакомиться с ним заблаговременно. Помимо прочего, ответчик указывает на то обстоятельство, что ПАО Сбербанк не направил данное требование в его адрес для уведомления о необходимости перечисления Банком выплаты по независимой гарантии. Также ООО «Техинжиниринг+» считает, что по требованию Администрации оплата произведена гораздо позже положенного срока, так как требование по гарантии было направлено и получено Банком 30.11.2023, а выплата поступила в адрес Администрации 28.12.2023, а должна была быть осуществлена не позднее 5 дней с даты получения требования.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью и его направления. И считает, что к требованию должно быть приложено доказательство направления требования, подписанное усиленной квалифицированной подписью, в форме электронного документа. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был истребовать оригиналы документов, поскольку у ответчика возникли сомнения относительно подлинности представленных документов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что поступившее от бенефициара требование поступило в пределах действия срока гарантии, полностью соответствовало условиям гарантии, в связи с чем, 28.12.2022 ПАО Сбербанк исполнил требование и выплатил Администрации по гарантии сумму в размере 4 116 998 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 763136. Требование заявлено бенефициаром в установленный срок и отвечало условиям гарантийного обязательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, против удовлетворения которого представитель истца возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований и представления участвующими в деле лицами достаточных доказательств, на которые ссылаются участники процесса, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Суд также учитывает отсутствие должного обоснования ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Техинжиниринг +» (принципал) присоединилось к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» № №8047FT0FES7R2Q0AQ0QQ8RL. Принципал подтверждает, что условия предоставления гарантий и заявление, в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями предоставления гарантий, с учетом условий дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой положений и условий использования сервиса Е-invoicing, в совокупности являются заключенным между принципалом и гарантом договором предоставления гарантии по продукту «Гарантия».

Из условий договора следует, что принципал подтверждает и соглашается с предоставлением банковской гарантии гарантом по форме Приложения 1, прилагаемой к заявлению о присоединили, и на условиях, указанных в договоре:

- сумма гарантии 4 358 118 рублей 60 копеек;

- срок действия гарантии – с даты начала действия гарантии по 01.12.2022;

- бенефициар – администрация Куйбышевского муниципального района Новосибирской области, ИНН <***>, ОГРН <***>;

- гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по договору, заключенному в рамках закупки 0151200006022000002;

- гарантия предоставляется не позднее одного рабочего дня с даты заключения договора в письменной, либо электронной форме принципалу для дальнейшей передачи бенефициару;

- вознаграждение за предоставление гарантии составляет 37 044 рубля 01 копейку;

- плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 19,65 годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления;

- срок возмещения платежа по гарантии: не позднее трех месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа;

- неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа.

Во исполнение договора гарант выдал принципалу банковскую гарантию №8047FT0FES7R2Q0AQ0QQ8R в пользу администрация Куйбышевского муниципального района Новосибирской области.

Настоящая гарантия оформлена в виде электронного документа, направлена принципалу в «Личном кабинете» системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде файла формата Adobe PDF, подписана облачной усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гаранта.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу 26.08.2022, действует по 01.12.2022 и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств по гарантии, если требования бенефициара не были представлены гаранту до этой даты или на эту дату. Настоящая гарантия предоставлена в рамках договора о предоставлении банковской гарантии №8047FT0FES7R2Q0AQ0QQ8RL от 26.08.2022, заключенного между гарантом и принципалом. Настоящая гарантия предоставлена под отлагательным условием.

По условиям гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату аванса, перечисленного бенефициару принципалу по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

-обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). Настоящая гарантия не обеспечивает иные не предусмотренные настоящей гарантией обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, а также не обеспечивает гарантийные обязательства, а именно: выполнение/надлежащее выполнение принципалом требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара.

Сумма гарантии: 4 358 118 рублей 60 копеек. Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии ограничены уплатой суммы, на которую она выдана.

30.11.2022 посредством электронного документооборота (скрин сообщения прикладываю) Банку поступило требование бенефициара № 1 от 30.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 4 116 998 рублей 28 копеек, поскольку 07.10.2022 контракт является расторгнутым в связи со вступлением в силу решения бенефициара об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятым бенефициаром по причине не исполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по контракту, при этом обязательство по контракту, в том числе обязательства, во исполнения которых принципалу перечислялся аванс, принципалом не исполнены.

Установив, что поступившее от бенефициара требование соответствует условиям гарантии, 28.12.2022 гарант исполнил требование и выплатил бенефициару по гарантии сумму в размере 4 116 998 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 763136.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному возмещению платежа по Гарантии не исполнил, образовалась просроченная задолженность в размере 4 382 893,09 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 3 статьи 375 ГК РФ определено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. Поскольку банковская гарантия является строго формальным обязательством, отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили; основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты задолженности по возмещению ПАО Сбербанк в порядке регресса суммы, уплаченной им по банковской гарантии № 8047FT0FES7R2Q0AQ0QQ8RL от 26.08.2022 в размере 4 116 998 рублей 28 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 265 894 рубля 81 копейки за несвоевременное погашения задолженности и за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты проверены судом и признаны обоснованными, оснований для снижения неустойки судом не установлено. Ответчиком расчеты не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что Администрация Куйбышевского муниципального района Новосибирской области обратилась с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии за пределами действия банковской гарантии, подлежит отклонению за необоснованностью.

Поступившее от бенефициара требование поступило в пределах действия срока гарантии, полностью соответствовало условиям гарантии, в связи с чем 28.12.2022 ПАО Сбербанк исполнил требование и выплатил Администрации по гарантии сумму в размере 4 116 998 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 763136.

Поскольку представителем ответчика не было заявлено о фальсификации документа, нельзя делать вывод об отсутствии подлинности представленного в материалы дела требования Администрации. Также и у суда не было обязанности запрашивать подлинники документов в виду отсутствия сомнений в представленных Банком копиях документов. Каких-либо конкретных фактов, на основе которых можно обоснованно предположить, что представленные доказательства не являются допустимыми, а требование не было направлено Администрацией должным образом, не указано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 по делу № А45-18568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг +» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1