Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-828/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 по делу № А45-18601/2017 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>), г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП<***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гермес-НСК» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 869 870 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 05.07.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 869 870 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес-НСК» (далее – ООО «Гермес-НСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 869 870 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 31 699 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик приобрел переданную третьим лицом мебель на основании сделки, а не путем самозахвата; из представленных писем, а также представленных истцом товарных накладных ФИО1 был предложен конкретный товар (предмет залога) в качестве залога с целью обеспечения обязательств ООО «Гермес НСК» по договору аренды, отсылка на который имеется в каждом из писем; третье лицо самостоятельно передало указанную мебель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств, т.е. в залог, а ответчик приобрел это имущество на основании договора о залоге, т.е. по двухсторонней сделке;Задолженность третьего лица подтверждена представленными в дело письменными доказательствами; Вывод суда об отсутствии у ООО «Гермес НСК» задолженности по договору аренды не соответствует действительности; Не мотивирован размер неосновательного обогащения, а также невозможность истребования имущества в натуре; В настоящее время переданная третьим лицом мебель находится у ответчика на хранении; Не установлено каким образом была маркирована спорная мебель, какие она имела индивидуально-определенные характеристики; выводы суда о невозможности идентификации мебели являются необоснованными; Судом не устанавливалось фактическое перемещение мебели от ООО «Веста» (Московская обл.) к ООО «Гермес» (Санкт-Петербург), и от ООО «Гермес» (г. Санкт-Петербург») к ООО «Гермес НСК» (г. Новосибирск); истцом не доказано фактическое перемещение купленного у ООО «Веста» товара и его передача ООО «Гермес НСК» в г. Новосибирск, следовательно, достоверно установить, что находящаяся у ответчика мебель была куплена у ООО «Веста» без транспортных документов невозможно.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 января 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 19.03.2018 года в 10 часов 15 минут в помещении суда.

16.03.2018 от ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что основанием для приобретения мебели послужила сделка, положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы. Учитывая, что действиями ООО «Гермес НСК» произошло отчуждение мебели ООО «Гермес», последний в случае несогласия был вправе обратиться с иском в суд к ИП ФИО1 об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ. Представление же истцом доказательств невозможности истребования мебели в натуре позволило бы требовать возмещения убытков. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. №1529/98, требование о возмещении убытков при невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании статей 301, 302 ГК РФ вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца. Между тем, данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, поскольку суд неверно применил норму материального права к спорным правоотношениям.

Также 16.03.2018 от ответчика поступили письменные объяснения по делу с приложением дополнительных доказательств, в которых даны пояснения и фактически поддержана позиция по делу.

16.03.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами ответчика не согласился, указал, что ответчик без установленных законом оснований приобрел товар (мебель), ответчик не мог не знать, что мебель не принадлежит третьему лицу, ответчик сам указывал, что вывез мебель и удерживает ее. Ответчику оплачивалась арендная плата третьим лицом. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно ответчик не имеет законных оснований удерживать мебель, оплата от третьего лица за товар не поступала, следовательно истец является до настоящего времени ее собственником, в связи с тем, что с товара наклейки легко удаляются и идентифицировать его практически невозможно, что практически не позволяет истцу получить товар в натуре, истец вправе требовать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости мебели.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель истца и третьего лица поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу, просили приобщить расчет задолженности по аренде, дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям от 16.03.2018, а также Инвентаризационный акт от 18.03.2018 в подтверждение наличия у ответчика мебели на сумму 1369576, 28 руб., полученной по товарным накладным от третьего лица.

Определением апелляционного суда от 19.03.2018 судебное заседание откладывалось на 17.04.2018 на 09 час. 30 мин., истцу, третьему лицу и ответчику предложено провести совместный осмотр и составить акт о наличии/отсутствии спорной мебели в помещении ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова,80.

16.04.2018 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно платежных поручений №23 от 10.01.2017 и №386 от 21.12.2016, которыми ООО «Гермес» подтверждало оплату мебели в адрес ООО «Веста». В обоснование заявления о фальсификации просил приобщить адвокатский запрос от 21.03.2018 и ответ Банка ВТБ от 29.03.2018. Также приложены талон-уведомление и заявление о возбуждении уголовного дела.

16.04.2018 от истца поступило мнение на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, в котором просил в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказать.

17.04.2018 от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными документами, а также возражения истца на заявление о фальсификации доказательств.

В связи с отпуском судьи Е.И. Захарчука в составе суда после отложения произведена замена на судью И.И. Терехину, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали свою позицию по делу, поддержали ранее заявленные ходатайства, также просили приобщить инвентаризационный акт от 16.04.2018 и доказательства того, что предлагали истцу и третьему лицу явиться для составления совместного акта осмотра мебели.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям от 16.03.2018, к апелляционной жалобе (расчет задолженности по арендной плате), апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению,в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая положения статей 67,68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении доказательств, приложенных к заявлению о фальсификации доказательств и рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств по уважительной причине в суд первой инстанции, заявление о фальсификации не заявлялось в суде первой инстанции.

Инвентаризационный акт от 16.04.2018 года и доказательства направления в адрес истца и третьего лица предложения явиться для составления совместного акта, приобщены судом к материалам дела, поскольку они фактически представлены во исполнение определения суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва и дополнений к отзыву, объяснений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,между ООО «Гермес» г. Санкт-Петербург (Поставщик) и ООО «Гермес НСК» г. Новосибирск (Покупатель) заключен договор поставки №15-1/16 от 01.11.2016г. (далее – договор поставки), согласно которому ООО «Гермес» поставляет Товар (мебель) ООО «Гермес НСК» в ассортименте, количестве и на условиях, определенных настоящим договором и заявками к нему, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Поставщик гарантирует покупателю, что на момент поставки товара он является собственником товара и поставляемый товар свободен от любых обременений и иных прав третьих лиц (п.1.2. договора).

Стоимость каждой партии товара определяется в счета-фактурах и накладных на каждую партию товара с приложением счета-фактуры (п. 2.2. договора).

Покупатель осуществляет оплату товара, согласно представленному поставщиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40-ка (сорока) календарных дней со дня поставки. Датой поставки товара считается дата отпуска его со склада, указанная в товарной накладной. (п. 2.3 договора поставки).

Согласно п. 2.5. договора поставки, право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю после полной оплаты поставленного товара по товарной накладной.

В случае не оплаты покупателем товара в сроки, установленные настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя возврата неоплаченного товара, а покупатель обязан возвратить поставщику товар в сроки согласованные с поставщиком (п.2.6. договора).

В подтверждение своего права собственности на мебель истец представил договор от 28.10.2016 с ООО «Веста», товарные накладные №43 от 19.12.2016 и №12 от 08.01.2017, платежные поручения от 21.12.2016 на сумму 2217530 руб. 20 коп. и №23 от 10.01.2017 на сумму 1959860 руб. 82 коп.

Согласно материалам дела истцом в адрес ООО «Гермес НСК» была произведена поставка Товара, что подтверждается Товарной накладной №35 от 22.12.2016 на сумму 2334242, 31 руб.и Товарной накладной №7 от 11.01.2017 на сумму 2085427, 21 руб.

Из материалов дела также следует, что 26.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гермес НСК» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №1 в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование аренду помещения на 1 этаже общей площадью 355,65 кв.м., на 2 этаже помещения площадью 225,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

По данному адресу Арендатор осуществлял деятельность, связанную с продажей мебели.

Как указывает истец, в товарных накладных № 35 от 22.12.2016, № 7 от 11.01.2017 указан весь Товар, который поставлялся в адрес ООО «Гермес НСК», на основании договора поставки №15-1/16 от 01.11.2016г.

ИП ФИО1 получил оплату аренды от ООО «Гермес НСК»; потом посчитал, что ему не доплатили; выставил Арендатору сумму 1 800 000 руб. и требовал, чтобы ему это оплатили. После того, как Арендатор отказался перечислять ИП ФИО1 эту сумму, ФИО1 01.03.2017 перекрыл доступ в арендуемое помещение, повесив на него замки. Пока у Арендатора, не было доступа к помещению, ИП ФИО1 самовольно присвоил себе Товар на сумму 1 869 870 руб. 60 коп., который принадлежит на праве собственности ООО «Гермес», а не Арендатору ООО «Гермес НСК». 15.03.2017, когда появился доступ в помещение был составлен акт о недостаче имущества, который подтверждает, что имущество на сумму 1 869 870 руб. 60 коп., в арендуемом помещении отсутствует.

При этом ФИО1 требовал, чтобы сумму долга, которую он насчитал, ООО «Гермес НСК» признал и отдал товар, и требовал, чтобы все документы были оформлены только на ООО «Инвест» (несуществующее юридическое лицо) (ООО «ИНВЕСТ» ОГРН <***> ИНН<***> КПП540401001, прекратило свою деятельность 24.09.2015г. (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ)).

Таким образом, чтобы избежать ответственности и быть «непричастным» к данному Товару, ИП ФИО1 требовал, чтобы документы были оформлены на ООО «Инвест», а не на него.

12.06.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия, что подтверждается копией претензии, а так же почтовой квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Претензия Ответчиком была проигнорирована, ответ не получен.

Ссылаясь на то, что данное имущество (Товар), принадлежит ООО «Гермес» на праве собственности и находится во владении ИП ФИО1 на незаконном основании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде мебели, возможность истребования которой в натуре в настоящее время не возможна.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований у ООО «Гермес» для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде стоимости мебели, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес НСК» получило от ООО «Гермес» по договору купли-продажи мебель, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Как усматривается из материалов дела,ООО «Гермес-НСК» являлось Арендатором нежилого помещения на 1 этаже общей площадью 355,65 кв.м., на 2 этаже помещения площадью 225,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>,арендодателем которого по договору аренды являлся ответчик.

По данному адресу Арендатор осуществлял деятельность, связанную с продажей мебели.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Гермес НСК» и ФИО1 возникли разногласия относительно надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды по оплате арендных платежей.

Как следует из материалов дела, в письме ООО «Гермес НСК» от 08.02.2017г. исх. б/н в адрес ИП ФИО1, указало прошу принять в качестве гарантии платежей по договору аренды нежилых помещений №1 от 26.10.2016г. мебель по товарным накладным за аренду января 2017 – мебель по ТН №19 от 29.12.2016 на сумму 639452, 42 руб.; за аренду февраля 2017 – мебель по ТН №5 от 08.02.2017 на сумму 481029, 60 руб..

Согласно вышеуказанному письму, мебель, переданная по товарным накладным, не является оплатой по договору аренды нежилых помещений №1 от 26.10.2016г. При проведении платежей мебель возвращается в адрес ООО «Гермес НСК».

Представлены подписанные сторонами вышеуказанные товарные накладные, по которым ответчику передана данная мебель.

Письмом от 09.02.2017г. исх. б/н ООО «Гермес НСК» передает ответчику в качестве гарантии платежей за аренду помещений февраля 2017 и пени по просроченным платежам – мебель по ТН №6 от 09.02.2017 на сумму 249 094, 26 руб.

Представлена товарная накладная №6 от 09.02.2017, подписанная сторонами, по которой ответчику передана мебель.

Как пояснил ответчик и не опровергнуто какими-либо материалами дела, что мебель по указанным товарным накладным была им получена и вывезена в январе, феврале 2017 года и хранится на складе по адресу <...>.

Таким образом, из материалов дела следует, что третье лицо, приобретя по договору купли-продажи мебель и имея ее в своем распоряжении, распорядилось ею путем передачи в адрес ФИО1 в качестве гарантий платежей в счет своего обязательства по оплате арендной платы.

В свою очередь ООО «Гермес НСК», являясь покупателем мебели по договору купли-продажи, распоряжаясь мебелью, не могло не знать, что является обязанным перед ООО «Гермес» как продавцом мебели по ее оплате.

При этом правоотношения истца и третьего лица по договору купли-продажи не могут быть поставлены в зависимость от правоотношений третьего лица и ответчика по договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку именно третье лицо должно или оплатить или возвратить истцу мебель.

Доказательств того, что истец обращался с подобными требованиями к третьему лицу в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что третье лицо указывало, что произвело оплаты по договору аренды, однако как следует из вышеуказанных писем, ООО «Гермес НСК» передавало мебель, в том числе и в счет оплаты пени по договору аренды, однако доказательств ее оплаты материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы истца и третьего лица о самовольном захвате мебели ответчиком отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1104 и 1105 Гражданского кодекса РФ возможность требовать неосновательное обогащение в виде стоимости имущества имеется только в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Из материалов дела следует, что третье лицо передало имущество на сумму 1369576, 28 руб. в адрес ответчика.

Доказательств того, что имущество погибло, утрачено или имеются иные обстоятельства, препятствующие возврату в натуре, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснял ответчик суду, на что он указывал и при опросе следователем в рамках доследственной проверки, и подтвердил в суде апелляционной инстанции, спорная мебель находиться у него по адресу <...>.

В подтверждение этого, ответчиком представлен инвентаризационный акт от 18.03.2018, составленный ответчиком в одностороннем порядке с участием иных лиц.

В целях установления обстоятельства наличия мебели в натуре всем лицам, участвующим в деле, было предложено представить совместный акт.

Однако, представитель истца и третьего лица, в судебное заседание не явилась, во исполнение определения суда никаких доказательств не представила.

В свою очередь ответчик представил доказательства того, что представители истца и третьего лица приглашались на проведение инвентаризации мебельного ассортимента, переданного третьим лицом ответчику, однако истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. В качестве доказательств извещения истца и третьего лица, представлены телеграммы, почтовые квитанции. В связи с чем, ответчик составил акт сам с участием других четырех незаинтересованных лиц, представив его в суд.

При этом апелляционный суд учитывает, что не обоснован истцом и размер неосновательного обогащения, поскольку из материалов дела следует, что передано было третьим лицом по трем товарным накладным в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате по аренде имущество на сумму 1369576, 28 руб., в то время как требование заявлено на сумму 1869870, 60 руб., основанное на акте о недостаче имущества от 15.03.2017. Однако никаких надлежащих доказательств того, что все указанное в данном акте имущество находится и вывезено ответчиком, не представлено. Указанное также противоречит установленным фактам передачи имущества третьим лицом по трем вышеуказанным товарным накладным и письмам о передаче имущества, которые датированы значительно раньше акта о недостаче от 15.03.2017.

Также апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что ООО «Гермес НСК» ставило в известность ответчика о том, что не является собственником имущества или иным законным владельцем и не может им распоряжаться. Достоверных доказательств предъявления требований о возврате товара также не представлено, из электронной переписки на которую имеется ссылка в отзыве истца от 17.03.2018, не представляется сделать вывод о том, что требование направлено ФИО1, в свою очередь ранее ответчик отрицал факт того, что получал подобное требование.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, а не имущества в натуре, а также в размере 1869870, 60 руб., поскольку не доказано надлежащими доказательствами неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гермес» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 по делу № А45-18601/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 по делу № А45-18601/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

И.И. Терехина