Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База № 3» на решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Б. Нагишева, Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохина) по делу № А45-1878/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг» (630088 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «База № 3» (630009 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Торг» (далее - ООО «Сибирь-Торг», истец) со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «База № 3» (далее - ООО «База № 3», ответчик) о взыскании 4 412 836, 40 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2011, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 412 836, 40 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных издержек.

С решением и постановлением не согласилось ООО «База № 3»,
в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора в отсутствии лица, который был извещен ненадлежащим образом,
а также не исследовании доказательств, подтверждающих поставку оплаченного товара.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибирь-Торг» платежными поручениями в течение 2008 и 2009 годов перечислило в адрес ООО «База № 3» денежные средства в общей сумме 4 412 836,40 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «оплата за товар».

Поскольку товар поставлен истцу не был, последний обратился в суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли
к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вывод судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что ответчиком
не представлено доказательств поставки истцу товаров, оплаченных платежными поручениями на которых основан настоящий иск, а также возврат денежных средств. Кроме этого, представленные доказательства не позволяют определить индивидуальные характеристики поставляемого товара, его ассортимент, цены.

Таким образом, признав подтвержденными надлежащими доказательствами факт перечисления денежных средств и отсутствие поставки товара на перечисленную сумму, суды правомерно удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, регламентирующих извещение лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на надлежащее извещение судом ответчика (определение от 01.03.2011 было направлено судом по юридическому адресу ответчика, которое получено ФИО1, надлежащих доказательств отсутствия у последней полномочий на получение корреспонденции не представлено).

Кроме того, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Другие доводы кассационной жалобы о не исследованности доказательств не опровергают правильность выводов судебных инстанций, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств
по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и им оценка не дается.
В связи с этим, дополнительные документы, приложенные ответчиком
к кассационной жалобе (копии актов сверки взаимных расчетов
по состоянию на 26.04.2010 и на 31.12.2008), судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 30.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1878/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База № 3» ?
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Т.С. Кислякова

Н.М. Комкова