Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадис» (07АП-1381/23(3)) на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-187/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (630049, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» и обществом с ограниченной ответственностью «Квадис», и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Квадис» - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (далее – ООО УК «Профессиональный подход», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 21.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

01.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора № 2/2019 от 12.08.2019, заключенного между ООО «УК «Профессиональный подход» и обществом с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее – ответчик, ООО «Квадис»), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.06.2023 заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор № 2/2019 от 12.08.2019, заключенный между должником и
ООО «Квадис», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Квадис» в конкурсную массу должника 5 316 349,13 руб. Суд взыскал с ООО «Квадис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Квадис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 (в полном объеме изготовлено 13.06.2023) по делу № А45-187/2021, и отменить определение в части последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Квадис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 316 349, 13 руб., и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о причинения вреда имущественным правам кредиторов или что ООО «Квадис» знало об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также истец не представил доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Квадис» и ООО «УК «Профессиональный подход». Указывает, что ответчиком были представлены доказательства оплата денежных средств в рамках агентского договора № 2/2019 от 12.08.2019, заключенного между ООО «УК «Профессиональный подход» и ООО «Квадис», третьим лицам за оказанные услуги и работы в адрес истца. Таким образом, считает, что судом неправомерно применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Квадис» в конкурсную массу должника 5 316 349,13 руб.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Квадис» за период с 12.09.2019 г. по 09.02.2022 год в ПАО Банк «ВТБ» и в ПАО «СБЕРБАНК» собственники и наниматели жилых (нежилых) помещений перечислили ООО «Квадис» денежные средства на общую сумму 10 466 330, 5 руб. за обслуживание многоквартирных домов. ООО УК «Профессиональный подход» управлял многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам:

<...>.

Однако, за период с 2019 года по настоящее время на расчетный счет ООО УК «Профессиональный подход» от ООО «Квадис» поступила лишь часть денежных средств, в размере 5 212 106,99 руб.

Оставшуюся же часть денежных средств в размере 5 254 223,51 руб. ООО «Квадис» удержало у себя, не перечислило ООО УК «Профессиональный подход» и не вернуло.

Ссылаясь на то, что сделка была заключена в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами с целью вывода денежных средств должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что указанные выше перечисления денежных средств являются мнимыми сделками, совершенными аффилированными по отношению друг к другу лицами с целью вывода денежных средств должника

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Как следует из заявления, согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Квадис» за период с 12.09.2019 по 09.02.2022 в ПАО Банк «ВТБ» и в ПАО «СБЕРБАНК» собственники и наниматели жилых (нежилых) помещений перечислили ООО «Квадис» денежные средства на общую сумму 10 466 330, 5 руб. за обслуживание многоквартирных домов. ООО УК «Профессиональный подход» управлял многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам:

<...>.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 13.01.2021.

Указанные удержания денежных средств должника ответчиком производились в период с 12.09.2019 по 09.02.2022, то есть в сроки, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем по делу, ООО «Фемида», в размере 9 688 800 руб. в связи с неисполнением обязательств по договорам 15.02.2016 и 09.11.2016 подтверждена судебным решением, принятым Арбитражным судом Новосибирской области 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу № А45-13878/2019 установлено, что у ООО «УК «Профессиональный подход» имелась задолженность перед АО «Новосибирскэнергосбыт» за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 в сумме 36 9525 руб., пени за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 81 097,88 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 по делу № А45-16909/2019 установлено, что у ООО «УК «Профессиональный подход» имелась задолженность перед ООО «ЭкоФлай» (ОГРН <***>) за период с 11.01.2019 по 22.02.2019 г. на сумму основного долга в размере 616670 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А45-26417/2019 установлено, что у ООО «УК «Профессиональный подход» имелась задолженность перед ФКУ «Следственный изолятор № 1 ГУ ФСИН по Новосибирской области» за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г. на сумму 2 429 094,28 рубзадолженности, 47 000 руб. расходов по экспертизе, всего – 2 476 094,28 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 по делу № А45- 10146/2021 установлено, что у ООО «УК «Профессиональный подход» имелась задолженность перед АО «СИБЭКО» за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 26064,28 руб., пени за период с 01.01.2021 по 17.03.2021 в размере 353,72 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, установленное выше подтверждает, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто наличие между сторонами сделки признаков аффилированности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ директорами ООО «УК «Профессиональный подход» были:

- в период с 23.01.2019 по 11.04.2019 - ФИО3;

- в период с 11.04.2019 по 11.12.2019 - ФИО4;

- в период с 11.12.2019 по 15.04.2020 - ФИО5;

- в период с 15.04.2020 по 06.09.2021 - ФИО6.

Согласно выписке «Спарк» директорами ООО «Квадис» являлись:

- в период с 23.01.2019 по 11.04.2019 - ФИО3; - в период с 11.04.2019 по 11.03.2020 - ФИО4;

- в период с 11.03.2020 и по настоящее время - ФИО7 (ИНН <***>).

Помимо прочего, согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «УК «Профессиональный подход» и ООО «Квадис» является <...>.

ООО УК «Профессиональный подход» и ООО «Квадис» входят в группу лиц, управляемых ФИО8 и ФИО9 (отец и сын) (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021, дело № А45-26746/2020).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент учредителем ООО «Квадис» с 25.05.2021 является ФИО9. Учредителем ООО «УК «Профессиональный подход» с 10.05.2016 по 02.03.2021 был ФИО8.

Обстоятельства аффилированности сторон сделки подробно исследованы судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда, учитывая непредставление апеллянтом опровергающих их доказательств.

Таким образом, ООО «Квадис» на дату заключения сделки было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция осведомленности аффилированного лица о неплатежеспособности должника апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и не опровергнуто ответчиком, ООО «Квадис» не могло оказать услуги по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов по следующим причинам.

ООО «Квадис» технически не могло исполнить условия договора № 2/2019 от 12.08.2019. На момент заключения договора у ООО «Квадис» не было партнеров - правообладателей (владельцев) электронных платежных систем, не было доступа в систему «Город» и не было доступа к единой информационной системе по управлению жилищным фондом (что предполагает отсутствие информации об абонентах и их задолженности).

Первый договор «присоединения клиента к системе сбора и обработки платежей «Город» заключен ООО «Квадис» только 22.11.2019.

Первый договор присоединения с АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен ООО «Квадис» 26.11.2020.

Первый терминал по оплате ЖКУ и других услуг установлен ООО «Квадис» не ранее 01.06.2020 (договор с МУП «Пассажиртрансснаб» от 01.06.2020).

Первый договор с Банком на оплату услуг ЖКХ абонентами заключен ООО «Квадис» 29.10.2019 (договор с АО «Газпромбанк» от 29.10.2019).

Эти договоры ООО «Квадис» заключил не для работы с ООО УК «Профессиональный подход», а для обслуживания переданных ему в конце 2019 года двух многоквартирных домов (с 01.11.19 года дома по адресу: г. Новосибирск, Виктора Уса 7 - 1065 жилых помещений и ул. Хилокская 1в - 216 жилых помещений).

Весь перечень услуг, указанный в договоре № 2 от 12.08.2019 оказывался должнику с 2016 года иной организацией.

Между ООО УК «Профессиональный подход» и ООО «Комфорт Плюс» был заключен договор № 97-К от 01.03.2016 об информационно-аналитическом обслуживании с использованием ПИК «Комфорт» в части оказания услуг по жилищному фонду.

В предмет договора входило предоставление услуг по начислению абонентской платы по жилищному фонду (создание, регистрация и размещение данных о начислениях абонентов, переброска платежей, настройки по начислениям, по показаниям приборов учета; обмен с платежной системой Сбербанк, загрузка платежей, выгрузка сальдо, обмен с Сибэко, Горводоконал, соцзащита, загрузка показаний и т.д.) и оказание дополнительных услуг (разработка отчетов и прочее).

То есть, абоненты ООО УК «Профессиональный подход» могли в любом отделении банка с 01.03.2016 г. произвести оплату коммунальных платежей без каких-либо посредников, так как, согласно условий договора и актов выполненных работ к нему, все данные о задолженности абонентов перед управляющей компанией и иными организациями уже были переданы ООО «Комфорт Плюс».

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, складывалась из ежемесячной абонентной платы в размере 0,5% от суммы начислений за отчетный период по всем услугам ООО «УК Профессиональный подход», рассчитываемых в рамках настоящего договора и стоимости дополнительных услуг.

Таким образом, ООО «Комфорт Плюс» с 01.03.2016 обеспечило ООО УК «Профессиональный подход», абонентам и партнерам (Сбербанк, Сибэко, система Город и т.д.) информационное и технологическое взаимодействие в части оказания услуг по жилищному фонду, переданному в управление ООО УК «Профессиональный подход».

ООО «Квадис» не исполняло указанные в договоре № 2/2019 от 12.08.2019 агентские услуги (технически не мог и фактически не исполнял, так как это делали иные лица), а копировало их у ООО «Комфорт Плюс» начисления и выставляло как свои в адрес ООО «УК «Профессиональный подход», а ООО УК «Профессиональный подход» платил за одни и те же услуги двум разным лицам.

Представленные ответчиком в материалы дела письма от должника о необходимости перечислений третьим лицам обоснованно оценены судом критически, учитывая аффилированность лиц.

При этом, конкурсным управляющим указано на наличие многочисленных противоречий в представленных ответчиком документах.

Так, согласно письму должника от 22.09.2021, должник просит ООО «Квадис» произвести платеж за услуги ТО ЛИФТОВ по акту сверки в сумме 46 090 руб. в адрес ООО «ТСК «ЛИФТЭЛ».

К письму ООО «Квадис» приложило платежное поручение № 1447 от 07.07.2021 (назначение платежа оплата по акту сверки за ТО лифтов. За ООО УК «Профподход»). То есть платеж ООО «Квадис» в адрес ООО «ТСК «ЛИФТЭЛ» произошел на два месяца раньше, чем было направлено письмо ООО УК «Профессиональный подход» с просьбой произвести платеж за услуги ТО ЛИФТОВ по акту сверки в сумме 46 090, руб. в адрес ООО «ТСК «ЛИФТЭЛ».

В произведенном ранее платежном поручении нет ссылки на агентский договор № 2/2019 от 12.08.2019.

Следовательно, данный платеж нельзя считать составляющей частью обязательств сторон, вытекающих из агентского договора.

Таким образом, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства, суд первой инстанции обосновано признал письмо должника - ООО «УК «Профессиональный подход» от 22.09.2021 в адрес ООО «Квадис» о платежи за услуги ТО ЛИФТОВ по акту сверки в сумме 46 090 руб. в адрес ООО «ТСК «ЛИФТЭЛ» сфальсифицированным по указанным заявителем основаниям.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, ее стороны не преследовали цель действительного исполнения условий сделки, воля сторон была направлена на безосновательный вывод денежных средств должника из его конкурсной массы, что повлекло ее уменьшение и привело к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Учитывая, что стороны сделки не преследовали наступление правовых последствий заключения договора, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что оспариваемые перечисления могут рассматриваться как мнимые сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Факт перечисления денежных средств ответчику в указанном конкурсном управляющим размере подтверждается выписками по расчетному счету должника.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Квадис» конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 316 349,13 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

А.П. Михайлова