Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества Новосибирский коммерческий муниципальный банк Баськовой С.В. по доверенности № 144 от 04.05.2010, Перец Н.Г. по доверенности № 258 от 07.12.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Технострой» Бахтиной Д.В. по доверенности от 07.04.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-Ресурс» Саватеева А.В. по доверенности от 05.03.2010,

кассационную жалобу открытого акционерного общества Новосибирский коммерческий муниципальный банк на решение от 13.01.2010 (судья Машкова Н.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 (судьи Емашова Л.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18911/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества Новосибирский коммерческий муниципальный банк к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-Ресурс», об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к открытому акционерному обществу Новосибирский коммерческий муниципальный банк, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-Ресурс», о признании договора незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк (далее – ОАО Новосибирский муниципальный банк, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 116/1 от 10.08.2007, принадлежащее ООО «Технострой», в счет погашения задолженности в размере 23 147 767 руб. 13 коп. по договору предоставления кредитной линии № 116 от 19.07.2007, заключенного между ОАО Новосибирский муниципальный банк и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-Ресурс».

ООО «Технострой» обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора залога № 116/1 от 10.08.2007 и дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2009 к нему незаключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-Ресурс» (далее – ООО «ЭНЕРГО-Ресурс»).

Решением от 13.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по основному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску договор залога № 116/1 от 10.08.2007 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 05.06.2009, подписанный между банком и ООО «Технострой», признан незаключенным. С банка в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО Новосибирский муниципальный банк - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО Новосибирский муниципальный банк, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, в удовлетворении встречного иска ООО «Технострой» к ОАО Новосибирский муниципальный банк отказать, а в части отказа в удовлетворении первоначального иска направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован пункт 2.2. Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», который, по мнению банка, предусматривает, что на основании договора кредитной линии возникают кредитные отношения в особом виде, и особенностью данного договора является то, что заемщик вправе в течении срока кредитования неоднократно получать денежные средства (транши) на основании заключаемых сторонами соглашений о предоставлении траншей с условием, что единовременная сумма ссудной задолженности заемщика не будет превышать лимита задолженности, установленного договором о предоставлении кредитной линии.

Банк указывает на то, что заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «ЭНЕРГО-Ресурс» договор кредитной линии содержит в себе все существенные условия для данного вида договора: лимит задолженности в размере 22 000 000 руб., срок кредитной линии – по 17.07.2009, максимальный срок транша – в пределах 180 календарных дней, процентную ставку – 17 % годовых до регистрации договора залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора, 15 % - после регистрации договора залога, в связи с чем, вывод суда об отсутствии в данном договоре взаимных кредитных обязательств и невозникновении между сторонами кредитного правоотношения является неправомерным.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что соглашения о предоставлении траншей являются самостоятельными кредитными договорами, заключенными вне рамок действия договора о предоставлении кредитной линии № 116 от 19.07.2007, не соответствует положениям статей 153, 160, 434, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальному толкованию текстов кредитного договора и соглашений, в которых прямо указано об их правовом единстве и неразрывной связи.

При этом банк считает, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не принято во внимание определение от 27.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13880/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГО-Ресурс» о включении требований банка в реестр требований кредиторов заемщика именно по договору кредитной линии № 116 от 19.07.2007, а не на основании соглашений к нему.

С точки зрения ОАО Новосибирский муниципальный банк, опираясь на неправильную квалификацию кредитных отношений, суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор залога недвижимого имущества № 116/1 от 10.08.2007 не содержит предмета (существа, размера и сроков исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом), что влечет признание договора залога незаключенным.

Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что спорный договор залога и дополнительное соглашение № 1 к нему зарегистрированы в УФРС по Новосибирской области, и общество, как и первоначальный залогодатель, были ознакомлены с текстом договора о предоставлении кредитной линии № 116 от 19.07.2007, и поскольку ООО «Технострой» не изъявило волю к изменению каких-либо условий договора, то тем самым согласилось с размером ответственности, размером принимаемых на себя обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО Новосибирский муниципальный банк поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Технострой» представило отзыв на кассационную жалобу, который впоследствии отозвало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Технострой» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО «ЭНЕРГО-Ресурс» не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЭНЕРГО-Ресурс» просил оставить решение от 13.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО Новосибирский муниципальный банк, ООО «Технострой» и ООО «ЭНЕРГО-Ресурс», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО Новосибирский муниципальный банк (кредитор) и ООО «Энерго-ресурс» (заемщик) заключен договор № 116 от 19.07.2007 о предоставлении кредитной линии (далее – договор № 116 от 19.07.2007), согласно пункту 1.1. которого банк открывает заемщику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) в размере 22 000 000 руб., на срок по 17.07.2009, с выдачей кредита траншами на срок не более 180 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых до регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и 15 % после такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании дополнительных соглашений к нему, в которых указывается: сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия.

В дальнейшем между банком (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом «ЗАФИ» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 116/1 от 10.08.2007 (далее – договор залога № 116/1 от 10.08.2007), который является обеспечением исполнения обязательств по договору № 116 от 19.07.2007.

Согласно пункту 1.1. договора залога № 116/1 от 10.08.2007 банк открывает ООО «Энерго-ресурс» кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) в размере 22 000 000 руб., на срок по 17.07.2009, с выдачей кредита траншами на срок не более 180 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых до регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и 15 % после такой регистрации, и предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании соглашений к договору № 116 от 19.07.2007, в которых указывается сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога № 116/1 от 10.08.2007 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:

- АЗС стационарного типа, инвентарный номер 50:401:364:001072490:001, расположенную по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Фрунзе, 75;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый автозаправочной станцией стационарного типа, площадью 721 кв.м., кадастровый номер 54:35:014150:0045, местоположение: установлено относительно ориентира АЗС стационарного типа, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул.Фрунзе, 75.

Указанные объекты принадлежали залогодателю на праве собственности.

В связи с переходом права собственности на предмет залога 05.06.2009 между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «Технострой» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 116/1 от 10.08.2007, которым произведена замена залогодателя на ООО «Технострой». Договор залога № 116/1 от 10.08.2007 и дополнительное соглашение № 1 к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Во исполнение своих обязательств по договору № 116 от 10.08.2007 банк предоставил заемщику в соответствии с дополнительными соглашениями кредитные денежные средства на общую сумму 113 810 000 руб. по 22 траншам.

ООО «Энерго-ресурс» в нарушение условий договора № 116 от 19.07.2007 не выполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату предоставленных траншей, кредитные денежные средства (основной долг) возвращены заемщиком только по 15 траншам, в связи с чем, в дальнейшем истец и ответчик обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, указал на то, что договор № 116 от 19.07.2007 является генеральным (рамочным) соглашением, определяющим общие принципы взаимоотношения сторон и некоторые условия кредитного обязательства (лимит, задолженности, размер процентов), в то время как каждое соглашение о предоставлении транша представляет собой отдельный кредитный договор, которым стороны согласовывали выдачу конкретных сумм кредита на конкретные сроки в рамках условий, предусмотренных генеральным договором.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что фактически сторонами с 19.07.2007 по 30.03.2009 заключено 22 соглашения о предоставлении траншей к договору № 116 от 19.07.2007, в которых стороны согласовывали различные суммы кредита (траншей), подлежащих предоставлению заемщику, и различные сроки возврата этих траншей, и по которым стороны согласовали предоставление заемщику суммы кредита в размере 113 810 000 руб., однако доказательств согласования с залогодателем условий соглашений о предоставлении траншей в дело не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый по встречному иску договор залога № 116/1 от 10.08.2007 не содержит предмета договора, а отсылка в договоре залога на договор № 116 от 19.07.2007 не означает, что стороны согласовали существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поскольку стороны основного кредитного обязательства (банк и заемщик) определяли его существенные условия путем заключения соглашений о предоставлении траншей, которые в договоре залога не указаны и с залогодателем не согласованы.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что несогласование сторонами договора залога № 116/1 от 10.08.2007 (с дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2009) существа, размера и сроков исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, в силу статей 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его незаключенным, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество.(с дополнительным д первой инстанции указал, что несогласование сторонами договора залога м не согласованы.м, поскольку стороны

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении встречного искового заявления ООО «Технострой» к банку неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов в данной части, и повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела по основному иску банка к ООО «Технострой».

Суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора залога № 116/1 от 10.08.2007, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор № 116 от 19.07.2007 содержит условия о сумме, сроке кредитной линии, максимальном сроке транша, процентной ставке. Аналогичные условия содержит и договор залога № 116/1 от 10.08.2007, при этом дополнительные соглашения к договору № 116 от 19.07.2007 заключены в его исполнение, на его условиях и не являются отдельными кредитными договорами, как на это неправомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что договор залога № 116/1 от 10.08.2007, как и договор № 116 от 19.07.2007, содержит все существенные условия, в том числе, позволяющие определить объем обязательств, обеспечиваемых залогом, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о несогласовании сторонами договора залога № 116/1 от 10.08.2007 существа, размера и сроков исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, является необоснованным и противоречит нормам статей 432 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 13.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении встречного искового заявления ООО «Технострой» к ОАО Новосибирский муниципальный банк и принять по делу в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Технострой» к ОАО Новосибирский муниципальный банк.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу исковые требования по основному иску ОАО Новосибирский муниципальный банк к ООО «Технострой» об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 116/1 от 10.08.2007 имущество, не исследовали представленные банком в обоснование данных требований доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении основного искового заявления банка к ООО «Технострой» с направлением настоящего дела по основному исковому заявлению открытого акционерного общества Новосибирский коммерческий муниципальный банк к ООО Технострой» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть по существу иск ОАО Новосибирский муниципальный банк к ООО «Технострой» об обращении взыскания по договору залога № 116/1 от 10.08.2007, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287,частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18911/2009 отменить.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к открытому акционерному обществу Новосибирский коммерческий муниципальный банк по данному делу отказать.

Данное дело по основному исковому заявлению открытого акционерного общества Новосибирский коммерческий муниципальный банк к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.В. Орлова

В.С. Шукшина