Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-9720/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 по делу № А45-19328/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» ИНН <***> и находящееся в залоге у налогового органа имущество: дебиторская задолженность - акт сверки за 2 квартал 2021 с АО «УК «ПЛП» ИНН <***> по договору № 52/19 от 14.11.2019 (проектные работы «Складской комплекс»); определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов,

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2023, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее по тексту - истец, налоговый орган или Инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» (по тексту - ответчик, налогоплательщик, ООО «Сибинтех») об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» и находящееся в залоге у налогового органа имущество: дебиторская задолженность - акт сверки за 2 квартал 2021 с АО «УК «ПЛП» ИНН <***> по договору № 52/19 от 14.11.2019 (проектные работы «Складской комплекс»); определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 04.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии» состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 20 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 20) с 26.09.2019, адрес регистрации: 630096, <...>, этаж 3, помещ. 8.

В соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 № 01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.2021 создана Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 17) для выполнения на территории Новосибирской области функций по управлению долгом.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки, установленные законом в адрес ООО «Сибинтех» на основании статьи 70 НК РФ направлено требование об уплате налога и пени № 60458 от 05.10.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки, МИФНС № 22 и МИФНС № 17 в отношении ООО «Сибинтех» вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 10237 от 10.11.2021, принятым на общую сумму 350 689,47 рублей.

На основании статей 31 и 77 НК РФ МИФНС № 17 23.12.2021 вынесено постановление № 7 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирска советником юстиции Акуловым П.Е.

Согласно вышеуказанному постановлению от 23.12.2021 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа МИФНС № 17 наложен арест на имущество ООО «Сибинтех» на сумму не более 350 689,47 рублей.

Согласно протоколу об аресте имущества от 27.12.2021 ООО «Сибинтех» - аресту подвергнуто следующее имущество на сумму 300 000 рублей - дебиторская задолженность – акт сверки за 2 квартал 2021 с АО «УК «ПЛП» ИНН <***> по договору № 52/19 от 14.11.2019 (проектные работы «Складской комплекс»).

Общая задолженность перед бюджетом по состоянию на 30.06.2023 составляет - 1 239 173,42 рублей, что явилось основанием для реализации положений статьи 73 НК РФ и обращения в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность, вопреки утверждению истца, не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер..

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которою обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Пунктом 12.1 статьи 77, пунктом 11 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после принятия решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества, ценных бумаг налогоплательщика без согласия налогового органа, либо приостановления операций по счетам в банке (статья 101), либо ареста имущества (статья 77) по просьбе налогоплательщика-организации налоговый орган вправе принять решение о замене обеспечительных мер, в частности, на залог имущества налогоплательщика-организации, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ (договор залога).

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

В пунктах 1, 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в случае обращения взыскания на имущество, право залога на которое возникло у налогового органа в силу закона (пункт 2.1 статьи 73, пункты 1 - 3, 6 статьи 77 НК РФ), уполномоченный орган обязан обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество налогоплательщика-организации.

Если же право залога возникло у уполномоченного органа на основании договора залога (абзац второй пункта 2 статьи 73, пункт 12.1 статьи 77 НК РФ), содержащего условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, то такое обращение взыскание допустимо, за исключением случаев, прямо указанных в части 3 статьи 349 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 73 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Имущество, перечисленное в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в отношении которого могут быть приняты такие обеспечительные меры как наложение запрета на отчуждение, по своим характеристикам и свойствам должно быть таким, чтобы наложенный на него запрет на отчуждение был фактически исполнимым, действенным и проверяемым.

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Наличие у заявителя дебиторской задолженности не означает фактическое поступление денежных средств от дебиторов на момент исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Учитывая изложенное, по верному замечанию суда первой инстанции, дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, и не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12.05.2022 № АКПИ22-118.

В связи с чем, в силу положений статей 73, 77 НК РФ не возможно наложение ареста и обращение взыскания как на заложенное имущество по правилу статей 347, 348, 349, 350.1 ГК РФ в отношении имущественного права - дебиторской задолженности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 по делу № А45-19328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3