Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз» (№07АП-4756/2020 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19453/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансформер-Т» (633209, Россия, г. Искитим, Новосибирская область,
ул. Мостовая, 1А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018
ООО «Трансформер-Т» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом),
в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

02.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, утвердил Положение
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз» установленная в пункте 32 Положения цена отсечения на торгах (50 % от начальной цены на публичных торгах) является чрезмерно завышенной, такое обстоятельство может привести к затягиванию процесса и нарушению прав кредиторов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данный спор без участия представителей сторон,
в частности МИФНС № 3 по НСО.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы
на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО2,
от МИФНС № 3 по НСО, в которых просят оставить обжалуемое определение
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим было представлено Положение, из которого следует, что реализации подлежит имущество должника:

1) здание (теплая стоянка), назначение: нежилое. Площадь: общая 987,3 кв.м. Этажность: 1. Кадастровый номер: 54:32:010659:1278. Адрес (местоположение): <...> д. ?. Рыночная стоимость (без НДС) – 5 782 000 руб.;

2) здание (профилакторий № 1), назначение: нежилое. Площадь: общая
792,8 кв.м. Этажность: 1. Кадастровый номер: 54:32:010659:1327.
Адрес (местоположение): <...>. Рыночная стоимость (без НДС) – 2 938 000 руб.;

3) право аренды земельного участка. Категория земель: населенных пунктов. Разрешенное использование: производственной деятельности. Общая площадь
4676 кадастровый номер 54:32:010659:19. Адрес (местоположение: <...> лет. Рыночная стоимость (без НДС) – 4 676 000 руб.;

4) нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 232,6 5кв.м, Этаж: №1. Кадастровый номер: 54:32:010659:1374. Адрес (местоположение): <...>. Рыночная стоимость (без НДС) – 2 631 000 руб.;

5) доля 15/100 земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для производственной деятельности.
Общая площадь 1722 кв. м, кадастровый номер 54:32:010659:2231. Адрес (местоположение): <...>. Рыночная стоимость (без НДС) – 357 000 руб.;

Общая рыночная стоимость имущества, согласно отчету об оценке № 137/2019 от 09.01.2020, составила 16 384 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, утверждения Положения
в редакции, представленной конкурсным управляющим, а также установления начальной продажной цены имущества должника, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому порядок продажи имущества должника должен соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве
в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества
в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества,
о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение
о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством
об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Довод апелляционной жалобы об установлении завышенной цены отсечения оценивается апелляционным судом критически, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество). Цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит
в реализации имущества должника путем систематического снижения цены в течение разумного периода.

Соответственно, установление цены отсечения при реализации имущества должника должно быть согласовано с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов ООО «Трансформер Т» с вопросом об утверждении положения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, однако было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. На 25.02.2020 года было созвано повторное собрание, однако и повторное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Таким образом, определяя шаг снижения цены и срок поэтапного снижения цены конкурсный управляющий руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку кредиторы должника и должник заинтересованы в реализации имущества по наиболее высокой цене в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.
При этом цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим и утвержденная судом первой инстанции, применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по более высокой цене.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для внесения изменений в утвержденное судом первой инстанции Положение, так как данное Положение соответствует действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в отсутствии представителей сторон апелляционный суд отклоняет
за необоснованностью, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело
в их отсутствие.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что сложность рассмотрения дела в условиях распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции может являться основанием для продления срока его рассмотрения. Вопрос
о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства
по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19),
утв. Президиумом ВС РФ от 21.04.2020).

Согласно Постановлению Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821, суд с четом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте РФ, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер дела, которое не относится к категории безотлагательных.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию, назначенному
на 27.04.2020, от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, отсутствие представителей; от уполномоченного органа поступил отзыв по существу рассматриваемого вопроса. Тогда как
от ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз» не был представлен отзыв или заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, отсутствуют нарушения со стороны суда первой инстанции при проведении судебного заседания по настоящему делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы,
суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-19453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ООО «Бердская птицефабрика «Алмаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Н.Н. ФИО1