Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» ФИО1 (рег. №07АП-11471/2019 (2)) на определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19499/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (633359, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

29.04.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – общество
с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сапфир» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

27.04.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

25.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 70 108 560 руб. 50 коп. (уточненного на основании статьи 49 АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника ООО «Сапфир».

Определением от 09.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 69 958 560 руб. 50 коп., в том числе, 69 416 680 руб. 00 коп. – основной долг,
360 000 руб. 00 коп. – неустойка, 181 880 руб. 50 коп. – судебные расходы, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» ФИО1 с вынесенным определением не согласилась в части включения в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО2, в размере 67 016 680 руб. и 2 400 000 руб. убытков, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать кредитору в удовлетворении его требования в обжалуемой части.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта причинения должником убытков кредитору. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 № А45-18960/2013 не имеет преюдициального значения для установления факта причинения убытков бездействием должника.

В отзыве ИП ФИО2 просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку кредитором не доказан факт причинения убытков, суд нарушил нормы процессуального права, приняв увеличение размера требования, в то время как 10.10.2019 заявлено новое требование.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу изменено, изложено в следующей редакции. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в составе третьей очереди требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 541 880,50 руб., в том числе: 181 880,50 руб. - основной долг и 360 000 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Определение 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено в силе в части включения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сапфир». В остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, согласно постановлению суда округа, следует предложить сторонами спора представить допустимые и достоверные доказательства, позволяющие определить размер ущерба, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, оценить возможность использования сведений, находящихся в открытых источниках, принять законный и справедливый судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых изложена позиция об отсутствии необходимости проведения экспертизы по настоящему делу, и отсутствии у кредитора доказательств причинения ему вреда. Кроме того, 22.09.2020 от конкурсного управляющего поступили схемы расположения и наложения спорных земельных участков с заключениями ЗАО «Геоград» и ООО «Изыскатель Плюс».

В материалы дела 02.11.2020 приобщен отчет об оценке № 126/19-О от 14.08.2019 недвижимого имущества ООО «Сапфир».

23.11.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заключение кадастрового инженера от 23.11.2020.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для выяснения обстоятельств дела, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17.06.2020 по настоящему делу, о необходимости расчета размера убытков у кредитора, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) должника и, после получения сведений от конкурсного управляющего о площади необходимого к сносу части здания, направил запросы организациям, осуществляющим согласно сведениям из сети «Интернет» работы по сносу строений и зданий и вывозу строительного мусора в Новосибирской области о стоимости таких услуг.

30.12.2020 в материалы дела поступил ответ ООО «Сибпро» о стоимости таких услуг.

Ответ размещен судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела 31.12.2020.

11.01.2021 судебное заседание отложено до 14.01.2021 для обеспечения возможности ознакомления сторонам ознакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства, дело рассматривается по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

По смыслу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу А45-18960/2013 суд обязал ООО «Сапфир» привести в соответствие земельный участок с кадастровым номером 54:03:037219:520, расположенный по адресу: НСО, Болотнинский район, Муниципальное образование Корниловский сельский Совет в западной части кадастрового квартала 54:03:037219 в пригодное состояние, для целей сельскохозяйственного производства, освободив участок от принадлежащих ответчику зданий и сооружений до указанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 54:03:0372196:523 поворотных точек 17, 18, 23, 24, 25.

Судебный акт вступил в законную силу. Заявителем получен исполнительный лист.

Решение суда не было исполнено. Земельный участок не приведен в пригодное состояние для целей сельскохозяйственного производства и не освобожден от принадлежащих ответчику строений.

16.11.2018 Отделом судебных приставов по Болотнинскому району Новосибирской области 16.11.2018 было вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 165/16/54014-ИП.

В подтверждение заявленного требования в размере 67 016 680 руб. ФИО2 представлена сметная документация на строительство корпусов откорма.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 постановление от 23.01.2020 данные доказательства правомерно признаны апелляционным судом не относимыми к существу настоящего спора и не подтверждающими размер ущерба, причинённого вследствие нахождения на земельном участке недвижимого имущества должника.

Вместе с тем, отказывая во включении требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы не учёл, что сам по себе факт причинения убытков владельцу земельного участка вследствие необходимых затрат на демонтаж навозохранилища и уборку строительного мусора не должен вызывать у суда сомнений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности, в том числе путем назначения экспертизы или получения сведений из общедоступных источников информации.

Для выяснения обстоятельств дела, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 17.06.2020 по настоящему делу, о необходимости расчета размера убытков у кредитора, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) должника определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от (03.08.2020,01.09.2020,16.10.2020,03.11.2020,27.11.2020,01.12.2020) предложено представить:

- ИП ФИО2 – доказательства наличия ущерба в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 № А45-18960/2013; пояснить, в чем именно он заключается и какие работы необходимо произвести, а также их стоимость для сноса части корпуса откорма, расположенной на земельном участке кредитора, на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника; представить свой обоснованный расчет убытков, учитывая выводы суда округа о не относимости сметной документации на строительство корпусов откорма к существу спора, а также рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы для определения размера убытков, связанных с реализацией требования о сносе части объекта недвижимости (в случае положительного решения, представить кандидатуру эксперта, предложить варианты вопросов эксперту и т.д.);

Кредитор не исполнил определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства, не представил запрошенные судом сведения.

Кроме этого, определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от (03.08.2020,01.09.2020,16.10.2020,03.11.2020, 27.11.2020,01.12.2020) предложено представить:

- конкурному управляющему - свой обоснованный расчет убытков, учитывая выводы суда округа о не относимости сметной документации на строительство корпусов откорма к существу спора, а также рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы для определения размера убытков, связанных с реализацией требования о сносе части объекта недвижимости (в случае положительного решения, представить кандидатуру эксперта, предложить варианты вопросов эксперту и т.д.); заключение специалиста по кадастровым работам.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены

23.11 2020 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заключение кадастрового инженера от 23.11.2020.

Согласно заключению кадастрового инженера от 23.11.2020, площадь части спорного помещения (корпуса откорма), подлежащего сносу, составляет 357 кв.м.

Учитывая пассивное поведение всех участников обособленного спора по представлению обоснованных расчетов убытков, располагая информацией о квадратуре части помещения (357 кв.м.), находящегося за границами земельного участка должника (на земле ИП ФИО2), суд апелляционной инстанции направил запросы в ООО «СИБПРО», «ТК» ТехСпецСтрой» , осуществляющих согласно данным из ЕГРЮЛ работы по сносу и вывозу строительного мусора в Новосибирской области о стоимости таких услуг.

30.12.2020 в материалы дела поступил ответ ООО «Сибпро» о стоимости таких услуг.

Согласно поступившему ответу необходимо выполнить комплекс мероприятий, а именно:

•Получение разрешения на демонтажные работы

•Ограждение объекта демонтажа

•Организация проездов, подъездов к объекту

•Организация площадки складирования демонтированных элементов

•Заключение договоров на утилизацию демонтированных элементов

•Непосредственно демонтажные работы

•Уборка строительного мусора и демонтаж ограждения.

Стоимость выше перечисленного комплекса мероприятий составляет 2 950 000 руб.00 коп.

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Оценив совокупность предоставленных и самостоятельно собранных судом доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о возможности определения размера ущерба, причиненного должником в связи с неправомерным бездействием по не освобождению земельного участка ФИО2 от принадлежащих ответчику зданий и сооружений до указанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 54:03:0372196:523 поворотных точек 17, 18, 23, 24, 25, в размере 2 950 000 руб., а не 67 016 680 руб.

Кредитор и иные лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела иные доказательства, опровергающие данный размер убытков, ходатайств о проведении экспертизы не заявили.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед ИП ФИО2 с учетом всех состоявшихся по данному обособленному спору судебных актов, составляет 5 891 880 руб. 50 коп., в том числе: 5 531 880 руб. 50 коп. – основной долг (181 880 руб. 50 коп. – судебные расходы по определению от 09.10.2019 (не оспаривались сторонами) + 2 400 000 руб. 00 коп. (убытки, причиненные земельному участку, с учетом постановления суда округа) + 2 950 000 руб. 00 коп. (убытки от бездействия) и 360 000 руб. 00 коп. – неустойка (не обжаловалась).

Таким образом, ИП ФИО2 не доказан факт причинения ему убытков в размере
64 066 680 руб. 00 коп. (67 016 680 руб. 00 коп. – 2 950 00 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования кредитора в размере 64 066 680 руб. 00 коп. убытков обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой части обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как принятый при неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19499/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 67 016 680 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в составе третьей очереди удовлетворения требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 950 000 руб. основного долга. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» требования в размере 64 066 680 руб. отказать.

В остальной части определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19499/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.Н. Хайкина

Н.Н. Фролова