Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (07АП-918/22(4)) на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1962/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>),

принятое по жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, бывшего руководителя должника ФИО2,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Международная Страховая Группа, «Газпромбанк» (АО), АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «БАНК ВТБ» - ФИО3 по доверенности от 27.01.2022;

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 15.09.2023;

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 30.09.2022;

от АНО ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО6 по доверенности от 17.11.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Углетранс» 02.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несоблюдении претензионного порядка при подаче искового заявления ООО «Углетранс» к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» о взыскании задолженности в размере 132 908 722,65 долларов США;

- взыскать солидарно с конкурсного управляющего ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «Углетранс» убытки в размере 132 908 722,65 долларов США (эквивалентно по состоянию на 15.04.2022 - 10 803 884 246,77 руб.)

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству.

Впоследствии конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) уточнил требования, просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Углетранс» ФИО1, выразившиеся в несоблюдении претензионного порядка при подаче искового заявления ООО «Углетранс» к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» о взыскании задолженности в размере 132 908 722,65 долларов США; взыскать с конкурсного управляющего ООО «Углетранс» ФИО1 в пользу ООО «Углетранс» убытки в размере 72 281 029, 83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа;

- взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «Углетранс» убытки в размере 78 234 533, 82 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Кредитор указал, что сумма исковых требований конкурсного управляющего ООО «Углетранс» ФИО1 к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» рассчитана на 30.09.2020, т.е. до даты совершения односторонних зачетов (11.12.2020) и до даты ликвидации основного должника - КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» (30.03.2021).

Вместе с тем, в рамках процедуры банкротства ООО «Углетранс» в настоящее время рассматривается заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной цепочки последовательных сделок, в виде сделки от 11.12.2020, заключенной между АО «УБТ-Уралвагонзавод» и КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.», а также последующих сделок по одностороннему зачету требований № GRI-20-O/DT-026 от 11.12.2020, № GRI-20-O/DT-027 от 11.12.2020 со стороны КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» в адрес ООО «Углетранс».

Со стороны Банка ВТБ (ПАО) в качестве последствий недействительности указанной цепочки сделок заявлено восстановление задолженности АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» перед ООО «Углетранс» по договору поручительства № 2614-221-К-П от 29.04.2014 в размере 4 444 355 461,40 руб.

В этом смысле, вне зависимости от того, будет ли удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной цепочки последовательных сделок, заключенных между АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.», а также последующие сделки по одностороннему зачету от 11.12.2020, необходимо скорректировать размер заявленных убытков к ответчикам.

В случае удовлетворения заявления Банка об оспаривании указанной цепочки сделок, требования ООО «Углетранс» к АО «УБТ-Уралвагонзавод» восстановятся в размере 4 444 355 461,40 руб. В случае же отказа в признании сделки недействительной, сумма заявленных убытков будет подлежать уменьшению в размере произведенных односторонних зачетов.

Общий размер причиненных убытков составляет: 132 908 722,65 долларов США (на 30.09.2020).

По состоянию на 10.12.2020 в период осуществления ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Углетранс» (т.е. до даты совершения односторонних зачетов) размер дебиторской задолженности АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» перед ООО «Углетранс». По состоянию на 15.04.2022 в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Углетранс» (на дату предъявления иска к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод») размер дебиторской задолженности АО «УБТ-Уралвагонзавод» перед ООО «Углетранс» составлял 132 908 722, 65 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 15.04.2022 - 1 доллар США = 81,2880 руб. х 132 908 722, 65 = 10 803 884 246, 77 руб.).

Таким образом, размер убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО1 составляет 10 803 884 246, 77 руб. - 4 444 355 461, 40 руб. = 6 359 528 785, 37 руб. / 81,2880 руб. = 78 234 533, 82 долларов США.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Международная Страховая Группа, «Газпромбанк» (АО), АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод».

Определением от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банка ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1962/2021 и вынести новый судебный акт, которым:

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Углетранс» ФИО1 в пользу ООО «Углетранс» убытки в размере 78 234 533, 82 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

- взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «Углетранс» убытки в размере 72 281 029, 83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что суд перовой инстанции в обжалуемом определении указывает на то, что 4.5 млрд. руб. были зачтены КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 р.л.» по встречным односторонним требованиям к ООО «Углетранс», при этом, общая сумма задолженности КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л» составляла более 10 млрд. руб., обеспеченная солидарным поручительством АО «УБТ-Уралвагонзавод», в связи с чем зачет не мог полностью урегулировать все расчеты между сторонами. В этом смысле, суд делает неправильный вывод о том, что ФИО2 совершены действия по урегулированию задолженности между сторонами, подразумевая добросовестность бывшего генерального директора ФИО2, и то что вся задолженность была зачтена. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка ВТБ (ПАО) относительно преждевременного признания бывшим руководителем ООО «Улетранс» ФИО2 пропуска срока исковой давности в отношении обязательств в размере 72 281 029,83 долларов США. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Банка ВТБ (ПАО) относительно преждевременного признания бывшим руководителем ООО «Улетранс» ФИО2 пропуска срока исковой давности в отношении обязательств в размере 72 281 029,83 долларов США. Срок исковой давности по предъявлению ООО «Углетранс» требований к КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.», возникших за пользование кредитной линией по Кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии № 2614-221-К от 29.04.2014, истекал - 16.04.2022. Следовательно, по состоянию на 11.12.2020 (на дату направления КОО «Гпобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» заявления о пропуске ООО «Углетранс» срока исковой давности по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии № 2614-221-Кот 29.04.2014) срок исковой давности пропущен не был. Банка ВТБ (ПАО) полагает, что признание бывшим руководителем должника - ФИО2 пропуска срока исковой давности по Кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии № 2614-221-К от 29.04.2014 до фактического истечения, очевидно не соответствует критериям разумности и добросовестности. Судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО2 по сокрытию от конкурсного управляющего должника информации об отзыве (аннулировании) ранее направленных претензий, а также несвоевременному предоставлению документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности. Считает вывод суда первой инстанции о том, что действия бывшего руководителя должника ФИО2 по отзыву (аннулированию) ранее направленных претензий в адрес КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л» являются результатом мирного урегулирования спора и не выходят за пределы обычного делового оборота, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу Банка ВТБ (ПАО) о том, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Углетранс» ФИО1 в виде несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора привело к невозможности взыскания задолженности с АО «УБТ - Уралвагонзавод». Также судом первой инстанции не дана оценка доводу Банка ВТБ (ПАО) о недобросовестном использовании конкурсным управляющим ООО «Углетранс» ФИО1 при подачи заявления о взыскании дебиторской задолженности претензии от 08.10.2020, направленной более чем за 1,6 лет до подачи заявления бывшим руководителем должника ФИО2, при наличии спора об истребовании у бывшего руководителя должника документов, а также при наличии оснований предполагать, что бывшим руководителем должника ФИО2 умышленно скрываются сведения о деятельности должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 278.10.2023 рассмотрение дела откладывалось, ФИО2 предлагалось представить дополнительные пояснения относительно мотивации поведения (экономической, личной), последовательности и достаточности предпринятых мер по получению удовлетворения в отношении спорной дебиторской задолженности, начиная с момента ее возникновения, в том числе направления и отзыва претензий, до введения конкурсного производства в отношении должника, а также чем обусловлена передача документов конкурсному управляющему частями, в том числе не передача копий документов, на стадии наблюдения; Банку ВТБ (ПАО) - пояснения по поставленным вопросам, а также подробные расчеты убытков по каждому ответчику.

Такие пояснения представлены суду 10.11.2023 и 01.11.2023 соответственно.

Определением от 13.11.2023 по основания статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.

Принявшие участие в судебном заседании представители участников процесса поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» являлось поручителем по двум кредитным соглашениям об открытии кредитной линии от 29.04.2014 № 2614-221-К и № 2614-222-К, кредитором по которым выступал Газпромбанк (Акционерное общество), далее - Газпромбанк, а должником КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.».

01.11.2017 на основании договора уступки требований № 2 Газпромбанк (цедент) передал в пользу ООО «Углетранс» (цессионарий) права (требования) к КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.», возникшие по указанным кредитным соглашениям.

Также по условиям договора уступки требований № 2 от 01.11.2017 к ООО «УГЛЕТРАНС» перешли обеспечивающие исполнение обязательств, права по договору поручительства № 2614-221-К-П от 29.04.2014, заключенному между Газпромбанк (цедент) и АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (поручитель).

В силу пункта 4.1 договора поручительства № 2614-221-К-П от 29.04.2014 срок действия поручительства до 16.04.2022.

Генеральным директором ООО «Углетранс» в период с 05.04.20218 по 20.12.2021 являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ должника, протоколом № 14 внеочередного собрания участников должника от 27.03.2018, приказом о вступлении в должность генерального директора № 75 от 28.03.2018.

С 21.12.2021 по дату рассмотрения настоящего спора полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Углетранс» осуществляет ФИО1

15.04.2022 в связи с наличием задолженности у АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» перед ООО «УГЛЕТРАНС» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2614-221-К от 29.04.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» задолженности в размере 132 908 722,65 долларов США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу №А40-80998/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего в виде несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также непринятие бывшим руководителем должника ФИО2 мер по взысканию в пользу ООО «Углетранс» задолженности с поручителя в размере 132 908 722, 65 долларов США, несоблюдение претензионного порядка, в результате чего причинен вред ООО «Углетранс» и утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, которая могла быть использована для погашения задолженности перед кредиторами, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, а также взыскания с него убытков и убытков с бывшего руководителя должника ФИО2

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию данной дебиторской задолженности может привести к истечению срока исковой давности по ее взысканию, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на максимально возможное удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что конкурсным управляющим ФИО1 исследовалась, в том числе и дебиторская задолженность должника и на основе представленных ООО «Углетранс» оборотно-сальдовых ведомостей произведена расшифровка дебиторской задолженности (стр. 73 анализа). Требования к АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» либо к основному должнику КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» у ООО «Углетранс» не имелись.

01.09.2021 временный управляющий ООО «Углетранс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании документов у бывшего директора ФИО2 В добровольном порядке истребуемые документы ФИО2 управляющему не переданы в полном объеме.

Также 14.09.2021 временный управляющий направил запрос в адрес АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» о предоставлении документов, касающихся коммерческих взаимоотношений с ООО «Углетранс». Ответ в адрес управляющего не поступил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

В свою очередь, судом первой инстанции верно отмечено, что подателем жалобы не представлено доказательств того, что на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Углетранс», равно как и в процедуре наблюдения, имелась какая-либо документация, из которой конкурсным управляющим было бы возможно установить наличие спорной задолженности.

Далее, 31.01.2022 кредитор направил конкурсному управляющему требование № 3 о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», не представив документов в подтверждение ее наличия.

Между тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что представленные конкурсным управляющим вышеописанные сведения опровергают утверждение заявителя о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

При этом, ссылка кредитора на то, что непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности причинило убытки конкурсной массе, основана на предположении.

Так, управляющий указал на то, что за период с 31.01.2022 (дата требования Банка ВТБ (ПАО), получено управляющим 08.02.2022) и до даты получения от ФИО2 документов (акт приема-передачи от 13.04.2022) по спорной дебиторской задолженности предпринимал следующие меры.

На протяжении указанного периода конкурсный управляющий продолжал поддерживать и настаивать в рамках обособленного спора об истребовании документов, в числе прочих и на требовании о предоставлении руководителем ООО «Углетранс» документов по всей дебиторской задолженности должника (данный пункт из просительной части не исключался до окончания рассмотрения спора, судом в этой части заявление об истребовании в дальнейшем было удовлетворено – п. 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2022 по делу № А45-1962/2021).

Конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника (движимого, недвижимого имущества, дебиторской задолженности). Исследовались имеющиеся в наличии бухгалтерские и иные документы. Результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 846129024 от 24.03.2022). Спорная дебиторская задолженность не числилась в указанных документах, поэтому не была обнаружена конкурсным управляющим, и соответственно, в результатах инвентаризации она отсутствовала.

13.04.2022 по акту приема-передачи документов ООО «Углетранс» ФИО8 передал, а ФИО1 принял документы должника в количестве 20 шт., в том числе копии кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2614-221-К от 29.04.2014, договора поручительства № 2614-221-К-П от 29.04.2014, договора уступки № 2 от 01.11.2017, претензии в адрес КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», квитанций почты России об отправлении, выписки на КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» с апостилем и переводом.

Исполняя обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и учитывая, что датой окончания действия договора поручительства является 16.04.2022, управляющий 15.04.2022 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 29.04.2014 № 2614-221-К в размере 132 908 722,65 долларов США.

В ходе рассмотрения дела № А40-80998/22-87-421 от АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» 18.05.2022 в материалы дела были приобщены дополнительные документы – письма должника об отзыве ранее направленных претензий и, соответственно, поручитель ходатайствовал на этом основании об оставлении иска без рассмотрения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022).

22.06.2022 АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» представило в материалы дела сведения о зачете требований между ООО «Углетранс» и КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и акт сверки, подписанный сторонами. Согласно данному акту сверки задолженность по состоянию на 31.12.2020 между сторонами отсутствует. Претензии были отозваны руководством ООО «Углетранс» по причине того, что разногласия по уплате такой задолженности были урегулированы в досудебном порядке – путем зачета взаимных требований.

Далее, конкурсный управляющий должника, получив сведения о наличии зачетов, 22.06.2022 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Углетранс» с заявлением о признании указанных зачетов недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с ликвидацией ответчика - КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения об отзыве претензий и информация о проведении зачета взаимных требований между сторонами, ликвидации основного должника КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» стали известны конкурсному управляющему ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу № А40-80998/22-87-421. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Вопреки доводам заявителя, следует согласиться с утверждением, что конкурсным управляющим предприняты незамедлительные меры по формированию конкурсной массы - требования о взыскании имеющейся задолженности предъявлены к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» в судебном порядке. Каких-либо оснований считать претензии ООО «Углетранс» от 08.10.2020 и 21.03.2019 отозванными и ненадлежащими у конкурсного управляющего не имелось.

В свою очередь, само по себе наличие дебиторской задолженности КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» не является достаточным для однозначного вывода о том, что обязательства перед ООО «Углетранс» были бы погашены по результатам судебных споров, инициированных конкурсным управляющим.

При том, в рамках дела о банкротстве ООО «Углетранс» определением Арбитражного суда по Новосибирской области от 21.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании зачета взаимных требований между ООО «Углетранс» и КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» прекращено в связи с ликвидацией КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» 30.03.2021; определением Арбитражного суда по Новосибирской области от 15.05.2023 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительной цепочки сделок с участием КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.», АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» отказано; зачет, заключенный между ООО «Углетранс» и КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.», судом недействительным не признан, является действующим, а, соответственно, обязательства основного должника по кредитному соглашению считаются прекращенными 11.12.2020 (дата заключения зачета) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательства поручителя – АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» прекращены перед ООО «Углетранс» в порядке статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; ликвидация основного должника имела место быть уже после отзыва претензии от 08.10.2020, иных претензий руководством ООО «Углетранс» после этой даты не направлялось, следовательно, такая ликвидация не относится к случаю, регулируемому пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, и влечет за собой прекращение поручительства.

Доказательств того, что до ликвидации КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.», а именно в период с момента отзыва претензии и до 30.03.2021, должник предъявлял требования к поручителю или основному должнику, материалы дела не содержат. Исковое заявление по делу № А40-194377/2020 было возращено заявителю без возбуждения производства по делу.

Факт того, что никаких требований к поручителю не предъявлялось, подтверждается и определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-80998/22-87-421 о возврате искового заявления.

Так как требования о возврате задолженности не предъявлялись ни к основному должнику, ни к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», то поручительство было прекращено ликвидацией КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» 30.03.2021, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем деле обстоятельств, дающих основания утверждать о не применении правила о прекращении поручительства, предусмотренного статьей 367 Гражданского кодекса РФ, не имеется. ООО «Углетранс» после отзыва своей последней претензии (19.11.2020) новых требований к поручителю до ликвидации (до 30.03.2021, то есть за период с 19.11.2020 по 30.03.2021) не предъявлял. Ввиду чего, ликвидация основного должника повлекла прекращение поручительства АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» в порядке статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора № А40-80998/22-87-421 в арбитражном суде было бесперспективным, направление повторной претензии в любом случае не повлекло бы удовлетворения заявления о взыскании дебиторской задолженности с АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», следовательно, отсутствовала возможность удовлетворении поданного заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что материалы настоящего дела о банкротстве не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим ООО «Углетранс» ФИО1 совершено незаконное бездействие, выразившееся в несоблюдении претензионного порядка при обращении в арбитражный суд за взысканием дебиторской задолженности с АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод».

Следовательно, кредитор не доказал, что у конкурсного управляющего в спорный период имелась реальная возможность для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке и такое обращение было бы действенным. Напротив, из материалов дела следует, что в отношении дебиторской задолженности, по которой бывшим руководителем должника передана первичная документация, конкурсным управляющим приняты в кратчайшие сроки меры по ее взысканию. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт причинения арбитражным управляющим убытков должнику должен носить явственный, не предположительный характер, их размер должен быть соотносимым с заявленными обстоятельствами, а расчет проверяемым. В этой связи отождествление размера дебиторской задолженности с размером убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего по ее взысканию в судебном порядке, является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, является правомерным утверждение суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых к установлению условий привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, а именно: факт причинения убытков, вины конкурсного управляющего ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В отношении требований заявленных кредитором к бывшему руководителю должника ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявитель по требованию указывает, что действия по отзыву и аннулирование бывшим руководителем должника ФИО2 ранее направленных в адрес АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» претензий, а также непринятие своевременных мер для взыскания дебиторской задолженности с КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

Однако, предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Кроме того, возможно получение негативного результата даже в случае удовлетворения исковых требований на стадии исполнительного производства (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора).

Как следует из пояснений бывшего руководителя должника, с момента начала руководства ООО «Углетранс» и на протяжении 1,5 лет, ФИО2 принимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а именно неоднократное направление в адрес КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и поручителя претензий, подача искового заявления в суд. Причиной отзыва претензий и возвращения искового заявления были намерения сторон урегулировать спор мирным путем. Направив первоначальную претензию, должник - КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» инициировал переговоры, которые закончились отзывом претензии, но результаты переговоров не были достигнуты. В связи с чем, ФИО2 была направлена повторная претензия, и меньше через неделю после отправки претензии подано исковое заявление в суд.Последующие, независящие от ФИО2 действия КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» в виде покупки прав требования к ООО «Углетранс» и одностороннего зачета взаимных требований, фактически избавили последнего от финансовой нагрузки в виде обязанности погасить задолженность в размере более чем 4 млрд.руб., что как раз не привело к возникновению убытков и появлению еще одного кредитора со значительной суммой требований.

В рамках обособленного спора по настоящему делу судом установлено, что 29.04.2014между АО «Газпромбанк» и КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии №2614-221-К от 29.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии №2614-221-К от 29.04.2014 между АО «Газпромбанк» и АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (поручитель) заключен договор поручительства №2614-221-К-П от 29.04.2014. Срок действия договора поручительства до 16.04.2022.

29.04.2014между АО «Газпромбанк» и КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» заключено кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии №2614-222-К от 29.04.2014.

01.11.2017между АО «Газпромбанк» (цедент) и ООО «Углетранс» (цессионарий) заключен договор цессии № 2, в соответствии с условиями которого к ООО «Углетранс» перешли права (требования) к КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии №2614-221-К от 29.04.2014, кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии №2614-222-К от 29.04.2014, а также права по договору поручительства №2614-221-К-П от 29.04.2014. Цена уступаемых прав составила 59 830 000,00 долларов США и 200 000 000,00 руб.

11.12.2020 между АО «УБТ-Уралвагонзавод» (акционер) и КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» (Общество) заключен договор №УБТ - 390 о внесении участником вклада в имущество общества.Пунктом 1.2 договора сторонами предусмотрено, что в качестве вклада акционер передает права требования к ООО «Углетранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, именуемое в дальнейшем должник), в размере 4 553 244 723,35 руб.

Таким образом, право требования к ООО «Углетранс» возникло у КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» спустя три года – 11.12.2020.

Далее, 11.12.2020 АО «УБТ - Уралвагонзавод» направил письмо в адрес ООО «Углетранс» о том, что надлежащим кредитором ООО «Углетранс» по обязательствам, вытекающим из договора № УВЗТ-325 уступки права требования от 26.01.2018 является компания КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» (уведомление № 11/74).

11.12.2020 КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» направил в адрес должника заявление исх. № GRI-20-O/DT-026 об одностороннем зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями заявления о зачете встречных однородных требований с 11.12.2020 считаются прекращенными (исполненными) встречные обязательства между КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и ООО «Углетранс» указанные в приложении к настоящему заявлению на сумму 4 444 355 461,40 руб. В отношении обязательств, не отраженных в приложении к настоящему заявлению КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» заявляет о пропуске ООО «Углетранс» срока исковой давности по предъявлению требований к КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» к исполнению и отсутствию оснований для исполнения обязательств в соответствии с законодательством.

11.12.2020 КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» направил в адрес должника заявление исх. № GRI-20-O/DT-027 об одностороннем зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями заявления о зачете встречных однородных требований с 11.12.2020 считаются прекращенными (исполненными) встречные обязательства между КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и ООО «Углетранс» указанные в приложении к настоящему заявлению на сумму 88 889 261,95 руб. В отношении обязательств, не отраженных в приложении к настоящему заявлению КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» заявляет о пропуске ООО «Углетранс» срока исковой давности по предъявлению требований к КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» к исполнению и отсутствию оснований для исполнения обязательств в соответствии с законодательством.

ФИО2, вступившим в должность генерального директора ООО «Углетранс» 28.03.2018, были приняты следующие меры ко взысканию задолженности:

21.03.2019 - направление ООО «Углетранс» в адрес компании КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и АО «УБТ - Уралвагонзавод» претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность;

17.04.2019 - отзыв претензии;

08.10.2020 - направление ООО «Углетранс» в адрес компании КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и АО «УБТ - Уралвагонзавод» повторно претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность;

13.10.2020 - подача ООО «Углетранс» в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления к компании КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и AO «УБТ - Уралвагонзавод» о взыскании задолженности (дело № А40-194377/2020);

19.11.2020 - отзыв претензии;

30.11.2020 - возврат Арбитражным судом г. Москвы искового заявления.

Таким образом, сам по себе отзыв претензии не может свидетельствовать о незаконности, неразумности и недобросовестности действий бывшего руководителя должника. Действия бывшего руководителя не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы апеллянта о том, что действия ФИО2 по подаче иска 13.10.2020 о взыскании задолженности с КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и АО «Уральская большегрузная техника -УралВагонЗавод» носили исключительно имитационной характер, учитывая то, что факт возврата искового заявления не является основанием для пресечения срока исковой давности, носят предположительный характер.

Заявителем доказательств бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения руководителя и о том, что он действовал умышленно в сторону создания убытков должника, заявителем не представлено. Доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности руководителя общества, заявитель не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 3.5 договора уступки требований № 2 от 01.11.2017 все денежные суммы, полученные цессионарием (ООО «Углетранс») от должников (КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и AO «УБТ - Уралвагонзавод») в счет исполнения обязательств, вытекающих из прав требования (кредитных соглашений № 2614-221-К и № 2614-222-К от 29.04.2014) зачисляются на специальный банковский (залоговый) счет ООО «Углетранс», права по которому передаются в залог цеденту (Газпромбанк (АО)) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Углетранс» по договору уступки.

За приобретение права требования к компании КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» и AO «УБТ - Уралвагонзавод», ООО «Углетранс» должно было оплатить Газпромбанк (АО), далее - Газпромбанк цену уступки в размере 59 830 000 долларов США и 200 000 000 рублей. Все денежные средства, которые бы поступали от КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» или поручителя - AO «УБТ - Уралвагонзавод» в пользу ООО «Углетранс», фактически находились бы в залоге у Газпромбанк до полного расчета с ним, часть из которых в размере 59 830 000 долларов США была бы использована на оплату цены уступки.

В рассматриваемом случае, невозможно было бы использовать денежные средства от взыскания дебиторской задолженности для погашения задолженности перед кредиторами ООО «Углетранс» в заявленном Банком размере.

Кроме этого, право требования у ООО «Углетранс» к КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» возникло с приобретением права требования у Газпромбанка (АО), по цене 59 830 000 долларов США и 200 000 000 руб., фактически должник израсходовал сумму в размере 200 000 000 руб., зачет встречных однородных требований между сторонами был осуществлен на сумму 4 533 244 723,35 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Углетранс» были включены требования Газпромбанк по договору уступки требований от 01.11.2017 № 2 в размере 4 465 328 288 руб., как обеспеченные залогом по договору залога имущественных прав (прав требования) от 01.11.2017 № 2, согласно которому в залог Газпромбанк переданы имущественные права (требования) ООО «Углетранс» к компании КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» по кредитным договорам №2614-221-K от 29.04.2014 и №2614-222-К от 29.04.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО2

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом, указавшим на отсутствие доказательств заведомой недобросовестности, противоправности действий генерального директора ООО «Углетранс». При этом, сам по себе отзыв претензий и не взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке при установленных обстоятельствах не свидетельствует о причинении убытков виновными действиями руководителя общества, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями руководителя должника, на которые ссылается заявитель; в данном случае директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, поскольку его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, иного не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2023 № 378215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова