Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А45-19801/2021 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
(630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20,
ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) и Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны, соответчик) о взыскании 73 600,86 руб. задолженности
за тепловую энергию, потребленную в мае 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»).

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С учреждения,а при недостаточности лимитов бюджетных средств с министерства обороны, в пользу компании взыскано 73 600,86 руб. основного долга; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, министерство обороны обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку бремя содержания нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Забайкальский край, город Чита, поселок Антипиха, ДОС, 650, помещение 1 (новый адрес: город Чита, улица Казачья, дом 3в) (далее – спорное нежилое помещение, спорный МКД), несет учреждение как лицо, владеющее указанным помещением на праве оперативного управления; суды не учли положения статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае недостаточности денежных средств у основного должника; обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на управляющей организации – обществе «Лидер», осуществляющей функции управления в отношении общего имущества спорного МКД.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных
в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел
к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Российской Федерации
с 29.03.2018 на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение, кадастровый номер: 75:32:020316:292, площадью 796,8 кв. м, расположенное в МКД.

Спорное нежилое помещение с 20.06.2018 зарегистрировано за учреждением
на праве оперативного управления, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019.

В мае 2021 года компания поставила в спорный МКД тепловую энергию,
в связи с чем спорное нежилое помещение обеспечено услугой по отоплению на сумму
73 600,86 руб.

Количество поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии определено компаний расчетным путем, исходя из площади нежилого помещения, норматива потребления коммунального ресурса и тарифа, установленного приказом региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, компания направила в адрес учреждения претензию от 08.06.2021
с требованием оплатить поставленный коммунальный ресурс, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 125, 214, 294, 296, 298, 299 ГК РФ, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2020 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) и исходил из принадлежности нежилого помещения учреждению, наличия у него в связи с этим обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, а также субсидиарных обязательств министерства обороны как главного распорядителя бюджетных средств по долгам учреждения.

Апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 8, 123.32, 123.22, 210, 309, 310, 399, 544, 548 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, пунктами 7, 30 Правил
№ 354, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона
от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В письменной форме договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, договор энергоснабжения, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354 и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил № 354).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью.
От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления № 10/22 указано, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц,
не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением
этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом
с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Право оперативного управления возникает на основании акта собственника
о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1, 2 статьи 299
ГК РФ).

Согласно подпункту 71 пункта 7, подпункту 31 пункта 10 Положения
№ 1082 министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции
правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым оно осуществляет, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил; является главным распорядителем средств
федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных
на него полномочий.

Финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися
в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность
при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71
и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что нежилое помещение в исковом периоде
принадлежало учреждению, компания осуществила отпуск тепловой энергии в указанное нежилое помещение, не получив встречного эквивалентного предоставления
по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения нежилых помещений императивно предусмотрена положениями Правил № 354, суды пришли к обоснованному выводу о наличии
у компании права на взыскание стоимости поданного ресурса с учреждения.

Принимая во внимание, что министерство обороны в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета, требования общества о взыскании с него задолженности в субсидиарном порядке удовлетворены также правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя о наличии у управляющей организации обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение спорного МКД, судом округа отклоняется, поскольку основан на неверном понимании положений пункта 6 Правил № 354, возлагающего с 01.01.2017 данную обязанность исключительно
на титульного владельца нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод министерства обороны
об отсутствии оснований для удовлетворения судами субсидиарного требования
исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление
требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству,
ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе
такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно
к основному должнику и лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с министерства обороны должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию
с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться
в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что министерство обороны освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 21.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова