Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тюмень, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 по делу № А45-19962/2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (630007, Новосибирская обл., Новосибирск, Кривощековская ул., д. 15, корп. 1, эт. 1, 2, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 200 000 рублей,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о взыскании 63 277 рублей 33 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 36 722 рублей 72 копеек задолженности по договору от 23.07.2018 № БН и 100 000 рублей неустойки.

ФИО1 заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 277 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества «СДЭК-Глобал» взыскано 36 722 рубля 72 копейки задолженности по договору
от 23.07.2018 № БН, 100 000 рублей неустойки, а также 5102 рубля расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2022 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без движения.

Во исполнение определения суда от 15.06.2022 от ответчика поступили дополнительные документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме, в связи с чем, определением
от 22.06.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельств дела, ввиду чего, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по сублицензионному договору, а также о том, что ответчиком указанный факт не оспаривается, является ошибочным, поскольку именно ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств послужило основанием для возврата выплаченного паушального взноса в судебном порядке; взыскание неустойки является неправомерным, так как между сторонами обязательства прекращены, а размер взысканной неустойки является чрезмерным и превышает размер основного долга.

По мнению ответчика, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не правомерно принял во внимание произведенное истцом списание со счета ответчика по прекращенному договору и зачет требований в размере 63 277 рублей 33 копейки.

Ответчик также указывает на то, что не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанции доводы о злоупотреблении истцом правом.

В представленном письменном отзыве, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копиипервого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён сублицензионный договор от 23.07.2018 № Б/Н, согласно которому истец (лицензиат) предоставляет ответчику (сублицензиат) неисключительную лицензию на бессрочное право использования программы для ЭВМ, а ответчик (сублицензиат) принимает указанные права и уплачивает истцу (лицензиат) вознаграждение в размере, порядке и на условиях, установленных договором; размер паушального взноса составил 100 000 рублей, оплата которого производится в срок до 25.07.2018.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче прав подтверждается актом приема – передачи комплекса программных продуктов.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.07.2018 № РФЗ-1016 возмездного оказания услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать за вознаграждение курьерские услуги на территории города Москвы и комплекс агентских услуг на территории России, территории стран СНГ, КНР.

В качестве подтверждения факта оплаты паушального взноса и оплаты за стажировку на сумму 200 000 рублей ответчику выдана квитанция общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ДС» (далее – общество «СДЭК-ДС») от 23.07.2018 № СДС92.

Между тем решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17482/2019 исковые требования ФИО1 к обществу «СДЭК-ДС» удовлетворены, с общества в пользу ФИО1 взыскано 200 000 рублей, полученных по квитанции от 23.07.2018 № СДС92.

Поскольку денежные средства, оплаченные ответчиком в качестве паушального взноса по сублицензионному договору от 23.07.2018 №Б/Н, были взысканы в его пользу в качестве неосновательного обогащения на основании решения арбитражного суда, а доказательств новой оплаты паушального взноса ответчиком в адрес истца не предоставлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по оплате паушального взноса, также заявив требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате на основании пункта 6.2 договора за период с 13.09.2019 по 23.07.2021, в размере 100 000 рублей.

В свою очередь ответчик ссылаясь на расторжение 29.03.2019 обществом «СДЭК-Глобал» в одностороннем порядке договора
от 23.07.2018 № РФЗ-1016 возмездного оказания услуг, указал на то, что с расчетного счета ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований списаны в безакцептном порядке денежные средства на общую сумму в размере 63 277 рублей 33 копеек, в связи с чем, 16.08.2021 ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия.

Поскольку досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ответчиком подано встречное исковое требование по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела и предъявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 1235, 1238 ГК РФ, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом осуществлен зачет требований на сумму 63 277 рублей 33 копейки при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты паушального взноса ФИО1 в адрес общества «СДЭК-Глобал», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального искового требования и о неправомерности встречных требований.

Признав обоснованным основной долг, предъявленный по основному требованию, суд первой инстанции также признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.2 сублицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае судами установлено, что сублицензионный договор сторонами исполнялся при отсутствии факта внесения ответчиком паушального взноса, истцом осуществлен зачет списанных с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 63 277 рублей 33 копейки в счет погашения указанной задолженности согласно условиям сублицензионного договора от 23.07.2018 № Б/Н, в связи с чем, были уточнены исковые требования на указанную сумму.

Установив отсутствие в материалах дела каких – либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы, а также доказательств оплаты заявленной задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности по сублицензионному договору от 23.07.2018 № Б/Н в размере 36 722 рубля 72 копейки являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату ответчиком паушального взноса, в то время как представленный в материалы дела акт приема комплекса программных продуктов подтверждает факт исполнения истцом обязательств по сублицензионному договору.

Признав основную задолженность обоснованной, суды также пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который проверен судами и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требования в части взыскания неустойки, а также о ее завышенном размере признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным и следует из установленного судами факта наличия основной задолженности, а размер взысканной неустойки, в данном случае, уменьшен истцом в добровольном порядке и не превышает сумму изначальных исковых требований, учитывая, что погашение части основного долга осуществлено истцом в самостоятельном порядке путем проведения взаиморасчетов (взаимозачетов).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, в том числе, доводу о злоупотреблении истцом правом, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Кроме того, данный довод не заявлялся в апелляционной жалобе и не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, или о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 по делу № А45-19962/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить
без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тюмень, ОГРНИП <***>) –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Р.В. Силаев