Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича (№07АП-10283/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 по делу №А45-20010/2023 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Магакеляна Гайка Гвардиковича (ИНН <***>, 630099, <...>), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области о признании должника банкротом

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1 по доверенности от 23.05.2023, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 19.05.2023, паспорт,

от АО СК «Афина Паллада» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 17 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Магакеляна Гайка Гвардиковича (далее - ФИО4, должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования уполномоченного органа в размере 1 032 787 723,31 рублей, в том числе основной долг - 1 032 787 636 рублей, пени - 87,31 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 отменить, удовлетворить ходатайство должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В случае отклонения судом доводов апелляционной жалобы, утвердить кандидатуру финансового управляющего должника путем случайной выборки.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО4 с 2017 года проживает на территории Московской области. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы должника о необходимости приостановлении производства по делу до рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы жалобы ФИО4 на решение по жалобе от 11.11.2022 и до рассмотрения в рамках дела о банкротстве АО СК «Афина Паллада» (№А45-5702/2016) обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Полагает, что признание должника банкротом и включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника приведет ко взысканию двойной ответственности с ФИО4, в случае его привлечения к субсидиарной ответственности. Ссылается на недопустимость утверждения финансовым управляющим арбитражного управляющего из членов Ассоциации САУ «Авангард», поскольку конкурсным управляющим основного кредитора должника - АО СК «Афина Паллада» является член СРО САУ «Авангард». Выражает сомнения в беспрестанности и объективности арбитражного управляющего из числа членов СРО САУ «Авангард».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

16.01.2024 поступил отзыв от уполномоченного органа с доводами в поддержку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель должника – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа – ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» - ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 13.07.2023 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной задолженности в размере 1 032 787 723,31 рублей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о неплатежеспособности должника, в связи с чем признал заявление уполномоченного органа обоснованным и посчитал возможным ввести процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу А40-211589/2017, согласно которому ФИО4, ФИО6, АО СК «Афина Паллада» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Афина Паллада-Москва», в конкурсную массу должника взысканы 1 032 787 636 рублей.

Заявителем получен исполнительный лист серии ФС № 044245487 взыскании с ФИО4 денежных средств размере 1 032 787 636 рублей. Указанный исполнительный лист 28.06.2023 направлен в Главное управление ФССП по Новосибирской области.

По данным Инспекции задолженность ФИО4 по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 12.07.2023 составляет: пени- 87,31 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, должником не оспорен.

Сведения о том, что судебный акт, положенный в основу требования кредитора, отменен вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотрен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в материалах дела не представлены.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме или частично не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ФИО4 банкротом, а также включил требование уполномоченного органа в размере 1 032 787 723,31 рублей.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела поступили сведения из Ассоциации САУ «Авангард» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО5 изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника.

С учетом изложенного суд утвердил ФИО5 финансовым управляющим должника.

Рассмотрение в рамках дела о банкротстве А45-5702/2016 заявления о привлечении должника в субсидиарной ответственности не может являться основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО САУ «Авангард» и доказывать отсутствие независимости арбитражного управляющего ФИО5 в качестве финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Тот факт, что арбитражные управляющие являются членами одной СРО, не свидетельствует об их заинтересованности или аффилированности. Членство ФИО5 и ФИО7 в СРО САУ «Авангард» не подтверждает какую-либо взаимосвязь указанных лиц, поскольку участие в саморегулируемой организации для арбитражных управляющих установлено законом, в частности, статьей 20 Закона о банкротстве. Обстоятельство членства в одной саморегулируемой организации не является доказательством учреждения организации и ведения совместной деятельности указанных лиц. Таким образом, ссылка на то, что указанные лица состоят в одной и той же саморегулируемой организации, также не имеет правового значения.

В целом доводы жалобы основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего, однако они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми у арбитражного суда могут возникнуть сомнения в способности ФИО5 к надлежащему ведению дела о банкротстве ФИО4

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия констатирует, что заявителем не представлены доказательства постоянного или преимущественного проживания по адресу в Московской области.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства.

Материалами дела подтверждается, что должник с 28.03.2013 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Новосибирск, ул. Советская, 49а, был снят с учета 16.10.2023, т.е. через два месяца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда определением от 18.08.2023.

Информации о регистрации должника по иному адресу места жительства на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина у суда первой инстанции не имелось.

Согласно позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (абз.3 п.5), если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Также в материалы дела представлены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника на праве собственности на территории Новосибирской области недвижимого имущества и самоходной техники.

Отклоняя довод должника о том, что он проживает на территории Московской области, подтверждаемый копией постановления от 14.03.2017 об обыске в жилище должника по адресу: <...>, суд обоснованно исходил из того, что указанное постановление об обыске мотивировано тем, что указанный дом принадлежит должнику на праве собственности и в нем могут оказаться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, что само по себе не подтверждает того, что указанный жилой дом является местом постоянного проживания должника, иные доказательства, подтверждающие наличие места жительства должника в указанном жилом доме в настоящее время должником не представлены.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы апеллянта о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно не установил безусловные для приостановления производства по настоящему делу основания применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ.

Заявление уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу судебном акте, доводы должника правового значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 по делу №А45-20010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов

А.П. Михайлова