Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А45-20224/2014 по иску муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения» Железнодорожного района (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (630003, <...>
д. 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
513 396 руб. 51 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - ФИО1 по доверенности от 09.12.2014;

от муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения» Железнодорожного района – ФИО2 по доверенности от 16.10.2014.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Комплексный центр социального обслуживания населения» Железнодорожного района (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество, ответчик) о взыскании 513 396 руб. 51 коп., в том числе 480 266 руб. 91 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, 22 629 руб. 60 коп. в возмещение убытков, причиненных движимому имуществу учреждения, 10 500 руб. расходов, связанных с производством оценки.

Решением суда от 02.02.2015 (судья Майкова Т. Г.) с общества в пользу учреждения взыскано 490 766 руб. 91 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи: Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 15, 714, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество указывает на надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств; по мнению заявителя жалобы, судами не учтены фотографии, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Проект-Центр», акт осмотра помещений от 27.08.2014, письмо общества с ограниченной ответственностью «Заря»; не принято во внимание, что помещения ранее до производства работ затапливались.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие
с доводами заявителя; считает, что позиция ответчика противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам; судебные акты просит оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению на основании акта от 24.08.2010 передано нежилое помещение общей площадью 791,9 кв. м (номера на поэтажном плане 1-17, 1-37; этаж: подвал, 1), расположенное по адресу: <...>. Право оперативного управления на указанный объект недвижимости зарегистрировано 14.10.2010 (номер регистрационной записи
54-54-01/549/2010-21).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2014 № 0351300010014000014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 18.08.2014 №2014.227332, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить все виды работ по капитальному ремонту крыши одноэтажной пристройки по адресу: <...>
. Объем выполняемых работ определяется локальным сметным расчетом и техническим заданием (приложения № 1, 2 к договору).

Подрядчик обязан выполнять работы своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, из собственных материалов, с использованием своего оборудования, конструкций; обеспечить при проведении работ выполнение необходимых мероприятий, в том числе по пожарной безопасности (пункты 8.1.2, 8.1.5 договора).

Риск случайной гибели/повреждения материалов, оборудования, иного используемого для исполнения договора имущества, результата выполненной работы до его приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1.5 договора). Риск случайного повреждения объекта переходит от подрядчика к заказчику после подписания сторонами формы КС-11 и акта взаиморасчетов по всем выполненным по договору обязательствам (пункт 9.8 договора).

Помещения по адресу: <...>, для проведения ремонтных работ кровли переданы учреждением обществу 15.08.2014 по акту на основании итогов электронного аукциона
№ 0351300010014000014 с проведением совещания для ознакомления со сроками и характером работ (пункт 4 акта).

Согласно данным Росгидромет (метеостанция «Учебная»
г. Новосибирск) 26.08.2014 и 27.08.2014 в качестве атмосферных явлений зафиксирован ливневый дождь (т. 2 л. д. 82-83).

Указав на то, что в ходе производства работ подрядчик, демонтировав слои старой кровли по всей площади, не установил защиту вскрытой кровли помещения на случай дождя, заказчик в претензионном письме от 04.09.2014, сославшись на причиненный подрядчиком ущерб, потребовал от общества возместить установленные в отчете об оценке от 04.09.2014 № 735-У рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения и ущерба, нанесенного движимому имуществу учреждения.

Сославшись на отсутствие аргументированного ответа общества на претензию, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал на недоказанность факта приемки спорных помещений для производства работ; отметил, что истец знал о сроках и характере кровельных работ; отчет от 04.09.2014 № 735-У считает ненадлежащим доказательством размера ущерба.

Руководствуясь статьей 15 и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные документы применительно к условиям договора (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), объяснениям участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на то, что бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи заказчику отнесено законом на подрядчика, установив, что ответчик приступил к работам по капитальному ремонту объекта без согласования с заказчиком порядка и способа защиты помещений от внешних осадков, без уведомления истца о недостатках документации, ее недостаточности для строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий по договору.

Кроме того, посчитав установленными наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика, суд признал обоснованным заявленное учреждением требование на сумму 490 766 руб. 91 коп. В удовлетворении требования на сумму
22 629 руб. 60 коп. относительно ущерба, причиненного движимому имуществу истца, отказано с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности обстоятельств причинения вреда, противоправности бездействия ответчика, наличии между указанными обстоятельствами причинно-следственной связи; отмечено, что ответчиком отсутствие вины не доказано (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов не противоречат разъяснениям относительно применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе аргумента о том, что ранее помещения учреждения неоднократно затапливались.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчет от 04.09.2014 № 735-У с учетом требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации признан судами надлежащим доказательством по делу; указано на непредставление обществом достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке; принято во внимание, что о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал (абзац третий пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; имеющиеся доказательства, включая переписку, техническое заключение, акты осмотра, исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А45-20224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко