Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» на решение
от 24.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Лузарева И.В.) и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.)
по делу № А45-20536/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аникина, дом 6, офис 332, ИНН 5403006861, ОГРН 1155476072840) к закрытому акционерному обществу «Минералы и Металлы» (107045, город Москва, переулок Последний, дом 5, строение 1, ОГРН 1117746928056,
ИНН 7702775548) о взыскании убытков, задолженности; по встречному иску закрытого акционерного общества «Минералы и Металлы» к обществу
с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» о признании договора уступки права требования
от 02.11.2015 недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», открытое акционерное общество «Эй Джи Си БСЗ», арбитражный управляющий Целуев Арсений Александрович.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.), принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» Бархатова А.Б., действующая на основании доверенности
от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НОК» (далее – ООО ТД «НОК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Минералы и Металлы» (далее –
ЗАО «Минералы и Металлы») о взыскании убытков в размере
6 216 465 руб. 30 коп., задолженности в размере 1 747 170,41 долларов
США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» и открытое акционерное общество «Эй Джи Си БСЗ» (далее – ОАО «Эй Джи Си БСЗ»).

Решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период рассмотрения спора по существу суд принял к рассмотрению встречное исковое требование ЗАО «Минералы и Металлы» о признании договора уступки права требования от 02.11.2015 недействительной сделкой, совершенной в нарушение статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (далее - ООО «ЦНИИОлово»), произведена замена истца с ООО «ТД «НОК» на ООО «ЦНИИОлово».

Решением от 24.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено.

ООО «ЦНИИОлово» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный
акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ уклонились от выполнения указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 01.03.2017; выводы судов нижестоящих инстанций не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, поскольку
не проверялась и не определялась действительная стоимость оловянного концентрата, суды первой и апелляционной инстанций повторно фактически не рассмотрели заявленное исковое требование; действительный размер стоимости товара по договору не установили; суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах повторили свои выводы, изложенные в отмененных судебных актах, относительно судебных актов
по иным делам, которые не имеют преюдициального значения; выводы судов о надлежащем уведомлении ответчиком истца о предстоящих поставках основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку ответчиком
не представлено относимых и допустимых доказательств переписки
с работниками ответчика, договором не предусмотрена возможность направления ответчиком истцу уведомлений по электронной почте,; вывод судов о том, что для осуществления электронной переписки, влекущей правовые последствия, достаточно отсутствия в договоре прямого запрета
на такую переписку, не основан на нормах действующего законодательства; суды повторно уклонились от проверки расчетов истца в соответствии
с условиями договора; судами не рассмотрены должным образом требования истца; не дана надлежащая оценка доказательствам по делу; выводы судов
об отсутствии необходимости корректировки товарных накладных и счетов-фактур необоснованы; вывод судов о заключении истцом договора поставки олова с иным лицом ранее прекращения поставок сделан без указания
на норму права и доказательств по делу; судами не учтено, что на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы
на ответчика; суды необоснованно сделан вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, при этом возложив бремя доказывания добросовестности действий на истца, несмотря на презумпцию добросовестности, установленную статьей 10 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «ЦНИИОлово» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление
в части прекращения производства по встречному иску не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи
286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Минералы и Металлы» (поставщик) и ООО ТД «НОК» (покупатель) заключен договор от 21.02.2012 № КС2/1 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять в течение срока договора, определенного до 31.12.2015, товар - оловянный концентрат
в количестве 2 000 сухих метрических тонн, а покупатель обязался принимать и оплачивать вышеуказанный товар.

Согласно пункту 1.2 договора датой поставки товара считается дата передачи товара от поставщика покупателю по товарной накладной.

В пункте 2.3 договора установлено, что приемка поставляемого товара по количеству и качеству производилась посредством оформления рапорта
и акта совместной приемки концентрата.

Сторонами договора достигнуто соглашение относительно порядка расчетов между поставщиком и покупателем (пункт 3.1 договора),
в соответствии с которым расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости партии товара, по счету-фактуре поставщика, выставленному в долларах США, основанной на данных приемки партии концентрата по качеству
и количеству (в соответствии с пунктом 2.3 договора). Срок платежа составляет 5 банковских дней от даты передачи партии товара от поставщика покупателю по скорректированной товарной накладной и против оригиналов отгрузочных документов, оформленных в соответствии с требованием Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан направить
в адрес покупателя уведомление о поставке, содержащее предполагаемую дату поставки, количество и содержание олова, покупатель, в свою очередь, вправе выбрать любую неизвестную котировку за период, начиная с даты получения уведомления по поставке до даты поступления партии концентрата на склад покупателя в Новосибирске.

Стоимость 1 сухой метрической тонны оловянного концентрата определяется по формуле, которая представляет собой произведение следующих составляющих: - (Лондонская биржа Металлов (далее – ЛБМ) * (содержание олова % - юнит % (вычет из содержания олова)) / 100 - стоимость переработки - штрафы за примеси) * 1,18: вычеты:

- содержание олова % - содержание олова в концентрате по результатам приемки партии у покупателя (по пункту 2.3 договора) - стоимость переработки - 725 долларов/смт. концентрата при базовом содержании олова 60%, в случае отклонения от базового содержания, за каждый 1% отклонения стоимость переработки уменьшается/увеличивается на 7долларов/смт;

- юнит (вычет из содержания олова):

2,0% при базовом содержании олова 60%, в случае отклонения
от базового содержания, за каждый 1% отклонения юнит уменьшается/ увеличивается на 0,1% ;

- штрафы за примеси:

- мышьяк, никель, свинец, цинк, висмут, медь, сурьма - 100 долларов
за каждый 1% сверх 0,02%;

- сера - до 1,0% не облагается, далее 10 долларов за каждый 1% фактического содержания;

-железо, трехокись вольфрама - до 3% не облагается, более 3% - юнит увеличивается на 0,1% за каждый 1% содержания суммы примесей.

ЛБМ: котировка олова ЛБМ (сеттлмент) – любая неизвестная котировка по выбору покупателя, за период, от даты уведомления поставщика
о поставке партии концентрата, до даты поступления партии концентрата
на склад покупателя в Новосибирске. О дате фиксации котировки покупатель объявляет поставщику не позднее 16.00 московского времени дня фиксации котировки. Помимо официальной котировки «сеттлмент», стороны могут фиксировать любой доступный ценовой уровень котировки олова, согласованный сторонами, существующий на ЛБМ в день фиксации котировки (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.05.2012)

Покупателем произведена оплата за поступивший товар в размере
22 681 244,48 долларов США (801109 235 руб. 73 коп.) по платежным поручениям.

Истец, указывая на то, что поставщиком не исполнено обязательство
по направлению покупателю уведомления о предстоящей поставке партий товара, поскольку скорректированные счета-фактуры и товарные накладные с отражением количества и качества товара, принимаемые для формирования цены, ответчиком в нарушение условий договора не оформлялись, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы переплаты, образовавшейся
в результате невыполнения поставщиком обязательств по предоставлению покупателю скорректированных счетов-фактур и накладных, а также
о взыскании убытков, понесенных им в связи с необоснованным отказом поставщика от поставки товара в период, согласованный сторонами,
в результате чего, истец был вынужден заключить договор поставки с другим поставщиком на менее выгодных для себя ценовых условиях.

По результатам повторного рассмотрения, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 165.1, 328, 393, 393.1, 404, 405, 406, 450.1, 454, 456, 464, 485, 506, 516, 520, 524 ГК РФ и исходил из недоказанности переплаты истцом за товар по спорным товарным накладным, факта недопоставки товара и возникновения у покупателя убытков в результате приобретения у другого поставщика товара, который не соответствует предмету поставки по рассматриваемому договору.

При этом судом установлено наличие признаков злоупотребления правом в поведении истца, что с учетом характера и последствий такого поведения является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права полностью или частично, а также для принятия иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Прекращая производство по встречному требованию, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 63, пункта 1 статьи 61, пункта 3 статьи 49 ГК РФ, исходил из того, что организация, являющаяся стороной оспариваемой сделки, ликвидирована.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В части прекращения производства по встречному иску с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств ликвидации стороны оспариваемой сделки у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные
в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на необходимость выяснения юридически значимых обстоятельств, в том числе применительно к условиям договора необходимо было дать оценку доказательствам и расчетам сторон (в том числе в части применяемых котировок) и приведенным доводам истца применительно
к условиям договора (статья 431 ГК РФ); должным образом проверить арифметическую и методологическую формулы расчета истца; дать оценку доводам и доказательствам, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, в частности,
в обоснование наличия убытков, понесенных истцом вследствие недопоставки товара; проверить обстоятельства того, какое количество товара было недопоставлено ответчиком; оценить расчет убытков с учетом приобретенного товара по договору поставки от 02.02.2015
№ 24122014 (далее - договор № 24122014); выяснить, каким образом, сторонами определялись сроки (периоды) поставки; установить обстоятельства того, пытался ли ответчик предложить исполнение, восполненное истцом совершением замещающей сделки.

Однако, при новом рассмотрении дела указания, изложенные в постановлении от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не выполнены в полном объеме.

Повторив судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных
ООО «ЦНИИОлово» (правопреемник ООО ТД «НОК») требований, суды сделали вывод о том, что со стороны ООО «ЦНИИОлово» имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении
при подаче необоснованного иска о взыскании с ЗАО «Минералы
и Металлы», якобы, имеющейся с его стороны переплаты поставленного товара, а также наличия выводов, изложенных в изложенных
в постановлении от 31.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20150/2015.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик
не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением
а поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи
524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отказ судов в удовлетворении требований о взыскании переплаты
за товар основан на представленных в материалы дела товарных накладных, факте внесения ответчиком оплат, в том числе в части пени, а также обстоятельствах, установленных решением от 30.11.2015 Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, по делу № А40-174985/15
о взыскании с ООО «ТД «НОК» в пользу ЗАО «Минералы и Металлы» задолженности и неустойки по договору.

Вывод суда о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ основан на обстоятельствах, изложенных в постановлении
от 31.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-20150/2015.

Между тем, в постановлении от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отмечено, что судебные акты, принятые в рамках дел
№ А40-174985/2015 и № А 45-20150/2015, не являются преюдициальными
по отношению к настоящему делу, поскольку в рамках указанных дел
не устанавливалась действительная стоимость поставленного товара,
при вынесении судебного акта по делу № А 40-174985/2015 указано
на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца,
так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца
не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, так как суды вновь уклонились от проверки и определения действительной стоимости оловянного концентрата с учетом формулы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, подписанных сторонами актов приема товара
о качеству и количеству товара, проверки арифметической
и методологической формулы расчета истца (в чем имеются противоречия условиям договора и фактическим обстоятельствам по поставке товара, определения количества и качества, фиксации котировок); относимости расчета ответчика к конкретным партиям, актам приемки товара
по количеству и качеству и товарным накладным по поставке спорного товара, а также условиям пункта 3.1 договора, в котором стороны определили, что моментом передачи товара считается момент составления скорректированных товарных накладных и счетов-фактур.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков судами также не выполнены указания, изложенные в постановлении от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в полном объеме.

В постановлении от 01.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что вывод судов о различии товаров по договору № КС 2/1
и договору № 24122014 сделан судами без установления количества недопоставленного товара по договору, цели приобретения оловянного концентрата у ответчика, указано на необходимость оценить расчет убытков с учетом приобретенного товара по договору № 24122014; выяснить, каким образом, сторонами определялись сроки (периоды) поставки; необходимость установить обстоятельства того, пытался ли ответчик предложить исполнение, восполненное истцом совершением замещающей сделки.

Как следует из пояснений истца, из оловянного концентрата им извлекалось олова, которое впоследствии поставлялось иной организации, во избежание срыва поставок третьему лицу, истец вынужден был заключить договор № 24122014 на приобретение олово, однако данным обстоятельствам судами не дана оценка.

Суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков,
в нарушение указанных норм права повторно не дали должной оценки доводам и доказательствам, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В том числе, в обоснование наличия убытков, понесенных истцом вследствие недопоставки товара, покупателем представлен договор
№ 24122014, заключенный истцом и ОАО «Эй Джи Си БСЗ» (поставщик)
на поставку олова, товарные накладные о получении товара и платежные поручения о его оплате.

При рассмотрении спора судами не принята во внимание позиция, изложенная в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии факта причинения убытков, их документальной неподтвержденности
и недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательств по поставке товара сделаны с нарушением норм материального права и разъяснений
об их применении, данных Верховным Судом Российской Федерации,
то есть являются преждевременными, а потому необоснованными.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Требования приведенной процессуальной нормы судами при новом рассмотрении дела не выполнены.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела фактически оставлены судами без внимания. Соответствующие доводы сторон и представленные доказательства в полной мере не исследованы, не установлены все обстоятельства, относящиеся
к предмету доказывания, неправильно применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие
у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов
и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть обязательные указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, применительно к условиям договора необходимо дать оценку доказательствам и расчетам сторон (в чем имеются противоречия условиям договора и фактическим обстоятельствам
по поставке товара, определения количества и качества, фиксации котировок) и приведенным доводам истца; относимости расчета ответчика к конкретным партиям, актам приемки товара по количеству и качеству и товарным накладным по поставке спорного товара, должным образом проверить арифметическую и методологическую формулы расчета истца; дать оценку доводам и доказательствам, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, в частности,
в обоснование наличия убытков, понесенных истцом вследствие недопоставки товара; проверить обстоятельства того, какое количество товара было не допоставлено ответчиком; оценить расчет убытков с учетом приобретенного товара по договору поставки № 24122014; выяснить, каким образом, сторонами определялись сроки (периоды) поставки; установить цели приобретения оловянного концентрата у ответчика, обстоятельства того, пытался ли ответчик предложить исполнение, восполненное истцом совершением замещающей сделки, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос о прекращении производства по встречному иску с учетом установленных обстоятельств ликвидации стороны оспариваемой сделки,
а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 15.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20536/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова