Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-8191/2014(3)) на определение от 28.02.2018 (судья Зюков В.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20541/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (630055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 доверенность от 07.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 (дата объявления резолютивной части) закрытое акционерное общество «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (далее – ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

07.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 170 568 077, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела ФИО2 не представлены доказательства, что он как контролирующее должника лицо действовал разумно, прикладывая необходимые усилия для погашения просроченной кредиторской задолженности. Действия бывшего руководителя должника при выдаче доверенности ФИО4 на представление интересов ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» в исполнительном производстве №16682/14/01/54 привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Обязанность по предоставлению необходимой документации конкурсному управляющему в полном объеме бывший генеральный директор ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» ФИО2 не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат. Бывшим генеральным директором не представлены доказательства того, что заключенный им договор комиссии был разумным и имел цель достижение прибыли.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, а также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 28.06.2018 в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов дела из суда первой инстанции.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена в составе суда, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи судебное разбирательство начинается с начала.

28.06.2018 в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ссылаясь на то, что ФИО2 в добровольном порядке не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в установленные законом сроки, что затруднило, в том числе формирование конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности, в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 не обращался, действия ФИО2 при выдаче доверенности ФИО4 на представление интересов должника в исполнительном производстве № 16682/14/01/54, привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов на общую сумму 17 552 147 руб. 38 коп., а кроме того, ФИО2 не предпринял никаких мер к возвращению товара либо взысканию денежных средств по договору комиссии, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО2 в не передаче документов отсутствует, сам по себе факт выдачи доверенности вред должнику не причиняет, доказательств намерения ФИО2 реализовать какой-либо противоправный интерес не имеется, а с момента введения конкурсного производства ФИО2 не являлся руководителем должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» перестало осуществлять хозяйственную деятельность и прекратило расчеты с кредиторами. Из имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности должника за 2013 год следует, что активы общества составляют (в тыс. руб.) 1 410 431 рубль (в тыс. руб.), в том числе: основные средства 2 333, отложенные налоговые активы 32 180, запасы 279 289, дебиторская задолженность 1 091 656, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 4572, денежные средства и денежные эквиваленты 356, прочие оборотные активы 45.

Таким образом, у должника имелось достаточно имущества для удовлетворения требований своих кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, абзац 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ, следовательно, у ФИО2 отсутствовала обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее июня 2013 года, поскольку на указанную дату должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Факт передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 документов должника подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами приема-передачи от 01.10.2014.

При этом суд первой инстанции верно отметил то обстоятельство, что согласно правилам бухгалтерского учета и обычаям делового оборота остальная документация находилась и хранилась с самого образования общества в его бухгалтерии, а требований об отсутствии документов бухгалтерского учета или об отсутствие или искажении в ней информации от конкурсного управляющего не поступало, после передачи ему ФИО2 документов по актам приема-передачи 01.10.2014.

Кроме того, конкурным управляющим предъявлялись иски о взыскании дебиторской задолженности и производилась реализация имущества должника. С требованием в суд об обязании ФИО2 передать документы бухгалтерского учета и отчетности конкурный управляющий не обращался.

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014 по делу №А45-20899/2013 требования ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» включены в реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ-8».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу №А45-18174/2013 с закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс» в пользу ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 17 522 147,38 руб.

22.04.2014 по делу № А45-18174/2013 ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» выдан исполнительный лист серии АС № 001459381, на основании которого судебными приставами-исполнителями ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 16682/14/01/54.

ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 выдало на имя ФИО4 доверенность на представление интересов ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» в исполнительном производстве № 16682/14/01/54, согласно которой ФИО4 был наделен полномочиями по получению присужденного в пользу ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» имущества (в т.ч. денежных средств).

В рамках исполнительного производства № 16682/14/01/54 ЗАО «СЛКМоторс» 05.05.2014 платежным поручением № 1 перечислило в пользу ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска денежные средства в размере 17 522 147,38 руб.

ФИО4 от лица ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» обратился в ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска, с заявлением о перечислении взысканных по исполнительному производству № 16682/14/01/54 с ЗАО «СЛК-Моторс» денежных средств в размере 17 522 147,38 руб, которое 08.05.2014 перечислило на личный расчетный счет № <***> ФИО4, открытый в Сибирском Банке Сбербанка России вышеуказанную сумму.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу № 2-515/2015, вступившее в законную силу 31.07.2015, с ФИО4 в пользу ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 552 147 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением от 14.04.2016 Новосибирского областного суда решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу № 2-515/2015 отменено, вынесен новый судебный акт, которым ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» отказано в удовлетворении заявленного требования к ФИО4

В апелляционную инстанцию ФИО4 представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014 заключенный между ООО «ПромТорг» и ФИО4, договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014 года заключенный между ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» и ООО «ПромТорг».

Доказательств причинения вреда в результате выдачи ФИО2 доверенности ФИО4 в материалах дела не имеется, действие по выдаче доверенности не выходит за пределы обычной правоспособности должника. ФИО4 действовал в рамках заключенных договоров между ЗАО «САС» и ООО «ПромТорг» в рамках которых ему и была выдана доверенность, в свою очередь Договор от 15.04.2014 между ООО «ПромТорг» и ФИО4 не оспаривался.

Более того, невозможность взыскания денежных средств не является виной ФИО2, поскольку он уже не исполнял обязанности генерального директора должника.

27.09.2012 ООО «Ангара» (комиссионер) и ЗАО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (комитент) заключили договор комиссии №27-09, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже строительных и отделочных материалов, по цене не ниже согласованной сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. Вознаграждение выплачивается только за фактически реализованный товар (раздел 2 Договора комиссии № 27-09).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что бывшим генеральным директором не представлены доказательства того, что заключенный им договор комиссии был разумным и имел цель достижение прибыли, является несостоятельной, поскольку с момента введения конкурсного производства ФИО2 не являлся руководителем должника. Данная обязанность лежала на конкурсном управляющем, в удовлетворении исковых требований которого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 по делу №А45-5389/2016 отказано. 20.12.2016 ООО «Ангара» исключена из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Возражения ФИО2 о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова