Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (№07АП-8291/2022) на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20591/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительным предписание от 25.05.2021 № 08-03-015/1968-1,

третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья «МОНОЛИТ-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>); 2) ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.01.22

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (далее – заявитель, общество, управляющая организация, ООО УК МЖК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО) с требованием о признании недействительным предписание от 25.05.2021 № 08-03-015/1968-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «МОНОЛИТ-2» (далее – товарищество, ТСЖ «МОНОЛИТ-2»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК МЖК «Монолит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании предписания Инспекции от 25.05.2021 № 08-03- 015/1968-1 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не принято во внимание, что ООО УК МЖК «Монолит» не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, а оказывает услуги по управлению на основании договора, заключенного с ТСЖ «МОНОЛИТ-2», соответственно предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица; решение об оплате дополнительных услуг по вывозу снега принято собственниками самостоятельно, управляющая компания в данном случае выступала как исполнитель волеизъявления членов ТСЖ; суд первой инстанции необоснованно не исключил пункт 2 оспариваемого предписания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ГЖИ НСО представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании обращения ФИО1 (№5349/48-ПГ от 16.04.2021) о том, что ООО УК МЖК «Монолит» в платежных документах не указываются показания общедомовых приборов учета, а также выставляется дополнительная плата за вывоз снега, Инспекцией принято решение о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя по вопросу соблюдения лицензионных требований к начислению размера платы за содержание общего имущества, к содержанию платежного документа (приказ от 28.04.2021 №08-01-015/1968).

В ходе проверки, проведенной в период с 11.05.2021 по 25.05.2021 (акт проверки от 25.05.2021 №08-02-015/1968) установлено, что ООО УК МЖК «Монолит» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <...> на основании договора управления многоквартирным домом №1/14 от 24.10.2014, заключенного с ТСЖ «Монолит-2» и лицензии от 27.04.2015 № 054-000058.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Монолит-2» №1 от 10.06.2019 членами товарищества принято решение: «Затраты на вывоз снега с придомовой территории оплачивают собственники помещений дома соразмерно своей доле в праве общей собственности». Решение об утверждении размера платы за вывоз снега по такой схеме расчета не представлено.

Согласно представленным платежным документам ФИО1 произведено начисление размера платы по статье «Вывоз снега» в январе 2020 года в размере 272,32 руб., феврале 2020 года в размере 342,87 руб., в феврале 2021 в размере 401,21 руб. в отсутствии решения общего собрания членов товарищества об утверждении конкретного размера платы за данную услугу.

В результате анализа платежных документов за период с января 2020 года по апрель 2021 года Инспекцией установлено, что заявитель не указывает общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (в том числе нормативный), предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, что является нарушением пункта 69 Правил №354.

По результатам проведенной проверки Инспекцией выдано ООО УК МЖК «Монолит» предписание № 08-03-015/1968-1 от 25.05.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО УК МЖК «Монолит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания Инспекции недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).

Способ управления спорным МКД определен договором от 24.10.2014 №1/14, по условиям которого ООО УК МЖК «Монолит» берет на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу <...>. В связи с чем доводы общества о том, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, признаются несостоятельными.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ приняты Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), пунктами 16 и 17 которых определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в данном случае стоимость оказанной услуги по вывозу снега была самостоятельно в зимние месяцы определена управляющей организацией без согласования с членами товарищества.

Данная услуга является дополнительной по отношению к согласованному в договоре управления №1/14 от 24.10.2014 перечню работ и услуг.

Протоколом собрания № 1 от 10.06.2019 и дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2019 к договору № 1/14 от 24.10.2014 не установлен ни конкретный размер платы, ни утверждены фактические расходы, а также не установлен порядок внесения размера платы (компенсации понесенных расходов).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в раздел 2.2.3.3 договора № 1/14, устанавливающий перечень работы и услуг механизированная уборка и вывоз снега не включены, в том числе, дополнительным соглашением № 2 к договору. Общий размер платы установлен в пункте 4.1 договора и порядок внесения платежей установлен в пункте 4.2, в том числе с учетом компенсации расходов за счет доходов, полученных от сдачи общего имущества дома и земельного участка в аренду (размеры изменены дополнительным соглашением № 1). Дополнительным соглашением № 2 и протоколом № 1 указанный в пункте 4.2.1 договора порядок и стоимость не изменены, однако, установлен тариф в размере 18.75 рубля за 1 кв. метр. Относится ли этот тариф к пункту 4.1 или к 4.2.1 из протокола № 1 не усматривается.

Механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега являются дополнительными и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома. И механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление № 290), следовательно, не являются обязательными (текущими, неотложными) работами.

Одностороннее установление размера платы за дополнительную услугу, не предусмотренную перечнем работ и услуг со стороны управляющей организации нельзя признать правомерным.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Пунктом 7 Правил установлено, что в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие предложения управляющей компании относительно размера платы за указанную услугу, а также доказательства, что собственники отказались от предложения заявителя по установлению размера платы за содержание жилья, включающей в себя услуги по механизированной уборке снега, и приняли иной размер платы за содержание жилья, без услуг по механизированной уборке снега.

Общество могло и должно было предвидеть выпадение осадков в зимний период и необходимость такой уборки, что могло быть включено в перечень работ и услуг к договору управления.

Иной подход управления МКД и действия управляющей организации по увеличению платы не применительно к потребностям конкретного МКД и не в соответствии с установленным порядком, нарушают положения действующего законодательства и права собственников помещений в МКД.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил пункт 2 оспариваемого предписания, апелляционной коллегией признается несостоятельным.

Так, согласно пункту 2 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность обеспечить отражение в справочной информации в едином платежном документе общих объемов каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды (в том числе нормативный) предоставленный в многоквартирном за расчётный период, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчётный период при производстве коммунальной услуги по электроэнергии, отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

В ходе контрольной проверки пункт 2 предписания был признан исполненным на основании платежного документа за июнь 2021 года, в котором обществом с указаны объемы каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, в том числе по нормативу.

Таким образом, довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2022 №257.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина