Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9761/2021(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 по делу № А45-2074/2021 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Новосибирск, адрес: 630123, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки заключенной между должником и ФИО1,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки заключенной между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт, ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.03.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры площадью 43.1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032655:115, в конкурсную массу должника. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 указанную квартиру. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на полную оплату договорной стоимости спорной квартиры. Ссылается на наличие финансовой возможности для совершения данной сделки путем получения ссуды от ФИО4 Заявитель отмечает, что она не является аффилированным лицом по отношению к должнику, никогда должника не знала и не встречала. Указывает, что автомобиль «Infiniti» приобретался через автосалон, спорная квартира – через ООО «Агентство недвижимости «Авторитет». Регистрация в спорной квартире и открытие лицевого счета на свое имя откладывалось по семейным обстоятельствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

25.10.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта недвижимости от 13.03.2020, заключенный между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде: возврата квартиры площадь 43.1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032655:115, в конкурсную массу должника; обязания ФИО1 передать финансовому управляющему указанную квартиру.

В качестве правовых оснований указаны положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление мотивировано тем, что договор заключен без встречного предоставления, между аффилированными лицами в отсутствие финансовой возможности у ответчика для приобретения спорной квартиры. Финансовый управляющий ссылается на создание искусственного движения денежных средств с целью имитации оплаты по договору купли-продажи. Указывает, что должник является фактическим собственником спорной квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.03.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между должником (Продавец) и ответчиком ФИО1 (Покупатель), заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры: жилое помещение, площадь 43.1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032655:115.

Согласно пункту 2.1 Договора цена квартиры, определенная по соглашению Продавца и Покупателя составляет 4 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора определен порядок расчетов между сторонами:

- денежная сумма в размере 700 000 рублей передана Покупателем продавцу в счет уплаты за приобретаемый Объект недвижимости путем перечисления на расчётный счет Продавца до подписания договора;

- оставшаяся денежная сумма в размере 3 300 000 рублей будет перечислена Покупателем на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в срок до 30.04.2020 после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Дело о несостоятельности ФИО2 возбуждено определением суда от 29.01.2021. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требование которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента.

Так, на дату заключения оспариваемого договора у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед:

- ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 03.12.2018 в размере 1 164 005,14 рублей, требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.08.2021;

- ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 04.12.2019 в размере 6 955 000 рублей - требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.08.2021;

- ООО «НФК-Премиум» по договору поручительства № П/ДПд-197/2019 в размере 2 277 645,07 рублей - требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.09.2021;

- ООО «НФК-Премиум» по договору поручительства № П/ДПд-196/2019 в размере 12 722 354,93 рубля - требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.09.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № A33-1677/2013).

Особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение ВС РФ № 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017).

Правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данное разъяснение применяется арбитражными судами по аналогии при разрешении споров об оспаривании сделок должника-гражданина.

Согласно приходным кассовым ордерам № 351288 от 16.03.2020; № 57056 от 19.03.2020; № 720238 от 23.03.2020; № 573309 от 27.03.2020 со счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства, в общей сумме 4 000 000,00 руб. Поступление денежных средств на счет ФИО2 также подтверждается выпиской со счета № 42301810931338201578.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности, ФИО1 предоставила: выписку с лицевого счета № <***>, открытого в АО «Банк Русский Стандарт», за период с 14.11.2019 по 21.02.2023; выписку со счета №47411810323000802062, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), за период с 28.08.2019 по 29.08.2020; выписку со счета № 42306810620440171721, открытого в ПАО «ТКБ Банк», за период с 10.03.2020 по 10.03.2020; выписку со счета открытого в АО «Экспобанк» в г. Новосибирске (№ счета не указан). Указанные счета были открыты на имя ФИО4, который, по словам представителя ФИО1, является сожителем ФИО1

ФИО4 якобы предоставил ФИО1 сумму в размере 4 000 000 рублей для покупки объекта недвижимости, о чем была составлена расписка от 28.02.2023.

Вместе с тем, расписка составлена спустя 3 года после заключения договора купли-продажи, на расписке не имеется подписи ФИО4, то есть, данная расписка не может быть отнесена к достоверному доказательству и не доказывает факт передачи денежных средств между ответчиком и ФИО4

Выписки с расчетных счетов свидетельствуют о наличии суммы в размере 1 400 000 рублей на счетах ФИО4 в разные временные периоды. То есть, по счетам ФИО4 осуществлено движение одних и тех же денежных средств в размере 1 400 000 рублей. При этом, суммы в размере 4 000 000 рублей установлено не было.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся пенсионером, что подтверждается удостоверением № 095424 от 28.12.2009, ему назначена ежемесячная пенсия в размере 7 684,83 рублей. Сведений об иной трудовой деятельности ФИО4 или ином источнике дохода не представлено.

ФИО1 и ФИО4 не раскрыта экономическая целесообразность предоставления займа в размере 4 000 000 рублей для покупки недвижимости.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на отсутствие каких-либо отношений займа между ФИО1 и ФИО4, а значит, на отсутствие финансовой возможности со стороны ответчика осуществить оплату по оспариваемому договору.

Свою финансовую состоятельность ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора так и не подтвердила – не было представлено доказательств наличия собственного дохода, а также доказательств наличия накопленных/полученных в результате совершения каких-либо сделок денежных средств.

ФИО1 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие у нее указанной денежной суммы на момент совершения оспариваемой сделки (доказательств аккумулирования указанной суммы).

Как верно указано судом первой инстанции, денежные средства, внесенные по вышеуказанным ПКО, были предоставлены самим должником.

Должник имел реальную возможность предоставить наличные денежные средства ответчику. Данный довод подтверждается заключением договора купли-продажи от 06.03.2020 с Германом А.Г. По условиям договора от 06.03.2020, Должник получил 4 200 000 рублей. Данные денежные средства были выведены с расчетного счета Должника путем снятия наличных денежных со своих счетов в дни их поступления (до заключения договора от 13.03.2020).

Должник не предоставлял ни суду, ни финансовому управляющему сведения о том, как были расходованы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 06.03.2020.

Таким образом, учитывая отсутствие финансовой возможности у ответчика осуществить оплату по оспариваемой сделке, наличие финансовой возможности у Должника предоставить ответчику наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей, стороны оспариваемой сделки создали искусственное движение денежных средств, с целью имитации оплаты по договору купли-продажи от 13.03.2020.

Соответственно, каких-либо денежных средств от ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору от 13.03.2020 Должник не получал.

В данном случае, Должник безвозмездно передал ФИО1 объект недвижимости расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032655:155. В результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов усматривается не только в поведении должника, но и второй стороны сделки, поскольку договор купли-продажи фактически носил безвозмездный характер. Презумпция осведомленности стороны сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что должник продолжал проживать в указанной квартире, а также оплачивать коммунальные платежи со своего лицевого счета, что подтверждается сведениями, предоставленными ТСЖ «Отрадное». ФИО1 же, напротив, в квартире не проживала, не регистрировалась в ней и никак её не использовала. То есть, Должник продолжал оставаться фактическим собственником, даже после отчуждения недвижимого имущества.

Фактическая аффилированность между должником и ответчиком следует из совокупности обстоятельств, а именно:

- Недоступные для остальных участников хозяйственного оборота условия сделки, при которых Должник безвозмездно отчуждает недвижимое имущество стоимостью 4 000 000 рублей. При этом, после отчуждения недвижимого имущества, Должник продолжает оплачивать коммунальные платежи и пользоваться квартирой;

- Должник продолжает фактически пользоваться вышеуказанной квартирой, даже после ее отчуждения, что подтверждается выпиской из домовой книги от 21.02.2023 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, выпиской по лицевому счету, оформленному на Должника в ТСЖ «Отрадное», чеками об оплате коммунальных, в которых плательщик ФИО2 (предоставлены представителем Ответчика);

- Новый собственник квартиры – ФИО1 не предпринимает действий по перерегистрации лицевых счетов на оплату коммунальных услуг на свое имя;

- Должник был знаком с ФИО1 задолго до заключения оспариваемого договора, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 06.08.2016 между ООО «ВЕМИ и Ко» (ИНН: <***>) и ФИО1, по условиям которого, ФИО1 приобрела транспортное средство у компании, подконтрольной должнику;

- Ответчик утверждает, что сделка осуществлена через риэлтерское агентство – ООО «Агентство недвижимости «Авторитет». Ответчиком в материалы дела был представлен договор, заключённый с указанным агентством недвижимости.

Директором данного риэлтерского агентства являлось аффилированное лицо с Должником - ФИО5, которая неоднократно представляла интересы Должника в органах Росреестра, имела соответствующую нотариальную доверенность, действовавшую в том числе в период заключения оспариваемой сделки, которая имеется в материалах дела (реестровые дела из Росреестра). Кроме того, риэлтерское агентство не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности в 2020 году, поскольку 20.07.2017 ФНС внесла запись о недостоверности сведения относительно адреса указанной организации, 22.07.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно ответу НФ АКБ «Ланта-Банк» (АО) от 12.04.2023, расчетный счет ООО «АН Авторитет» № 40702810700010008253 был закрыт 05.06.2015. Вместе с этим, данный расчетный счет указан единственным платежным реквизитом агентства в договоре, якобы заключённом ответчицей и агентством недвижимости в 2020 году.

Сложившиеся нестандартные отношения между ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют об аффилированности указанных физических лиц, общности экономических интересов.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с оценкой суда первой инстанции и с учетом принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) также критически оценивает пояснения ответчика о цели приобретения спорной квартиры.

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На протяжении рассмотрения спора позиция ФИО1 относительно целей приобретения квартиры изменялась. Так, в пояснениях ответчик указывает: «она решила купить квартиру для своей дочери».

Между тем, согласно домовой книге, имеющейся в материалах дела, в квартире не проживал никто, кроме ФИО2

Ответчиком приобщен договор аренды квартиры от 17.08.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО6 При этом, дочь ответчика продолжает проживать с ней в другой квартире - согласно выписке из домовой книги от 17.04.2023 в отношении жилого помещения: квартиры по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований недействительности оспариваемой сделки.

Указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, с сохранением фактического контроля над имуществом должником, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении № 63.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта о неосуществлении перерегистрации лицевых счетов на оплату коммунальных услуг по семейным причинам, поскольку после приобретения недвижимого имущества, такого как квартира, добросовестный приобретатель принимает все необходимые действия, для перерегистрации имущества на свое имя, в том числе и лицевых счетов на оплату коммунальных услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру №41/3/20 от 13.03.2020, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим оплату оказанных услуг.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции;

по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а

в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе «Кредит, код структурного подразделения» указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства.

Таким образом, приходный кассовый ордер и квитанция к нему являются единым документом и разделяются на две части только после их заполнения и проставления печати.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит оттиск круглой печати Общества. Таким образом, договор с агентством недвижимости в действительности не заключался и не исполнялся, был составлен формально для имитации действий ответчика по самостоятельному поиску и покупке жилья.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 по делу № А45-2074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

А.П. Михайлова