Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (№ 07АП-11833/2018) на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20779/2018 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ОГРН 1045402454569 , ИНН 5406273833, 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, офис 717) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34) о признании бездействия заинтересованного лица незаконным и признании постановления недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис»: Хачатурян О.Н. по доверенности от 09.01.2019 (на 3 месяца).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее – ООО «СибирьСтройСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия) о признании незаконным бездействия и обязании осуществить действия по подаче заявления о государственном кадастровом учете в связи со снятием помещений с государственного кадастрового учета, расположенных в здании с кадастровым номером 54:35:021121:69; признании постановления Мэрии города Новосибирска от 03.04.2018 №1180 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» недействительным.

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не привел нормы права, устанавливающие срок для сноса аварийного дома менее, чем 6 календарных месяцев.

Судом при вынесении решения не был учтен временной фактор, необходимый ООО «СибирьСтройСервис» для проведения обязательных работ по отключению аварийного дома от коммуникаций ввиду нахождения его в зоне жилой застройки и обращение общества во все ресурсоснабжающие организации.

Ввиду несоблюдения ранее Мэрией установленного законодательством порядка по изъятию (спорного) земельного участка (тот же предмет спора), направив 12.01.2017 в адрес ООО «СибирьСтройСервис» постановление об изъятии земельного участка для государственных нужд, общество вынуждено было обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Исполняя решение суда, Мэрия в настоящем деле заведомо установила неисполнимый срок, что по сути свидетельствует о формальном ее подходе к исполнению решения суда, не позволяет собственнику реализовать своеправо на реконструкцию жилого дома или нового строительства, противоречит требованиям закона, предусматривающего предоставление собственнику срока не менее 6 месяцев на снос дома.

Срок, установленный Мэрией города Новосибирска на снос, составил 22 календарных дня, из которых дни с 30.12.2017 по 08.01.2018 являются официальными нерабочими днями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году».

Исполняя требование Мэрии, общество выполнило в полном объеме необходимые работы, а именно заключило договор подряда на демонтаж аварийного дома, направило письма в ресурсоснабжающие организации об отключении аварийного дома от водоснабжения, канализации и электроснабжения, о чем свидетельствуют письма от 27.12.2017 и 29.12.2017.

Кроме того, ООО «СибирьСтройСервис» направило в Мэрию сообщение о проведении 25.12.2017 общего собрания собственников жилых помещений с повесткой: установление реальных сроков для сноса дома и снятие с кадастрового учета аварийного дома. Представитель Мэрии города Новосибирска не явился на собрание собственников в назначенное время, тем самым проявив формальный подход и заинтересованность в недопустимости реализации права, предусмотренного пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленности на изъятие земельного участка с нарушением требований действующего законодательства.

Указанный судом способ защиты (признание права собственности отсутствующим) является исключительным. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца.

Мэрия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Мэрии.

В судебном заседании 15.01.2019 года был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 22.01.2019. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества, поддержавшего ранее изложенную позицию по делу.

Кроме того, представителем общества представлены письменные пояснения, которые судом расцениваются как дополнения к апелляционной жалобе с доказательством их направления в адрес Мэрии 17.01.2019.

Судебное заседание, назначенное на 23.01.2019, слушанием откладывалось до 30.01.2019 на 09.00 часов, в том числе для предоставления Мэрии возможности ознакомиться с письменными пояснениями общества.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя, свою правовую позицию в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на письменные пояснения общества не представила.

Представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения общества, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 28.09.2011 ООО «СибирьСтройСервис» является собственником квартир, расположенных по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Железнодорожная, дом 3г, кв. № 4 и № 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 54 АД 468170 от 28.09.2011 и 54 АД 452878 от 28.09.2011. Собственником квартир № 1, 2, 3, 6 является муниципальное образование город Новосибирск.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021121:29, право долевой собственности на который зарегистрировано за обществом Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

18.09.2008 заключением межведомственной комиссии № 185 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В ответ на обращение общества о разъяснении порядка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом по ул. Железнодорожной, 3г, Мэрия города Новосибирска письмом от 09.12.2009 № 31-27746 разъяснила, что после расселения жильцов и сноса в установленном порядке многоквартирного дома, в соответствии с правилами статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Мэрия города Новосибирска вправе распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом по ул. Железнодорожной 3г, путем ее продажи. При этом обществу принадлежит преимущественное право выкупа указанной доли.

В ответ на обращение общества о необоснованном отказе в продаже доли города Новосибирска в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021121:29 по ул. Железнодорожная, 3г Мэрия письмом от 01.12.2016 № 31/19/14814 разъяснила, что приобретение обществом спорной доли будет возможно в случае приобретения данной организацией в собственность всех квартир в многоквартирном доме, либо в соответствии со статьями 250, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сноса многоквартирного дома. Мэрия в данном случае руководствуется положениями статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 09.01.2017 №12 земельный участок с кадастровым номером 54:35:021121:29 и жилые помещения по адресу: город Новосибирск, ул. Железнодорожная, 3г изъяты путем выкупа для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2017 по делу № А45-7491/2017 по заявлению общества признано незаконным бездействие Мэрии города Новосибирска, выразившееся в не направлении в адрес ООО «СибирьСтройСервис» требования о сносе дома № 3г по улице Железнодорожная, на Мэрию возложена обязанность устранить допущенное бездействие путем направления соответствующего требования в адрес заявителя в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполняя решение суда, Мэрия 10.11.2017 направила в адрес общества, получено его директором 24.11.2017, письмо с требованием о сносе дома № 3г по улице Железнодорожная в срок до 15.12.2017. Поскольку в уведомлении указывалось на то, что общество является собственником квартир № 4 и №5 по улице Железнодорожная,3Г, но была допущена опечатка в адресе объекта сноса (дом №10 по пер. 3-му Серафимовича), Мэрия 04.12.2017 направила в адрес общества повторно требование о сносе дома № 3г по улице Железнодорожная в срок до 15.01.2018 и предложением возможности предоставления взамен изымаемого помещения другого жилого помещения с зачетом выкупной стоимости. Фактически заявителю было предоставлено два месяца на снос спорного дома.

Письмом от 07.12.2017 № 580 обществом известило Мэрию города Новосибирска о проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 3г по ул. Железнодорожная с приложением локального сметного расчета №14/2017.

20.12.2017 заявитель заключил с ООО «ЭСКаД» договор подряда на разбор аварийного дома.

В связи с тем, что в установленный Мэрией срок снос дома не был произведен, 03.04.2018 Мэрий города Новосибирска издано постановление №1180 об изъятии по адресу: город Новосибирск, ул. Железнодорожная, 3Г принадлежащих обществу жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд.

Данное постановление направлено обществу 10.04.2018.

Кадастровым инженером Рунковской Галиной Анатольевной по заказу общества подготовлен акт обследования от 13.04.2018 места нахождения здания с кадастровым номером 54:35:021121:69, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, выявлено прекращение его существования в связи с уничтожением. Здание снесено в связи с требованием Мэрии после признания его аварийным.

Письмом от 13.04.2018 № 586 заявитель предложил Мэрии направить своего представителя в Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области для совместной подачи заявления о прекращении прав собственности на помещения в спорном доме.

Однако, указанное требование Мэрия города Новосибирска, проигнорировала, проявив бездействие, в виду чего заявитель единолично подал необходимый пакет документов в Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается распиской от 23.04.2018.

Однако государственная регистрация прекращения права была приостановлена по причине отсутствия от всех собственников помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 54:35:021121:69, заявления о государственном кадастровом учете в связи со снятием (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 11.05.2018 № 54/001/666/2018-6853).

Согласно письму от 24.04.2018 № 28/8/02848 Мэрия города Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам собрания не проводили и разрешения на снос дома № 3г по ул. Железнодорожной не принимали. На основании указанного у Управления по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска нет оснований для прекращения права собственности на жилые помещения, находящиеся в собственности города Новосибирска и расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, дом 3г.

Как утверждает заявитель, в нарушение требований действующего законодательства 05.04.2018 на сайте мэрии города Новосибирска было опубликовано постановление Мэрии города Новосибирска от 03.04.2018 № 1180, в соответствии с которым в течение 10 дней обществу должна быть направлена копия постановления, которая на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в адрес общества не поступала.

Ссылаясь на исполнение обществом требования Мэрии города Новосибирска о сносе дома, а так же ввиду того, что исходя из пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, лишь бездействие собственников порождает обязанность муниципалитета решать вопросы освобождения жилых помещений путем изъятия земельного участка и каждого жилого помещения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании бездействия Мэрии незаконным и признании постановления недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Кодексом и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение № 47).

Согласно части 10 статьи 32 Кодекса признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Кодекса.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям аналогии закона (части 10 статьи 32 Кодекса).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, не изымались, доказательств исполнения требования от 04.12.2017 в срок до 15.01.2018, предоставленный собственнику жилых помещений для сноса жилого дома, не представлено, размер возмещения за изымаемые жилые помещения не определялся, соглашение о возможном предоставлении других жилых помещений между органом местного самоуправления и собственником не рассматривалось, соответственно не достигнуто.

Как установлено судом, дом, в котором расположены спорные жилые помещения, включен в региональную адресную программу Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 15.04.2013 №160-п.

Таким образом, собственник спорных жилых помещений по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

При рассмотрении настоящего спора обществом, несмотря на несогласие со сроком, установленным в требовании Мэрии от 04.12.2017, не представлено доказательств его исполнения. Само требование в судебном порядке не оспорено.

Несогласие общества с установленным в требовании Мэрии сроком для сноса дома не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Акт обследования, устанавливающий факт прекращения существования объекта недвижимого имущества, составлен 13.04.2018, тогда как постановление об изъятии спорного объекта вынесено 03.04.2018.

Таким образом, каких- либо нарушений в процедуре принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений не установлено.

Требование общества об обязании Мэрии осуществить действия по подаче заявления о государственном кадастром учете в связи со снятием помещений, расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 3Г, не соответствуют требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Законом № 218-ФЗ установлен заявительный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Пункт 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машиноместа или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машиноместа в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машиноместо было расположено.

Согласно пункту 7 статьи 40 Закона № 218-ФЗ при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машиноместа в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, в связи с наличием которых объект подлежит снятию с кадастрового учета, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания бездействия незаконным, а постановления недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод общества о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как отсутствуют доказательства злоупотребления правом уполномоченным органом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2018 года по делу № А45-20779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ОГРН 1045402454569 , ИНН 5406273833, 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, офис 717) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2018 № 184.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк